ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44943/2023

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.04.2023 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29187/2023) ООО "ТК ФОРАС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-44943/2023, принятое

 

по иску ООО "АВТОАРТ"

к  ООО "ТК ФОРАС"

 

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАрт», адрес: 620028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Форас», адрес: 195279, 

<

...>, лит. А, пом. 46н,48н,50н,54н,55н, офис 220, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 473 209 руб. 44 коп. убытков.  

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Молочный кит» и индивидуальный предприниматель ФИО4

        Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

        Решением суда от 01.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 471 562 руб. 20 коп. убытков, 12 421 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства как принятия ответчиком груза к перевозке, так и факт утраты груза на спорную сумму.

        Определением от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанция пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания, в связи с чем, определением от 19.10.2023 назначил  апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании.

        В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда первой инстанции составить без изменения.

        Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между ООО «Молочный кит» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) была подписана заявка на перевозку груза – «молочная продукция» в количестве 8 паллет, по маршруту: Свердловская область, г. Богданович – г. Новосибирск.

        Согласно данной заявке, перевозка осуществляется водителем ФИО5,  с использованием транспортного средства Iveco, г.р.з. 

<

***>.

        07.03.2023 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «АвтоАрт» (исполнитель) был подписан договор-заявка № 201 на перевозку указанного груза, по вышеуказанному  маршруту с привлечением водителя ФИО5, с использованием транспортного средства Iveco, г.р.з. 

<

***>.

        Как указывает истец, 07.03.2023 между ООО «АвтоАрт» (заказчик) и ООО «ТК Форас» (перевозчик) был заключен Договор организации перевозки груза «молочной продукции» весом 4.5 тонны производства ООО «Молочный кит».  Груз должен был перевозиться в соответствии с Договором-заявкой № 116 с использованием транспортного средства Iveco, г.р.з. 

<

***> по маршруту: 

<

...> Молочный завод ООО «Молочный кит» (отправитель груза) -  Новосибирская область, г. Новосибирск, РЦ Монетка – ООО «Элемент трейд», с. Толмачево О.П. 3307 км, 19 (получатель груза).

        В процессе перевозки груз был поврежден, вследствие чего утратил потребительские свойства. 

        Стоимость перевозимого груза составила 471 562 руб. 20 коп. 

        10.03.2023 собственник утраченного груза, заключивший Договор перевозки груза с ИП ФИО4, обратилось к последнему с претензией о возмещении ущерба, причиненного ООО «Молочный кит», в размере стоимости груза. 10.03.202 претензия была удовлетворена путем подписания акта взаимозачета. 

        15.03.2023 ИП ФИО4 обратился с претензией о возмещении убытков к ООО «АвтоАрт», которое направило заявление о признании задолженности с обязательством возмещения убытков. 

        Поскольку данный ущерб причинен в результате  не исполнения обществом ООО «ТК Форас» своих обязательств по организации перевозки груза, ООО «АвтоАрт» с целью компенсации понесенных им убытков, направило в адрес ООО «ТК «Форас»  претензию с требованием возместить понесенные истцом убытки.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «АвтоАрт» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования ООО «АвтоАрт» обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются среди прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом, наличие и размер ущерба.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозке.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 27 Постановления N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является установление факта принятия обществом «ТК Форас» груза к перевозке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о принятии ответчиком спорного груза к перевозке. 

Представленные истцом в материалы дела разовый транспортный пропуск АО «Богдановичский городской молочный завод» от 07.03.2023, памятка для водителей, находящихся на территории АО «Богдановичский городской молочный завод», пропуск на выдачу продукции от 09.03.2023, УПД № 140053 от 09.03.2023 (в то время как по утверждениям истца перевозка состоялась 07.03.2023), акт списания поддонов, переписка  в Ватсапп не являются такими доказательствами, подтверждающими факт принятия ответчиком данного груза к перевозке.

Более того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила), при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза предусмотрено составление акта.

Согласно пункту 84 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил).

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 86 Правил).

В соответствии с пунктом 88 Правил в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

В рассматриваемом случае Акт, составленный по факту утраты (гибели, порчи) товара, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен. Представленный в материалы дела УПД, даже если признать его документом, подтверждающим факт принятия водителем ответчика  груза к перевозке, также не содержит каких-либо отметок об утрате груза. Представленный истцом в материалы дела Акт списания поддонов от 09.03.2023, также не является доказательством, подтверждающим факт утраты груза. Иных документов, подтверждающих факт утраты груза, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ответчиком был принят к перевозке спорный груз, а также, что данный груз утрачен в процессе перевозки, при этом отсутствие составленного по факту утраты (недостачи, порчи) Акта не позволяет установить полностью или частично был утрачен груз, то суд  апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  исковое заявление ООО «АвтоАрт» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу №  А56-44943/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Форас» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова