96/2018-48737(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18685/2017

г. Хабаровск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:   

судьи Дюковой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Аквариус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690088, 

<

...>), Обществу с ограниченной  ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680000, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, заявление Общество с ограниченной ответственностью  «Норд Стрейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  680030, 

<

...>)  

о взыскании 2 757 130 руб. 03 коп. 

при участии в судебном заседании:   

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.07.2017 г., 

от ответчиков: от ООО «Фаворит» - ФИО3 по доверенности от  01.09.2017 г., от ООО «Нептун» - не явились, извещено надлежащим  

третье лицо - Дроздова Е.В. по доверенности от 25.08.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском о солидарном взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Нептун» и Общества с  ограниченной ответственностью «Фаворит» процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 445 588 руб. 76 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательства по оплате 8 852 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения.  

Определением суда от 01.12.2017 г. исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу № А73-18685/2017.  

Определением суда от 29.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено ООО «Норд Стрейт».  

Представитель истца в судебном заседании 29.01.2018 г. в порядке  статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  указав, что просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 637 074 руб. 72 коп.  за период с 24.10.2014 г. по 29.01.2018 г.  

Судом принято уточнение исковых требований.  

В судебном заседании 04.04.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  09.04.2018 г. до 12 часов 30 минут.  

Ответчик - ООО «Нептун», извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие  неявившегося ответчика - ООО «Нептун».  

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит  взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 757 130 руб. 03 коп. за период с  24.10.2014 г. по 04.04.2018 г.  

Судом принято уточнение исковых требований.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых  требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика – ООО «Фаворит» в судебном заседании иск  не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав также,  что исковые требования к ответчику - ООО «Нептун» не относятся к  текущим и в данном случае подлежат оставлению без рассмотрения.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию  истца.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 г. Федеральным агентством  по рыболовству и ООО «Норд Стрейт» заключен договор о закреплении  долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 27/ДЦЭ- 00141, согласно которому последнее приобрело право на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи  (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления  промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на  континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ, а  именно: креветки северной в подзоне Приморье в размере 0,395% сроком на  10 лет.  

30.07.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью  «Магаданрыба» (судовладелец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Нептун» (фрахтователь) заключен договор аренды судна  (тайм-чартера) № МГР-Н/АЛ (А), согласно условиям которого судовладелец  передает фрахтователю в тайм-чартер СТР «Александра», бортовой номер  БО111, позывной сигнал UDEA, 1987 года постройки -судно для ведения  добычи/вылова водных биологических ресурсов креветки северной в  Японском море за пределами территориальных и внутренних вод РФ в  исключительной экономической зоне РФ сроком с 02.09.2013 г. по 31.12.2013  г. (п.2.1).  

21.08.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Нептун» (судовладелец) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Норд Стрейт» (фрахтователь) заключен договор субтайм-чартера, согласно  условиям которого судовладелец, на которого договором возложена  обязанность укомплектовать судно визированным экипажем согласно  штатному расписанию из числа своих работников, передает фрахтователю в  субтайм-чартер СТР «Александра», бортовой номер БО111, позывной сигнал  UDEA, 1987 года постройки - судно для ведения промысла и переработки  водных биологических ресурсов для ведения добычи, переработки и  транспортировки креветки северной в Западно-Сахалинской подзоне,  подзона Приморье в исключительно экономической зоне РФ, за пределами  территориальных вод (12-ти мильной зоны) сроком с 20.09.2013 г. по  31.12.2013 г. (п.1.4).  

Согласно разрешению от 02.09.2013 г. № 2720130110782702 ООО «Норд  Стрейт» было предоставлено право добычи северной креветки в районе  

Западно-Сахалинской подзоны в количестве 9,219 тонн и в районе подзоны  Приморье в количестве 13,481 тонн в срок с 21.09.2013 г. по 30.12.2013 г. на  судне Александра, бортовой номер Б-0001.  

Из оперативных данных судовых суточных донесений следовало, что в  соответствии с указанным разрешением № 2720130110782702 ООО «Норд  Стрейт» на судне Александра в период с 24.12.2013 г. по 29.12.2013 г.  произвело вылов креветки северной в количестве 18,930 тонн и произвело из  нее продукцию в объеме 16,957 тонн.  

Коносаментом № 80 от 30.12.2013 г. подтверждена отгрузка капитаном  СТР «Александра» в адрес ООО «Исток-АБ» на МРТ «Кооператор»  рыбопродукции - креветки северной сыромороженной, выловленной по  разрешению ООО «Норд Стрейт» № 2720130110782702 от 02.09.2013 г. в  объеме 16956 кг.  

Претензией от 15.04.2014 г. № 3 ООО «Норд Стрейт» просил ООО  «Нептун» произведенную из креветки северной в объеме 16,957 тонн  продукцию, являющуюся собственностью первого, передать представителю  последнего на хладокомбинат в г. Владивостоке, мыс ФИО4, 44 причал.  

Поскольку требования указанной претензии ООО «Нептун» в  добровольном порядке не исполнены, спорная продукция ООО «Нептун» в  адрес ООО «Норд Стрейт» не передана, в связи с чем ООО «Норд Стрейт»,  полагая, что по причине отгрузки ООО «Нептун» третьему лицу - ООО  «Исток-АБ» принадлежащей ООО «Норд Стрейт» продукции, произведенной  из креветки северной в объеме 16,957 тонн, истец был лишен возможности  передать данную продукцию «Маппе Court Inc.» - покупателю по договору   № 130512 от 05.12.2013 г. и получить за нее определенное договором  вознаграждение, на стороне ООО «Нептун» возникло неосновательное  обогащение в заявленном ко взысканию размере стоимости указанной  продукции, в связи с чем ООО «Норд Стрейт» обратился в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 г. по  делу № А51-25078/2014, вступившим в законную силу, с Общества с  ограниченной ответственностью «НЕПТУН» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «НОРД СТРЕЙТ» взыскано 8 852 000 руб. В  остальной части иска отказано.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным  актом имеет преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и  доказыванию не подлежат.  

17.11.2017 г. между ООО «Норд Стрейт» (цедент) и ООО «Аквариус»  (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям  которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования)  к ООО «Нептун» (должник) по взысканию неосновательного обогащения в  

сумме 8 852 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 г. по делу   № А51-25078/2014.  

Согласно пункту 1.3 договора, права (требования) цедента к должнику  на дату подписания договора включают: сумму основного долга – 8 852 000  руб. 00 коп.; право (требование) на получение процентов на сумму  неосновательного обогащения; право на возмещение судебных издержек и  иных расходов, связанных с взысканием суммы долга; иные установленные  законом права, возникающие у потерпевшего вследствие получения  должником неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цедент не позднее 5 рабочих  дней с момента подписания договора обязуется передать цессионарию все  документы, удостоверяющие уступаемые права (требования).  

22.11.2017 г. ООО «Норд Стрейт» письмом уведомило должника о  передаче права требования долга.  

09.12.2015 г. ООО «Нептун» произвело реорганизацию в форме  выделения, в ходе которой было образовано новое юридическое лицо – ООО  «Фаворит», что подтверждается сведениями из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

Передаточный акт утвержден общим собранием участников ООО  «Нептун» 31.08.2015 г. На указанную дату, как указал истец, спорное  обязательство ООО «Нептун» уже существовало, однако в передаточном акте  от 31.08.2015 г. оно не отражено.  

Истец, полагая, что в данном случае ООО «Фаворит» и ООО «Нептун»  несут солидарную ответственность по обязательствам перед ООО «Норд  Стрейт» 12.10.2017 г. направил в адрес ответчиков претензии об оплате  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.  

 В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

 В рассматриваемом случае ООО «Норд Стрейт» уступило истцу право   требования, которое имело к ответчику ООО «Нептун», путем   подписания договора уступки от 17.11.2017 г., оценив который суд   считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к   условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24  Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим данный   гражданско-правовой договор является согласно статьи 382  

Гражданского кодекса Российской Федерации законным основанием   перехода прав к новому кредитору.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Нептун,  ООО «Фаворит» процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 757 130 руб. 03 коп. за период с 24.10.2014 г. по 04.04.2018 г.(с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 АПК РФ).  

 Дав оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных  исковых требований, суд считает исковые требования к ООО «Нептун»  подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.  Приморского края от 17.10.2017г. по делу № А51-20726/2017 принято к  производству заявление о признании Общества с ограниченной  ответственностью «Нептун» несостоятельным (банкротом.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 г. по делу   № А73-20726/2017 ООО «Нептун» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

 В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в  том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

 Пленум высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27  Постановления № 35 от 22.06.2012 г. № разъяснил, что в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого  пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках  дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

 В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением  текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора  обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения  или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

 Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами не относится к текущему ввиду  следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

 Как следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" под обязательствами понимаются не  гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные  обязательства.  

 Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по  законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент  возникновения денежного обязательства.  

 Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве  является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.  

 Под денежным обязательством понимается обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

 Таким образом, в качестве денежного обязательства Закон о банкротстве  рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за  предоставленное исполнение.  

 Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 8 852  000 руб. у ответчика возникло до принятия судом заявления о признании  его банкротом (17.10.2017г.), что установлено решением Арбитражного суда  Приморского края от 18.02.2016 г. по делу № А51-25078/2014, вступившим в  законную силу.  

 В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей  требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств  (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо  принимать во внимание следующее.  

 Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

 Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не  являются текущими платежами.  

 Следовательно, заявленное требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 757 130 руб. 03 коп.  в связи с нарушением денежного обязательства, которое, как установил суд,  не относится к текущему, так же не может быть рассмотрено в рамках  настоящего дела, поскольку с учетом изложенного, не является текущим  требованием.  

 Таким образом, в соответствии со статьей 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявленное  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 757 130 руб. 03 коп. должно быть  рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

 Учитывая изложенное, на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к  ответчику ООО «Нептун» подлежат оставлению без рассмотрения.  

Истцом в исковом заявлении также заявлено солидарное требование к  ООО «Фаворит» - лицу, образованному в результате реорганизации ООО  «Нептун» в форме выделения. Данное требование истцом мотивировано  отсутствием в разделительном балансе данных о степени ответственности  соответчиков по возникшим обязательствам, нормативно обоснованно  нормами статей 58, 60, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также предписаниями специального законодательства об обществах с  ограниченной ответственностью.  

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по  обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как  и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются  солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства не предусмотрено иное.  

Надлежит учитывать, что солидарное обязательство возникает в силу  прямого указания закона и в строго определенных случаях, в связи, с чем  расширительное толкование положений гражданского законодательства о  такого рода обязательствах не допускается.  

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации при выделении из состава юридического лица одного или  нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и  обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с  передаточным актом.  

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если передаточный акт не позволяет определить  правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из  передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации  недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых  юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов  кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате  реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по  такому обязательству.  

Аналогичные по своему содержанию предписания отражены в статьях  51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Из содержания передаточного акта активов и пассивов, прав и  обязанностей ООО «Нептун», переданных ООО «Фаворит» в результате  реорганизации в форме выделения (утвержден общим собранием ООО  «Нептун» 31.08.2015 г.), следует, что права и обязанности, возникшие  вследствие заключения договора субтайм-чартера от 21.08.2013 г., не вошли  в состав передаваемых вновь образованному юридическому лицу.  

Следовательно, какая-либо неопределенность в вопросе о  действительном обязанном субъекте в рассматриваемом случае отсутствует  и обязанным по указанному обязательству остается ООО «Нептун».  

Кроме того, из содержания указанного передаточного акта следует, что  результатом указанной реорганизации в распоряжении ООО «Нептун» для  целей реализации уставной деятельности осталось 27 500 000 руб. 00 коп.,  свидетельствует о том, что на дату реорганизации у ООО «Нептун» было  достаточно денежных средств для погашения требований. При этом судом  принято во внимание, что наличие указанных денежных средств в качестве  оставшихся денежных активов подтверждено договором процентного займа  от 07.07.2015 г., платежными поручениями № 776 от 08.07.2015 г., № 824 от  15.07.2015 г., а также выпиской по расчетному счету ООО «Нептун» за  период с 01.07.2015 г. по 31.08.2015 г. (на дату утверждения передаточного  акта о реорганизации).  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не  имеется.  

Доказательств того, что при реорганизации были недобросовестно  распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что  привело к существенному нарушению интересов кредиторов, истцом не  представлено.  

Доводы истца ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от  28.05.2013 г. № 16246/12 по делу № А56-65460/2011, правовую позицию,  согласно которой гарантии прав кредиторов с не наступившим сроком  исполнения обязательства к моменту опубликования уведомления о  

реорганизации приравнены к правам кредиторов с наступившим сроком  исполнения обязательств, судом не приняты, так как суд в каждом  конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом  представленных доказательств.  

Суд, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела,  доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, об  отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ООО  «Фаворит».  

 Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к  ООО «Фаворит» следует отказать.  

 Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью  «Аквариус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»  отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 558 руб.  00 коп.   

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Аквариус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун»  оставить без рассмотрения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.И. Дюкова