ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14458/2023

г. Вологда

11 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.05.2025,  

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО5 по доверенности от 15.01.2025,  

от Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды ФИО6 по доверенности от 24.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2025 года по делу  

 № А13-14458/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160522, Вологодская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации  

города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис»  

(адрес: 160031, 

<

...>, кабинет 305; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  

ООО «Дорсервис») о взыскании солидарно 53 904 руб. убытков, в том числе 22 904 руб. материального ущерба, 31 000 руб. упущенной выгоды, а также  

5 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг независимого оценщика,  

15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ООО «ДСК»).  

Решением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2024, исковые требования удовлетворены. С Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу предпринимателя взыскано 53 904 руб. в возмещение убытков, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

2 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 19.09.2024 решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.04.2024 по делу № А13-14458/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.  

В результате случайной выборки, с использованием автоматизированной информационной системы, дело № А13-14458/2023 распределено судье Поповой С.В.  

Определением суда от 25.11.2025 по ходатайству истца ООО «ДСК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением суда от 23.01.2025 принято изменение наименования Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды (адрес: 160031, Вологодская область,  

<

...>, кабинет 305; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – департамент), принято изменение наименования муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3). 

Определением суда от 03.03.2025 по ходатайству истца ИП ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением суда от 03.03.2025 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просил взыскать  

с департамента, учреждения, ООО «Дорсервис», ООО «ДСК», 

ИП ФИО3 солидарно 53 904 руб. убытков, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.  

Решением суда от 09.04.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу  

ИП ФИО1 ущерб в размере 53 904 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к департаменту, учреждению, ООО «Дорсервис», ООО «ДСК» отказано.  

ИП ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные  

в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

ООО «ДСК» ходатайством просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителей истца, подателя жалобы, учреждения, департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2023.  

В соответствии с договором аренды и актом приема передачи 27.04.2023 истец передал, а ФИО7 приняла транспортное средство – автомашину марки Рено Лoган, VINX7L4SRLV463299434, государственный номер 

<

***> (далее – транспортное средство), во временное владение и пользование.  

Находясь возле дома № 18 по улице Ярославской города Вологды 16.05.2023 около 15 час 33 мин, транспортное средство получило механические повреждения – разбито правое боковое заднее стекло, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на задней правой двери. Причиной повреждения стали действия рабочих, осуществляющих покос травы возле указанного дома.  

В связи с произошедшим вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, а также написано обращение в органы Управления внутренних дел.  

В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 22 904 руб., в том числе стоимость уборки и мойки автомашины 

1 600 руб., стоимость восстановительного ремонта 21 304 руб., что подтверждается заключением эксперта от 05.06.2023 № 06270/23. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб.  

В связи с повреждением автомобиля договор аренды расторгнут 16.05.2023, транспортное средство передано предпринимателю. Вновь транспортное средство передано в аренду 06.06.2023. Предприниматель рассчитал упущенную выгоду в сумме 31 000 руб. за период с 17.05.2023 по 05.06.2023.  

Претензии истца к ответчикам с требованием о возмещении причиненного вреда оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, предъявленные к ИП ФИО3, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказал, правомерно руководствуясь следующим.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Между тем независимо от процесса бремени доказывания сторонами юридически значимых обстоятельствах обязанностью суда в силу положений статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ является, в том числе оценка относимости и допустимости представляемых сторонами доказательств, достоверности и их достаточности во взаимосвязи и совокупности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2023 по адресу: 

<

...> возле дома 18 транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения правого бокового заднего стекла, заднего правого крыла, задней правой двери.  

На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, взяты объяснения с водителя ФИО7, составлена соответствующие схема места происшествия. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 16.05.2023. Согласно объяснениям ФИО7, в 15 час 26 мин она взяла заказ, двигалась  

в сторону центра по улице Ярославская, происходил покос травы, работало два человека. Услышала удар по машине. Первый камень прилетел в боковую заднюю дверь с пассажирской стороны. Следующие два камня прилетели  

в окно задней боковой двери справа. На сигнал мужчины не отреагировали и покинули место работы. В результате чего на машине имеется скол заднего правого крыла, дверь и стекло задней правой двери, пассажир – Ольга Станиславовна – не пострадала.  

Владелец транспортного средства ФИО1 обратился с органы полиции с заявлением. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в правоохранительные органы обратился  

ФИО1, вынесено 24.05.2023. Опрошенный ФИО1 пояснил, что 16.05.2023 к нему обратилась арендатор автомобиля ФИО7, которая пояснила, что во время покоса травы в автомобиль вылетело порядка трех  

каменей, которые повредили автомобиль. Установлено, что покосом травы занимался Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.  

На запрос суда УМВД России по городу Вологде представило материалы КУСП от 16.05.2023 № 13503. Согласно рапорту сотрудника, осуществлен выход в общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Бывалово», где с заместителем начальника ФИО8 проведена беседа,  

в ходе которой она пояснила, что их компания осуществляет покос травы только во дворах дома, покосом травы вдоль дороги занимается Департамент городского хозяйства. Также согласно рапорту сотрудника, осуществлен выход в Департамент городского хозяйства по адресу: 

<

...>, где с Надеждой Александровной из отдела благоустройства осуществлена беседа, в ходе которой она пояснила, что их рабочие осуществляли работы по покосу газона вблизи дома № 18 по улице Ярославской 16.05.2023, и это действительно их рабочие повредили автомобиль, двигавшийся по дороге, но так как это произошло случайно и никто из рабочих не имел злого умысла, давать какие-либо письменные объяснения она отказалась.  

Представители департамента и учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что по данному адресу располагается учреждение, на самом деле сотрудник полиции разговаривал с работником учреждения – ФИО9  

Также судом допрошен свидетель – пассажир транспортного средства ФИО10, которая пояснила суду, что она вызвала такси для поездки в поликлинику, приехала девушка на машине, они ехали по Пошехонскому шоссе, у остановки Ярославской, напротив магазина Магнит, двое мужчин косили траву, поток машин притормозился, вдруг она услышала удар, что то попало в стекло, может быть в бампер, машина припарковалась к обочине. Девушка стала звонить и рассказывать, что рабочие побили стекло. Она сидела на переднем сиденье, но видела косаря и слышала звон, что стекло разбилось. Потом увидела, что подъехал автобус к остановке и пошла на остановку.  

При этом судом также установлено, что в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, на департамент возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них.  

Кроме того, судом установлено, что на учреждение в соответствии 

с Уставом, утвержденным постановлением администрации города Вологды  

от 17.10.218 № 1305, возложены функции по непосредственному выполнению мероприятий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечению безопасности дорожного движения на них.  

В соответствии с муниципальным контрактом от 27.03.2023, заключенным учреждением (заказчиком) и ООО «Дорсервис» (подрядчиком),  

подрядчик обязуется осуществлять работы по покосу травы согласно графику скашивания травы.  

В свою очередь ООО «Дорсервис» 28.03.2023 заключило с ООО «ДСК» договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных работ, а ООО «ДСК» и ИП ФИО3 15.05.2023 заключен договор оказания услуг на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 города Вологды № 64/23.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, исполнитель ИП ФИО3 обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности при оказании услуг.  

В соответствии с актом от 22.05.2023 № 9 и приложением к нему, ФИО3 оказаны услуги по покосу травы с уборкой на сумму  

1 250 799 руб. в том числе на Пошехонском шоссе и на улице Ярославской, что подателем жалобы не оспаривается.  

Тот факт, что покос травы осуществлялся во время происшествия, подтверждается фото- и видеофиксацией, на которой время и дата соотносятся с обстоятельствами происшествия.  

При этом исходя из фото и видеофиксации, работники косили траву с нарушением техники безопасности, используя триммеры, не имеющие защитные чехлы, что также подателем жалобы не опровергнуто.  

Кроме того, судом верно указано, что в материалы дела представлены акты приема-передачи автомобиля от 27.04.2023, 16.05.2023 и 06.06.2023, из которых следует, что повреждения задней правой стороны транспортного средства до происшествия 16.05.2023 отсутствуют, при этом спорные повреждения соотносятся с характером происшествия и обстоятельствами дела, что подателем жалобы также не опровергнуто.  

Следовательно, вопреки доводам, приведенным в жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате действий сотрудников  

ИП ФИО3 по покосу травы. 

Соответственно, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ИП ФИО3, производившего покос травы с нарушением техники безопасности, подтверждается материалами дела.  

При этом ссылки подателя жалобы на положения договора аренды транспортного средства от 27.04.2023 в части наличия обязанности арендатора по устранения каких-либо повреждений спорного автомобиля безосновательны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ИП ФИО3 и обязанности по возмещению причиненных убытков.  

Размер причиненного вреда подтвержден материалами дела, ответчиками надлежащим образом не оспорен, подателем жалобы каких-либо возражений в данной части не приведено.  

Вместе с тем судом оснований для применения положений статьи 322 

ГК РФ и удовлетворения требований истца в солидарном порядке к остальным ответчикам не установлено, что подателем жалобы не оспаривается.  

Следовательно, исковые требования к ИП ФИО3 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2025 года по делу № А13-14458/2023 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи А.Я. Зайцева 

Н.А. Колтакова