ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2018 года Дело № А48-903/2016(Г)  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтрой» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,  

от ООО «СтройКомплект»: ФИО4, представитель по доверенности б/н  от 01.12.2016,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтрой» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2018 по делу № А48- 903/2016(Г) (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  ФИО3 к ООО «СтройКомплект» о признании  сделки должника недействительной, третье лицо: ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016  было принято заявление ФИО6 о признании  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  

несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «ИнвестСтрой», должник),  возбуждено производство по делу № А48-903/2016.  

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 по делу № А48-903/2016  в отношении ООО «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения,  временным управляющим назначена ФИО7  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 по делу   № А48-903/2016 ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой»  возложено на ФИО7  

Определением суда от 29.11.2016 конкурсным управляющим ООО  «ИнвестСтрой» утверждена ФИО7  

Определением суда от 18.05.2017 ФИО7 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой»,  конкурсным управляющим ООО "ИнвестСтрой" утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании  недействительным Соглашения о прекращении обязательств путем зачета  взаимных требований от 14.09.2015, заключенного между ООО  «ИнвестСтрой» и ООО «Строй Комплект», и применении последствий  недействительности сделки путем восстановления обязательств ООО  «СтройКомплект» перед ООО «ИнвесСтрой» в размере 1 370 000 руб. и  восстановления обязательств ООО «ИнвестСтрой» перед ООО  «СтройКомплект» в размере 1 370 000 руб.  

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2018 по  делу № А48-903/2016(Г) в удовлетворении заявленных требований было  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО  «ИнвестСтрой» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое  определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой»  ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

От ООО «СтройКомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором общество просило оставить определение без изменения, жалобу –  без удовлетворения, а также ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с занятостью представителя.  

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2018.  

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО  «СтройКомплект», который позицию, изложенную в письменном отзыве,  поддержал.  

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ООО «ИнвестСтрой» ФИО3 и отмены определения арбитражного  суда области не имеется в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ООО «ЖИЛСТРОЙ- Инвест» (застройщик) и ООО «Промстройдеталь» (участник долевого  строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве  жилья № 55-98.  

Разделом 1 договора № 55-98 предусмотрено, что объектом долевого  строительства в соответствии с проектной документацией является жилое  помещение - двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого  объекта недвижимости под номером 98, общей площадью согласно проекта  61,1 кв.м на седьмом этаже секции 1«а» девятиэтажного многоквартирного  жилого дома (далее - квартира) и общее имущество в указанном жилом  многоквартирном доме.  

 По настоящему договору участник долевого строительства обязан  оплатить застройщику общую площадь квартиры, а также площадь лоджии  (балкона). В целом оплачиваемая площадь составляет 62,8 кв.м.  

 Пунктом 2.1 договора № 55-98 предусмотрено, что по настоящему  договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  1 этап строительства девятиэтажного семиподъездного панельно-кирпичного  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в состав которого входит квартира, и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру и общее имущество  участнику долевого строительства, который обязуется уплатить указанную в  настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 55-98 цена договора на дату  его заключения составляет 2 135 200 руб. из расчета 34 000 руб. за 1 кв.м.  

Указанный договор № 55-98 зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Орловской области 13.10.2014.  

 08.12.2014 между ООО «Промстройдеталь» (цедент) и ООО «ИнвестСтрой» (цессионарий) было заключено соглашение № 14/98 об уступке  права требования и переводе обязательств по договору (цессия), согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  передачи в собственность объекта долевого строительства двухкомнатной  квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под  номером 98, общей площадью согласно проекта 61,1 кв. м., с лоджией  площадью 3,3 кв.м., оплачиваемой площадью 62,8 кв.м., на седьмом этаже  секции 1«а» девятиэтажного многоквартирного жилого дома, в состав  которого входит квартира, по строительному адресу: г. Орел, ул. Родзевича- Белевича, д.26, и общее имущество, принадлежащее цеденту на основании  договора участия в долевом строительстве жилья № 55-98 от 07.10.2014,  заключенного между ООО «Жилстрой-Инвест» и ООО «Промстройдеталь».  

 Пунктом 5 соглашения № 14/98 предусмотрено, что стоимость  уступаемого права требования составляет 2 137 200 руб. Расчеты между  сторонами за уступленное право требования производятся путем зачета  взаимных требований.  

Указанное соглашение № 14/98 зарегистрировано в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Орловской области 19.12.2014.  

Соглашением № 24-РБ26/98 об уступке права требования и переводе  обязательств по договору (цессия) от 01.07.2015 права на получение  квартиры № 98 по строительному адресу 

<

...>, были реализованы цедентом ООО «ИнвестСтрой» цессионарию  ООО «СтройКомплект» по цене 2 137 300 руб.  

Также пунктом 5 соглашения № 24-РБ26/98 предусмотрено, что расчеты  между сторонами за уступленное право требования производятся путем  зачета взаимных требований.  

 Регистрация соглашения № 24-РБ26/98 была произведена 10.07.2015, о  чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской  области.  

ООО «СтройКомплект» перечислило цеденту ООО «ИнвестСтрой»  денежные средства в сумме 1 370 000 руб. в счет оплаты уступаемых прав.  

 14.09.2015 между ООО «ИнвестСтрой» (цедентом) и ООО  «СтройКомплект» (цессионарий) было заключено соглашение о  расторжении соглашения об уступке права требования и переводе  обязательств по договору(цессия), согласно которому цедент и цессионарий  расторгают соглашение об уступке права требования и переводе  обязательств по договору (цессия) № 24-РБ26/98 от 01.07.2015 в связи с  неисполнением цессионарием пункта 5 соглашения об уступке права  требования и переводе обязательств по договору (цессия) № 24-РБ26/98 от  01.07.2015.  

Цеденту ООО «ИнвестСтрой» цессионарием ООО «СтройКомплект»  возвращается право требования согласно пункту 1.2. соглашения о  

расторжении соглашения об уступке права требования и переводе  обязательств по договору (цессия) от 14.09.2015, сумма возвращаемого права  требования составляет 2 137 300 руб.  

Регистрация соглашения о расторжении соглашения об уступке права  требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 14.09.2015  произведена 21.09.2015, о чем свидетельствует отметка Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Орловской области.  

В последующем 16.09.2015 соглашением об уступке права требования и  переводе обязательств по договору (цессия) права на получение квартиры №  98 по строительному адресу 

<

...>, были  реализованы цедентом ООО «ИнвестСтрой» цессионарию ФИО8 по цене 2 000 000 руб.  

 Регистрация соглашения об уступке права требования и переводе  обязательств по договору (цессия) от 16.09.2015, согласно отметке  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Орловской области, осуществлена 28.09.2015 (Т.1, л.д. 36).  

 На основании Акта № 98/РБ-26 приема передачи квартиры от  01.10.2015, подписанного застройщиком ООО «ЖИЛСТРОЙ-Инвест» и  участником долевого строительства ФИО8, ФИО8  зарегистрировала право собственности на квартиру согласно отметке  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Орловской области 03.11.2015.  

 07.10.2014 между ООО «ЖИЛСТРОЙ-Инвест» (застройщик) и ООО  «Промстройдеталь» (участник долевого строительства) был заключен  договор участия в долевом строительстве жилья № 56-104.  

 Разделом 1 договора № 56-104 предусмотрено, что объектом долевого  строительства в соответствии с проектной документацией является жилое  помещение - трехкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого  объекта недвижимости под номером 104, общей площадью согласно проекта  71,3 кв.м на восьмом этаже секции 1«а» девятиэтажного многоквартирного  жилого дома (далее - квартира) и общее имущество в указанном жилом  многоквартирном доме.  

По настоящему договору участник долевого строительства обязан  оплатить застройщику общую площадь квартиры, а также площадь лоджии  (балкона). В целом оплачиваемая площадь составляет 73,0 кв.м.  

Пунктом 2.1 договора № 56-104 предусмотрено, что по настоящему  договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором  срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) 1  этап строительства девятиэтажного семиподъездного панельно-кирпичного  многоквартирного жилого дома, по адресу : 

<

...>, в состав которого входит квартира, и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру и общее имущество  участнику долевого строительства, который обязуется уплатить указанную в  

настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 56-104 цена договора на дату  его заключения составляет 2 409 000 руб. из расчета 33 000 руб. за 1 кв.м.  

Указанный договор № 56-104 зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Орловской области 10.10.2014.  

 08.12.2014 между ООО «Промстройдеталь» (цедент) и ООО «ИнвестСтрой» (цессионарий) было заключено соглашение № 14/104 об уступке  права требования и переводе обязательств по договору (цессия), согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  передачи в собственность объекта долевого строительства трехкомнатной  квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под  номером 104, общей площадью согласно проекта 71,3 кв.м, с лоджией  площадью 3,4 кв.м, оплачиваемой площадью 62,8 кв.м, на восьмом этаже  секции 1«а» девятиэтажного многоквартирного жилого дома, в состав  которого входит квартира, по строительному адресу: 

<

...>- Белевича, д. 26, и общее имущество, принадлежащее цеденту на основании  договора участия в долевом строительстве жилья № 56-104 от 07.10.2014,  заключенного между ООО «Жилстрой-Инвест» и ООО «Промстройдеталь».  

Пунктом 5 соглашения № 14/104 предусмотрено, что стоимость  уступаемого права требования составляет 2 411 000 руб. Расчеты между  сторонами за уступленное право требования производятся путем зачета  взаимных требований.  

 Указанное соглашение № 14/104 зарегистрировано в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Орловской области 22.12.2014.  

 Соглашением № 25-РБ26/104 об уступке права требования и переводе  обязательств по договору (цессия) от 31.07.2015 права на получение  квартиры № 104 по строительному адресу 

<

...>, были реализованы цедентом ООО «ИнвестСтрой» цессионарию  ООО «СтройКомплект» по цене 2 411 175 руб.  

 Также пунктом 5 соглашения № 25-РБ26/104 предусмотрено, что  расчеты между сторонами за уступленное право требования производятся  путем зачета взаимных требований.  

 Регистрация соглашения № 25-РБ26/104 была произведена 14.08.2015,  о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской  области.  

 14.09.2015 между ООО «СтройКомплект» и ООО «ИнвестСтрой»  заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных  требований.  

Разделом 1 предусмотрен предмет соглашения, а именно стороны в  порядке статьи 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства путем зачета  взаимных требований по взаимным обязательствам. Размер прекращения  

взаимных требований составляет 1 370 000 руб. и является суммой данного  соглашения.  

 Пунктом 2.1 соглашения от 14.09.2015 предусмотрено, что ООО  «ИнвестСтрой» уменьшает задолженность ООО «СтройКомплект» на сумму  1 370 000 руб. без НДС по соглашению № 25-РБ26/104 об уступке права  требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 31.07.2015.  

 Пунктом 2.2 соглашения от 14.09.2015 предусмотрено, что ООО  «СтройКомплект» уменьшает задолженность ООО «ИнвестСтрой» на сумму  1 370 000 руб. без НДС по соглашению № 24-РБ26 об уступке права  требования и переводе обязательств по договору (цессия) 01.07.2015.  

 В последующем соглашением № 1-РБ26/104 об уступке права  требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 16.10.2015  права на получение квартиры № 104 по строительному адресу 

<

...>, были реализованы цедентом ООО  «СтройКомплект» цессионарию ФИО5 по цене 2 411  350 руб. Регистрация соглашения № 1-РБ26/104 согласно отметке  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Орловской области произведена 27.10.2015.  

 На основании Акта № 104/РБ-26 приема-передачи квартиры от  02.11.2015, подписанного застройщиком ООО «ЖИЛСТРОЙ-Инвест» и  участником долевого строительства ФИО5, ФИО5  зарегистрировала право собственности на квартиру согласно отметке  14.12.2015.  

 В последующем по договору купли-продажи квартиры от 16.03.2016  продавец ФИО5 передала, а покупатель ФИО9 приняла в  собственность недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое,  площадью 70,6 кв.м, этаж 8, находящуюся по адресу 

<

...>, по стоимости 2 400 000  руб. Регистрация права собственности ФИО9 согласно отметке  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Орловской области произведена 21.03.2016.  

Полагая, что в результате заключения между ООО «ИнвестСтрой»  (цедентом) и ООО «СтройКомплект» соглашения о прекращении  обязательств путем зачета взаимных требований от 14.09.2015, должнику и  кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, мотивируя тем, что соглашение о  прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 14.09.2015  было подписано при наличии обстоятельств, которые позволяли ООО  «СтройКомплект» сделать вывод о признаке неплатежеспособности ООО  «ИнвестСтрой»; сделка совершена должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;  совершена в пользу заинтересованного лица безвозмездно и после  

наступления срока исполнения обязательств перед иными кредиторами. По  мнению заявителя, действия сторон (должника и ответчика) при совершении  оспариваемой сделки имеют признаки злоупотребления правом, нарушают  требования закона, а также посягают на права и охраняемые законом  интересы кредиторов.  

Разрешая данный спор, арбитражный суд области пришел к выводу об  отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими  законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности 4  (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание  подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  

с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

 Поскольку заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято 29.02.2016, а спорная сделка совершена 14.09.2015, то  данная сделка является совершенной в пределах периода подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что  согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества –  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам  кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент  совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные  обязательства перед иными кредиторами.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых  сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с  наступлением срока возврата займа по договорам, заключенным с  ФИО6, а также неисполнением обязательств по выплате  процентов по договорам займа, что послужило основанием для обращения  кредитора 18.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО  «ИнвестСтрой».  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу  определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 по  обособленному спору № А48-903/2016(В).  

Таким образом, судом области было установлено, что на момент  совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие  неисполненные обязательства, задолженность по которым впоследствии  была включена в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что соглашение о  прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 14.09.2015  являлось безвозмездным.  

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого  соглашения был осуществлен зачет реально существующих встречных  однородных обязательств, по результатам которого задолженность ООО  «ИнвестСтрой» перед ответчиком по соглашению № 24-РБ26/98 об уступке  права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 01.07.2015  

уменьшилась на ту же сумму, что и задолженность ООО «СтройКомплект»  перед должником по соглашению № 25-РБ26/104 об уступке права  требования и переводе обязательства по договору (цессия) от 31.07.2015.  

Сведений о том, что договоры участия в долевом строительстве № 55-98  и № 56-104, соглашения об уступке права требования и переводе  обязательств № 25-РБ26/104 и № 24-РБ26/98 являются недействительными, в  материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что в  результате заключения оспариваемого соглашения, направленного на  исполнение обязательств по оплате приобретенных прав требований на  квартиры в соответствии с вышеуказанными договорами и соглашениями,  был причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов.  

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении  которого совершена сделка, о наличии у должника признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В качестве правового обоснования признания недействительной  рассматриваемой сделки конкурсный управляющий ссылался также на п. 3  ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Оспариваемое по настоящему делу соглашение от 14.09.2015 было  совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что  для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев  и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении  

которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не  в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на  момент совершения оспариваемой сделки 14.09.2015 у должника имелись  кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, суд  области пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения  оспариваемого соглашения ООО «СтройКомплект» получило  удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у  должника иных кредиторов, что нарушило установленную законом  очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки.  

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как  кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки,  чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были  удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были  быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе  конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру  требований.  

Вместе с тем, необходимым условием для признания сделки  недействительной как по п. 2 ст. 61.2, так и по п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого  совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении  вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу  такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться  

следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об  отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе  скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Однако конкурсным управляющим не представлено надлежащих  доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО  "СтройКомплект" о наличии у должника на момент совершения  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Недоказанность факта осведомленности кредитора о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает  возможность признания сделки недействительной по заявленным  специальным основаниям.  

Доводы заявителя об осведомленности ООО "СтройКомплект" о  наличии признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на  аффилированность зам. директора должника ФИО5 и ООО  «СтройКомплект» в лице директора ФИО10 не приняты судом  области ввиду следующего.  

В обоснование довода об аффилированности должника и ответчика  конкурсный управляющий ссылался на покупку мебели физическими лицами  ФИО10 и ФИО5 от имени и за счет денежных средств  ООО «ИнвестСтрой».  

Также в подтверждение аффилированности должника и ответчика  конкурсным управляющим было заявлено о наличии общего ребенка у зам.  директора ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 и директора  ООО "СтройКомплект" ФИО10 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Арбитражный суд указанные доводы заявителя отклонил как не  имеющие правого значения.  

Довод конкурсного управляющего должника об осведомленности ООО  «СтройКомплект» о наличии признаков неплатежеспособности должника со  ссылкой на наличие у последнего просроченной на 9 месяцев задолженности  по оплате поставленной продукции, а также просроченной свыше 3 месяцев  задолженности по договору займа от 07.05.2015 судом был также отклонен в  связи со следующим.  

В материалы дела представлены копии бухгалтерской и налоговой  отчетности должника, согласно которым стоимость активов должника по  состоянию за 2015 год составила 10 930 тыс. руб.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона, под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Понятие "неплатежеспособности" не тождественно "неоплате  конкретного долга отдельному кредитору". Кредитор всегда осведомлен о  факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе  не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными  кредиторами.  

Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлениях  Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, от 20.06.2013 N 4172/13.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной  статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании  презумпции добросовестности и разумности участников гражданских  правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном  процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно,  пока не доказано обратное.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 63).  

Между тем, как установлено судом, доказательств заключения  оспариваемого соглашения о прекращении обязательств путем зачета  взаимных требований от 14.09.2015 с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы  должника материалы дела не содержат. В связи с изложенным, оснований  для вывода о злоупотреблении правом не имеется.  

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности соглашения о  прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 14.09.2015,  на основании статьи 10,168 ГК РФ суд области признал необоснованными,  поскольку из материалов дела следует, что заключение указанного  соглашения направлено не на злоупотребление правом, а на исполнение  обязательств по оплате приобретенного права требования на квартиры.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной.  

Поскольку в удовлетворении заявления о признания сделки  недействительной отказано, то требование о применении последствий ее  недействительности также удовлетворению не подлежит.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, заявители не привели.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде  первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и полагает, что определение Арбитражного суда  Орловской области от 06.02.2018 по делу № А48-903/2016(Г) следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится  

на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета  в сумме 3 000 руб., поскольку определением суда от 18.04.2018 заявителю  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2018 по  делу № А48-903/2016(Г) оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтрой» ФИО3 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Т.Б. Потапова  

 ФИО1