АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-538/2016

г. Краснодар

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа  2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ИНН 0571000485, ОГРН 1120571000230), ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице его администрации, от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй Бум», муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации г. Махачкала»,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-538/2016, установил следующее.

ООО «Дорожно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее – учреждение), городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала» в лице его администрации (далее – администрация) о взыскании 15 275 250 рублей задолженности и 2 702 345 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй Бум», МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкала» (далее – финансовое управление).

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные работы выполнены истцом не в рамках муниципального контракта, дополнительные соглашения о внесении изменений в предмет контракта сторонами в установленном порядке не заключались. Таким образом, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить эти работы, в том числе и неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на несвоевременное направление отзыва учреждения в его адрес, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ознакомиться с доводами, изложенными в нем.  Суды рассмотрели требования общества поверхностно, выводы судов не соответствуют материалами дела.

         В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.11.2013 № 84.13/ОЭА-П) ООО «Строй Бум» (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 18.11.2013 № 46.13/ОЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту улиц в поселках в г. Махачкала, Республики Дагестан (пункт 1.1 контракта). 

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к контракту (пункт 1.2 контракта). 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации в срок, в соответствии с техническим заданием, условиями выполнения контракта, сметной документацией, СНИП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации и Республике Дагестан.  

Стоимость работ по контракту составляет 15 322 102 рубля, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.3, 2.4 контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

Финансирование осуществляется из средств бюджета городского округа город Махачкала, Республики Дагестан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013 год (пункт 2.5 контракта). 

Календарные сроки выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.12.2013 (пункт 4.2). 

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 274 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справкам формы № КС-2 и № КС-3 от 20.11.2013, 21.11.2013, 23.11.2013, 23.11.2013, 26.11.2013, 28.11.2013, 23.11.2013, 29.11.2013, 30.11.2013, 30.11.2013, 02.12.2013, 02.12.2013, 02.12.2013, 03.12.2013, 05.12.2013, 06.12.2013, 09.12.2013, 13.12.2013, 16.12.2013, 16.12.2013, 16.12.2013, 20.12.2013, 22.12.2013.

В письме от 22.12.2015 подрядчик просил заказчика погасить задолженностьи подписать акт сверки расчетов. 

13 января 2016 года ООО «Строй Бум» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования основной задолженности в размере 15 274 250 рублей, возникшей на основании муниципального контракта № 46.13/ОЭА от 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения у должника обязательств по оплате выполненных работ. По акту приема-передачи от 13.01.2016 право требования по взысканию задолженности в размере 15 274 250 рублей передано обществу. 

В письме от 02.02.2016 истец уведомил учреждение о состоявшейся уступке права требования, а также просил принять меры по добровольному погашению задолженности.

Неоплата учреждением стоимости выполненных работ в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период выполнения дополнительных работ; далее – Закон № 94-ФЗ) указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 94-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений Закона № 94-ФЗ в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только те работы, которые были выполнены надлежащим образом и предусмотрены контрактом. 

Суды установили, что перечень, виды  и объемы работ, подлежащих выполнению обществом, предусмотрены в приложении № 1 к контракту (техническое задание). В сметной документации, размещенной на сайте в составе аукционной документации, указаны работы по текущему ремонту конкретных улиц в поселках г. Махачкалы, которые подрядчик должен был выполнить в рамках муниципального контракта.

Однако согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены ремонтные работы, не предусмотренные техническим заданием и сметной документацией к муниципальному контракту от 18.11.2013 № 46.13/ОЭА. Стороны не вносили изменения в данный контракт, дополнительные соглашения либо самостоятельный контракт на выполнение спорных работ не заключали.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный  вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решение и постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А15-538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

										     А.В. Садовников