﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24369/2019

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» (ИНН 6154089948, ОГРН 1036154023245) Маркова Сергея Николаевичам, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания – Центральный регион» (ИНН 7705739097, ОГРН 1067746753172) Удовиченко Елены Станиславовны,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания – Центральный регион» Удовиченко Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда ростовской области от 21 сентября 2020 года (судья Лёвина М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года (судьи Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.) по делу № А53-24369/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТТРЕЙД» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Русская горно-металлургическая компания – Центральный регион» (далее – общество) с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 5200 тыс. рублей основного долга, 27 649 рублей 32 копейки процентов, 29 700 рублей неустойки и 296 215 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Металлургический завод "Ревякино"».

Определением суда от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, требование общества к должнику в размере 5 552 632 рубля 20 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Удовиченко Е.С. просит отменить судебные акты в части признания требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, должник и общество не являются аффилированными лицами. Не подтверждены обстоятельства предоставления финансирования в условиях финансового кризиса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

Решением суда 21 октября 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В обоснование требования конкурсный управляющий общества указал на наличие у должника задолженности по договору купли-продажи основных средств от 01.03.2018 № 39 в размере 4900 тыс. рублей основного долга, 295 342 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по 29.10.2019, а также на наличие у должника задолженности по договору денежного займа от 23.07.2018 в размере 300 тыс. рублей основного долга, 27 589 рублей 73 копеек процентов, 29 700 рублей неустойки.

23 июля 2018 года общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику 300 тыс. рублей, а заемщик – возвратить заимодавцу полученную сумму в срок по 22.07.2019 и уплатить проценты на сумму займа в размере 7,25% годовых.

Должник (продавец) и общество (покупатель) 01.03.2018 заключили договор купли-продажи основных средств № 39, по условиям которого продавец в срок до 31.05.2018 обязался продать, а покупатель – купить имущество (основные средства) кран козловой ККС-10 с инвентарным № Б00000038.

Цена передаваемого по договору имущества составляет 5300 тыс. рублей (пункт 3.1 договора) и подлежала оплате согласно следующему графику (пункт 3.2 договора): 12.03.2018 – 900 тыс. рублей; 23.03.2018 – 800 тыс. рублей; 09.04.2018 – 1 млн рублей; 24.04.2018 – 800 тыс. рублей; 08.05.2018 – 1 млн рублей; 25.05.2018 – 800 тыс. рублей.

Согласно платежным поручениям от 07.03.2018 № 219, от 21.03.2018 № 270, от 05.04.2018 № 355, от 24.04.2018 № 436, от 07.05.2018 № 498 и от 24.05.2018 № 545 подтверждается оплата обществом 4900 тыс. рублей.

Доказательства передачи имущества должником в срок до 31.05.2018 отсутствуют. Согласно инвентаризационной ведомости от 17.02.2020 кран козловый ККС-10 с инвентарным № Б00000038 числится в составе имущества должника (пункт 16 инвентаризационной ведомости).

Неисполнение обязательства со стороны должника по передаче имущества и не возврат оплаченной за имущество суммы кредитору послужил основанием для начисления должнику процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно представленному заявителем расчету по состоянию на 29.10.2019 по договору купли-продажи основных средств от 01.03.2018 № 39 задолженность составила 4900 тыс. рублей основного долга и 295 342 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по 29.10.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий общества обратился в суда с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 810 и 812 Гражданского кодекса, статей 9, 40, 71 и 100 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также «Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд исследовал представленные  выписки из ЕГРЮЛ об участниках ООО «Русская горно-металлургическая компания», ООО «Русская горно-металлургическая компания – Центральный регион», ООО ТД «Ревякино», ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг», ЗАО «Русская горно-металлургическая компания – Кубань», определение суда от 27.09.2019 по делу № А40-290793/2018, определение суда от 27.06.2019 по делу № А32-50414/2018, постановление апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А41-99458/2018  и пришел к выводу о том, что общество и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную одному бенефициару; общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Факт предоставления денежных средств по договору денежного займа от 23.07.2018 в размере 300 тыс. рублей подтверждается копией выписки по операциям на счете ПАО «Сбербанк России» с 01.01.2016 по 30.03.2019 и не оспаривается должником. Доказательства возврата займа и уплаты процентов должником отсутствуют. 

Поскольку должник в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не уплатил, ему кредитором в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному обществом расчету по состоянию на 29.10.2019 размер задолженности по договору займа от 23.07.2018 составил 300 тыс. рублей основного долга, 27 589 рублей 73 копейки процентов и 29 700 рублей неустойки. Ходатайств о снижении подлежащей взысканию неустойки не заявлено.

Суды проанализировали обстоятельства предоставления займа должнику и установили, что заем представлен в июле 2018 года. В данный период у должника образовалась значительная задолженность по обязательным платежам в бюджет, наличие которой послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, и включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.10.2019 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 349 849 рублей 18 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 611 817 рублей 75 копеек, из которых 1 431 434 рублей 62 копеек недоимки, 175 102 рублей 13 копеек пени и 5281 рубля штрафов.

Определением суда от 11.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в сумме 25 291 561 рубль 55 копеек, из которых 17 333 714 рублей недоимки, 7 801 444 рубля 05 копеек пени и 156 403 рубля 50 копеек штрафов.

Суды пришли к выводу о том, что займ выдан обществом  в связи с нахождением должника в состоянии имущественного кризиса. Должник и общество являются взаимосвязанными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставление займа на условиях, настолько отличающихся от обычных, возможно только в силу действия нерыночных факторов. Обычному субъекту гражданского оборота, не состоящему во взаимосвязи с должником, подобные условия пользования займом недоступны.

Рассматривая требования общества,  основанные на неисполнении должником обязательств по передаче имущества – кран козловой ККС-10 по договору купли-продажи основных средств от 01.03.2018 № 39, суды руководствовались положениями статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса.

Суды установили, что согласно расчету по состоянию на 29.10.2019 по договору купли-продажи основных средств от 01.03.2018 № 39 задолженность составила 4900 тыс. рублей основного долга, 295 342 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по 29.10.2019. Ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки не заявлено.

Общество с 2018 года не предпринимало меры по возврату имущества либо денежных средств. 

Суды оценили критически пояснения должника о том, что поставка спорного имущества не произведена ввиду наложения Басманным районным судом города Москвы ареста на имущество от 17.07.2018.

Суды установили, что договор купли-продажи основных средств от 01.03.2018 № 39 не содержит сведений о порядке транспортировки передаваемого имущества. При этом согласно данным налогового органа общество зарегистрировано по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, 13.

За информацией о месте нахождения имущества и его судьбе общество обратилось к должнику только в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что такое поведение общества нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса)). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что данное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ростовской области от 21 сентября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А53-24369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина