ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238002/2017

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 № 3,  

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» 

на решение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,       

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А., 

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 932»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 932» (далее – ГБОУ «Школа № 932», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее – ООО «Юг-Строй», ответчик) о взыскании стоимости выявленных нарушений по государственному контракту №16ПД13/932/2016 от 18.07.2016 в размере 503 671 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Юг-Строй» в пользу ГБОУ «Школа № 932» взыскан штраф в размере 503 671 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 073 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Юг-Строй» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБОУ «Школа №932» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил. 

Ответчик, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт №16ПД13/932/2016 от 18.07.2016 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений на сумму 4 176 401 руб. 00 коп.

Судами установлено, что истец принял и оплатил выполненные ответчиком работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2016 и от 28.11.2016, счет-фактура №89 от 15.08.2016, №129 от 28.11.2016. С ответчика также взысканы штрафные санкции на сумму 218 794 руб. 44 коп.

В обоснование требования о взыскании стоимости выявленных нарушений истец указал, что в результате проведенной в период с 31.03.2017 по 04.04.2017 специалистами Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки выполненных работ, выявлены нарушения на сумму 603 671 руб. 48 коп.

Между сторонами подписано соглашение от 23.05.2017, а также согласован график платежей по выявленным нарушениям, однако ответчиком стоимость нарушений погашена частично на сумму 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №343 от 06.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования ГБОУ «Школа № 932», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности выполнения работ ненадлежащего качества, обязанности ответчика выплатить денежные средства за выявленные нарушения, а также отсутствия в деле доказательств оплаты штрафных санкций в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции на основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», отклоняет довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции письменных возражений, в связи с их несвоевременным предоставлением.

Возражения против рассмотрения дела в его отсутствие поданы ответчиком 06.02.2018, то есть непосредственно в день судебного заседания по делу. Подавая указанные возражения, ответчик должен был осознавать, что отправленные таким способом документы поступят в отделение судьи, рассматривающего дело, позже указанной даты, а также заявитель жалобы не обосновал невозможность заблаговременного направления и представления в суд указанного документа.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременным направлением возражений, в отсутствие уважительных причин неявки представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск 06.02.2018, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что нерассмотрение возражений ответчика не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А40-238002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.Л. Новоселов

 

Л.А. Тутубалина