ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2997/2024

Дело № А41-60341/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.07.2023,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу №А41-60341/23, по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (143002, Московская область, Одинцово город, Молодежная улица, 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области со следующими требованиями:

Признать по состоянию на 01.01.2019 г. отсутствующим право бессрочного пользования кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща - 1" на 1022130 кв. м, суммарной площади земельных участков индивидуальных застройщиков, на которые зарегистрировано право собственности индивидуальными застройщиками и входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070819:1779. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-3973/22 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070819:1779 площадью 202 619 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., 

<

...> км. Минского шоссе в соответствии с экспертизой в следующих координатах, отраженных в резолютивной части решения суда.

Из текста судебного акта следует, что постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 915 от 13.05.1997 г. Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1 219 300 кв. м, КН 50-20-24-4-5-1276, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., дер. Сивково, КИЗ "Зеленая Роща-1". 

28 октября 1999 года земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070819:1779 (прежний КН 50-20-24-4-5-1276), площадью 1 219 300 кв. м поставлен на кадастровый учет без установления границ. 

20 мая 203 года в ЕГРН зарегистрировано право постоянного (бессрочного) Кооператива на земельный участок. 

23.11.2004 года Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 3593 утвержден проект по упорядочению застройки территории КИЗ "Зеленая Роща-1" вблизи д. Сивково". 

В 2011 году возникла необходимость в корректировке Проекта по упорядочению застройки территории КИЗ "Зеленая Роща-1" вблизи д. Сивково. 

08.04.2011 года на основании Постановления Главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области за N 168 была утверждена корректировка проекта застройки западной части территории кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1", расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыно, в районе деревни Сивково на земельном участке площадью 3,0 га, предназначенном для индивидуального жилищного строительства по фактическому землепользованию. 

В период времени с 1997 по 21 ноября 2019 года, фактическая площадь земельного участка с КN 50:20:0070819:1779 уменьшилась в связи с постановкой на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности на земельные участки застройщиков. 

По данному делу N А41-3973/22 была проведена экспертиза. 

Из решения следует, что экспертом указано, что часть земельного участка была передана в собственность застройщикам. Разница между площадью земельного участка КН 20:0070819:1779 (1 219 285 кв. м) и площадью земельных участков на которые зарегистрировано право собственности застройщиков (1 016 666 кв. м) составляет 202 619 кв. м. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

В обоснование заявленного требования истец указывает, что несет налоговое бремя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070819:1779. 

Между тем, налоговой орган производил расчет земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, на основании данных, которые содержатся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070819:1779, находящегося в пользовании истца, с учетом всей площади ранее предоставленного участка l 219 300 кв. м и соответствующей кадастровой стоимости такого земельного участка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков и иных, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 г. N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующими предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 г. на основании закона о государственной регистрации - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Также предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. по делу N 308-ЭС16-20201).

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим надлежащим способом защиты прав кооператива, то есть правомерность заявленного требования, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 101-О от 30.01.2020 г., п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленума N 10/22).

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-60341/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Кооператива индивидуальных застройщиков «Зеленая Роща-1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.А. Коновалов