АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А56-106560/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Трофимовой Л.В. (доверенность от 27.12.2018), от закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» Ткаченко Д.В. (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-106560/2017 (судьи Попова Н.М.,               Несмиян С.И.. Смирнова Я.Г.), 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», место нахождения:  198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 20, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее - Предприятие) о взыскании 11 184 440 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 услуг по транспортировке сточных вод, 6 617 275 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.02.2015 по 11.10.2018, а также неустойки, равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - Компания).

Решением суда от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 11 049 989 руб. 68 коп. долга, 6 526 310 руб. 74 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 11.10.2018, а также неустойку, равную 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты, 110 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2019 решение суда от 14.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены полностью. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что копию определения о принятии апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции Предприятию в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил. При этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение Предприятию и третьему лицу копий апелляционной жалобы. В материалы дела не представлено доказательств транспортировки сточных вод Обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Апелляционным судом необоснованно применена неустойка, предусмотренная для договора по транспортировке сточных вод, в отсутствие заключенного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Обществу  на праве долевой собственности с Компанией принадлежат объекты напорной канализации, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 2, сооружение 1, литер А, и улица Первомайская, дом 7а, сооружение 1, литер А (свидетельства о государственной регистрации прав от 11.07.2014 №№ 780-А З 449758 и 78-А З 449760). 

К указанным объектам присоединены (подключены) сети водоотведения Предприятия, которое в спорном периоде осуществляло отведение сточных вод своих абонентов с использованием канализационных сетей Общества.

Общество, указывая на осуществление транспортировки сточных вод от абонентов Предприятия через свои канализационные сети в отсутствие договорных отношений с Предприятием, обратилось к последнему с претензиями от 19.12.2016 и от 07.08.2017, содержащими требования об оплате оказанных услуг. 

Оставление Предприятием претензий Общества без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 8, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон               № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что транспортировка сточных вод - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Пунктом 3 статьи 17 закона № 416-ФЗ установлено, что оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам №№ А56-60569/2012, А56-31337/2013,                  А56-92380/2015, А56-8295/2017 установлен факт транспортировки сточных вод от абонентов Предприятия по канализационным сетям Общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности  факта транспортировки за спорный период сточных вод своих абонентов с использованием канализационных сетей Общества.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.12.2014          № 475-р Обществу утверждены тарифы на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод на 2015 - 2017 годы. 

Общество определило размер неосновательного обогащения расчетным путем, используя сведения предоставленные абонентами ответчика – АО «Вюрт Северо-Запад», ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы»,  ООО «Дженерал моторз авто», ЗАО «Спецмонтажналадка», ООО «Питерформ», Санкт-Петербургским казенным учреждением «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Пушкинскому району Санкт-Петербурга», ООО «Лаверс» по запросу суда, а также письмами представленными Обществом в материалы дела, ООО «Модуль» (письмо от 14.02.2018), ООО «Шушары Логистик» (письмо от 01.02.2018 № 45), АО «Совавто-С.Петербург» (письмо от 07.08.2018 № 238), ООО «РН-Северо-Запад» (письмо от 19.02.2018 № 11-532), ООО «Тойота Мотор» (письмо от 21/02/2018                                           № LCA-08/2623). 

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования Общества в части взыскания неосновательного обогащения составляющего стоимость оказанных за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 услуг по транспортировке сточных вод ООО «Лаверс» (далее – Организация).

В ответе на запрос суда первой инстанции Организация представила сведения об объемах сточных вод (включая поверхностные сточные воды), отводимые в 2015 - 2016 годах в канализационные сети Предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Организация является абонентом Предприятия  и была подключена к сетям Предприятия в спорный период, в связи с чем указанные объемы не могут быть учтены, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у Организации статуса абонента Предприятия не является доказательством отсутствия сброса сточных вод в сети Предприятия.

Суд апелляционной инстанции правильно применил правила о неосновательном обогащении в отношении Предприятия в силу того, что ответчик фактически использовал объекты коммунальной инфраструктуры, находившихся в оспариваемый период во владении Общества (и Компании) для извлечения своей коммерческой выгоды, обусловленной оказанием услуг своим абонентам с использованием схемы транзита (сброса сточных вод) через объекты и сети Общества (и Компании).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании 11 184 440 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности применения судом апелляционной инстанции законной неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 Правил № 644 расчетным периодом для оплаты в рамках договора по транспортировке сточных вод является один календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом указанным пунктом (в редакции, действовавшей до 31.12.2016),  установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 53 Правил № 644 (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку из судебных актов по делу № А56-92380/2015 следует, что Общество систематически оказывало Предприятию услуги, а Предприятие оплачивало оказанные услуги, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные отношения следует принимать как фактически сложившиеся договорные отношения, в связи с чем, с Предприятия подлежит взысканию законная неустойка.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности расчета неустойки с 16.02.2015, в связи с отсутствием получения счетов от Общества, поскольку обязательство Предприятия по оплате возникло силу использования им имущества Общества.  Предприятие обязано было и имело возможность определить стоимость услуг истца по транспортировке сточных вод и оплатить оказанные услуги.

При этом у Общества отсутствовала возможность по определению объема сточных вод от его абонентов, которые представляются Предприятию ежемесячно.

Довод подателя жалобы о принятии апелляционной жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (не направлена копия апелляционной жалобы) не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела представитель Предприятия принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.01.2019.

Из аудиозаписи судебного заседания от 23.01.2019 следует, что представитель Предприятия не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой Общества, изложил свои возражения по апелляционной жалобе Общества, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение по смыслу части 4 статьи 288 АПК РФ не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах принятие судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-106560/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов