АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года

Дело №

А56-108647/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2022),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-108647/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энерготранском», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 13, лит. А, пом. 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 27.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках дела о банкротстве 11.02.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 16 546 919 руб. 70 коп.

Определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО7 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами должника. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.03.2022 и постановление от 25.10.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 15.03.2022 и постановление от 25.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податели жалоб настаивают на том, что отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В отзыве управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами, участниками Общества с даты его создания - 02.03.2018 - являлись ФИО7, которой принадлежала доля в размере 67% уставного капитала и ФИО5, распоряжавшийся корпоративными правами в пределах доли в размере 33% уставного капитала, и исполнявший обязанности генерального директора.

Состав участников должника изменился 18.08.2018, так как ФИО7 передала ФИО1 права на долю в размере 33% уставного капитала. 

Обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 10.12.2018 по 03.07.2020. исполнял ФИО3

ФИО7 и ФИО1 23.03.2020 вышли из состава участников Общества на основании личных заявлений.

В период с 03.07.2020 и до 02.09.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО5, а затем, с 02.09.2020 до 02.11.2020 - ФИО6 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными следующие сделки: 

- платежи Общества от 06.09.2018 и от 17.09.2018 на общую сумму              1 397 940 руб. в пользу ООО «ТД «Свелен» по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение от 21.10.2021);

- платежи Общества, совершенные в период с 26.04.2018 по 15.02.2019 на общую сумму 29 108 000 руб. в пользу ООО «Энерготранкомплект», по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определением от 21.10.2021);

- платежи Общества, совершенные в период с 16.04.2018 по 15.02.2019 на общую сумму 36 222 000 руб. в пользу ООО «ЭТК», по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определением от 21.10.2021).

Судом при рассмотрении указанных обособленных споров установлено, что с 17.02.2017 по 14.11.2018 ООО «ТД «Свелен» находилось под корпоративным контролем ФИО3, который в последующем избран генеральным директором должника; в период проведения платежей в пользу                       ООО «Энерготранскомплект» последнее, как и должник, находились под корпоративным контролем ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО1; в период осуществления платежей обществу «ЭТК» контролирующими его и должника лицами являлись ФИО7,       ФИО1 и ФИО3

Суд первой инстанции установил, что спорные сделки совершены, в том числе, ФИО1 и ФИО3 в пользу аффилированных по отношению к ним организациям, и при этом надлежащие доказательства встречного исполнения по сделкам не представлены ни в рамках указанных обособленных споров, ни в настоящем деле. 

Суд указал, что в результате совершения этих сделок актив Общества необоснованно уменьшен на 63 148 940 руб. и именно в этой связи кредиторы должника лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

На этом основании суд пришел к выводу о доказанности предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения указанных лиц, в том числе ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суды выяснили, что в период подозрительности должником совершены платежи в пользу третьих лиц, аффилированных с контролирующими должника лицами, при отсутствии встречного представления, и которые повлекли в итоге банкротство Общества и невозможность удовлетворения требований его кредиторов.  

Доказательства, опровергающие правомерность этих выводов судов, в дело не представлены. 

При таком положении суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации именно на ответчиков возложена обязанность опровергнуть презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, выразившихся в совершении подозрительных сделок.

Так как ФИО1 и ФИО3 не опровергли установленную презумпцию, суды правомерно признали доказанным наличие оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-108647/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова