АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2020 года

 

Дело № А33-15099/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.09.2015, место нахождения: 660062, 

<

...>)

к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.01.1992, место нахождения: 660062, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: Сиволап Е.М., действующей на основании доверенности от 07.08.2019,

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,   помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности платы за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирных домов, стоимости коммунальных ресурсов в размере  1 246 483,95 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель   истца  заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика требования истца не признала  по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец, являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами на основании  договоров  управления расположенными по адресам: 

<

...>  (договор управления многоквартирного дома от 11.04.2016), 

<

...>  (договор управления многоквартирного дома от 11.04.2016 №17-В/25), 

<

...> (договор управления многоквартирного дома от 04.03.2018 №24-Г/74), 

<

...> (договор управления многоквартирного дома от 16.05.2016 №22-К/1), 

<

...> (договор управления многоквартирного дома от 11.04.2016), 

<

...> (договор управления многоквартирного дома от 12.04.2016), 

<

...> (договор управления многоквартирного дома от 12.04.2016 №9-К/7), 

<

...> (договор управления многоквартирного дома от 12.04.2016 №4-К/18), 

<

...> (договор управления многоквартирного дома от10.05.2011 №21-К/11), 

<

...> (договор управления многоквартирного дома от26.04.2016 №12-1Х/6), 

<

...> (договор управления многоквартирного дома от 26.04.2016 №13-1Х/8).

В единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2018  внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» на общество с ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания Приоритет».

Жилые помещения  №35 по ул. Высотной, 21а,  кв.  №7 по  ул. Высотнй, 25,  №17 по ул. Гусарова, 74,  № 28 по  ул. Крупской, 1 , № 49 по ул. Крупской, 2,  № 82 по ул. Крупской, 5, №  64 по ул. Крупской, 7,  № 6 по  ул. Крупской, 18,     №№ 23, 71 по ул. Курчатова, 11,  № 57 по ул.  1-я Хабаровская, 6, № 38 по ул. 1-я Хабаровская, 8 находятся в собственности  муниципального образования г.Красноярск.

В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, у него образовалась задолженность, по состоянию на 07.08.2020  составила  1 250 582,28 руб.

Истец направил ответчику претензии от 28.03.2017, 27.12.2018, в которых  предложил  погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке  не исполнил обязательства  по внесению платы за содержание  и текущий ремонт общего имущества многоквартирных  домов,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях управления общим имуществом многоквартирных домов,  расположенных в  

<

...> ул.1-я Хабаровская, 8,  между собственниками помещений многоквартирных домов и истцом заключены договоры управления.

Указанные договоры регулируют правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, возлагая на ответчика как собственника нежилых помещений, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемых помещений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос  на капитальный ремонт, плату  за коммунальные услуги.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

Поскольку плата за содержание и  ремонт общего имущества  подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и  ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

 Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт  общего имущества указанных выше многоквартирных домов, исчисленной  пропорциональной  жилых  помещений, находящихся в собственности  ответчика,  за период с мая 2016 по август 2020.

        Ответчик с требованиями истца не согласился, сослался на тот факт, что спорные помещения переданы граждан по договорам социального найма, ордерам, полагает что в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации  обязанность по внесению истцу  платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателях жилого помещения.

Факт владения ответчиком в спорный период указанным жилыми помещениями, за исключение 

<

...> ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2019.

Истец настаивает на обоснованности заявленных требований, указывая  на то, что ответчиком не представлены в полном объеме достоверные доказательства подтверждающие переход обязанности по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг с ответчика на иных собственников, нанимателей, а именно договоров социального найма, ордеров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части пункту 3 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу пункта  4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного пунктом  7.1 названной статьи.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос №4), статьей 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации  регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу пунктов 4, 6 и 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного пунктом  7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Из пояснений представителя  ответчика следует, что  жилые помещения, указанные в заявлении истца, за исключением квартиры № 17  в доме 74  по ул. Гусарова, переданы в разное  время   нанимателям  по договорам  социального найма  и по ордерам, что свидетельствует об отсутствии   у   органа местного  самоуправления    как собственника помещений   вносить плату   за   содержание  и текущий ремонт  общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, используемые   при  эксплуатации  общего имущества многоквартирных домов.

Представитель ответчика  в обоснование  данного довода представила в материалы дела договоры социального найма жилого помещения от 01.02.2017 №3173, заключенный с ФИО3 по передаче квартиры №17 по ул. Высотная, 25, от 27.03.2018 №3529, заключенный с ФИО4 по передаче квартиры №6 по ул. Крупской,  18, от 21.09.2017 №466, заключенный с ФИО5 по передаче квартиры №23 по ул. Курчатова, 11, от 24.01.2011 №1973, заключенный с ФИО6 по передаче квартиры 71 по ул. Курчатова,  11, а также решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.07.2014 в отношении последней квартиры.

Представитель ответчика пояснила, что представить в материалы дела ордера на вселение в спорные помещения не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с ранее действующим  жилищным законодательством ордера передавались нанимателям, ответчик, не являясь правопреемником тех органов, которые    в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации  передавали жилые помещения в пользование  на основании ордеров, договоры социального найма в отношении уже переданных гражданам квартир не заключал,  поскольку такая обязанность действующим законодательством не установлена, правомерность пользования  гражданами жилыми помещениями подтверждается  государственной регистрацией жильцов по месту жительства в спорных жилых помещениях.

В материалы дела по запросу суда межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Красноярское» представлены сведения о лицах, зарегистрированных в спорных жилых помещениях, в соответствии с  которыми:

в квартире 35  по ул.Высотной, 21а,  с 28.09.1973  по настоящее время проживает ФИО7,

в квартире  28 по  ул. Крупской, 1,  с 05.11.1985 г. по настоящее время проживает  ФИО8,

в квартире  49 по ул. Крупской, 2, с   03.06.1988  по настоящее время проживает  ФИО9,

 

в квартире 82 по ул. Крупской, 5, с 14.06.1976 по 28.07.2017 проживала  ФИО10,  с 02.11.1990 по  настоящее время проживает  ФИО11, с 05.06.1991 по  настоящее время  ФИО12,

в квартире 62 по ул. Крупской, 7, с 12.02.1993 по настоящее время проживает ФИО13,

в квартире  6 по  ул. Крупской, 18, в период  с 18.05.1970 по 28.05.2015 проживала  ФИО14,  с 01.02.1991 по настоящее время зарегистрирована ФИО4,

в квартире. 23 по ул. Курчатова, 11,  с 12.03.1982  по настоящее время проживает ФИО5,

в квартире  71 по ул. Курчатова, 11,  с 14.11.1984  по 23.10.2014  проживал ФИО15, с 11.01.1991 по настоящее время – ФИО6,

в квартире 41  по ул.Курчатова, 11 с 14.02.1996  по 25.01.2020   проживал ФИО16,   с  17.02.2004  по настоящее время   проживает ФИО17

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из содержания приведенных норм, действовавших на момент предоставления гражданам жилых помещений, следует, что право заключения договора найма предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.

Вместе с тем отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Принятие Жилищного кодекса  Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

При этом доказательства вселения физических лиц в спорные жилые помещения без законных оснований, а также а того, что граждане сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования спорными жилым помещением, в  материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в течение всего периода пользования и проживания граждан по месту регистрации ответчик предпринимал какие-либо действия по прекращению права пользования гражданами спорными жилыми помещениями, что свидетельствует о том, что сложившиеся отношения по предоставлению спорных жилых помещений собственником были одобрены.

При этом суд обращает внимание   на то обстоятельство, что  истцом в материалы дела представлены выписки  из финансово-лицевого счета каждой квартиры (выписка из финансово-лицевого счета квартиры  - это документ жилищного учета, содержащий, в частности, сведения о месте жительства гражданина, количестве лиц, зарегистрированных в жилом помещении, и о характеристиках жилого помещения),  в которых указаны проживающие  в жилых помещениях граждане.

Таким образом, обстоятельства настоящего  в совокупности  свидетельствуют о том, что жилые помещения  № 35 по ул. Высотная, 21а,  № 17 по  ул. Высотная, 25, № 28 по  ул. Крупской, 1, № 49 по ул. Крупской, 2, № 82 по ул. Крупской, 5, № 64 по ул. Крупской, 7, №6 по  ул. Крупской, 18,  №23 и №71 по ул. Курчатова, 11,  переданы органом местного  самоуправления  нанимателям.

Суд отклоняет  заявленный   истцом   довод о том, что доказательством передачи помещений нанимателю является только ордер либо договор социального найма судом отклоняется, поскольку отсутствие письменного договора социального найма при наличии доказательств регистрации, а также постоянного проживания граждан в спорных жилых помещениях, не может  являться основанием для вывода о том, что спорные квартиры не заселены.

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с ответчика при наличии в спорный период заключенных договоров найма, либо фактически сложившихся отношений по передаче помещений нанимателям спорных жилых помещений противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что  жилые помещения № 35 по ул. Высотная, 21а,  № 17 по  ул. Высотная, 25, № 28 по  ул. Крупской, 1, № 49 по ул. Крупской, 2, № 82 по ул. Крупской, 5, № 64 по ул. Крупской, 7, №6 по  ул. Крупской, 18,  №23 и №71 по ул. Курчатова, 11,  не заселены. В связи с чем суд считает, что   у администрации отсутствует обязанность вносить  плату за  содержание   и текущий ремонт многоквартирных домов, оплачивать стоимость коммунальных услуг, потребляемых   при   эксплуатации  общего имущества многоквартирного  дома.

Вместе с тем доказательства наличия отношений по социальному найму, передачи помещений гражданам  квартиры № 57 по ул. 1-я Хабаровская, 6, и   квартиры  № 38 по ул.1-я Хабаровская, 8, в материалах дела  отсутствуют, в связи с чем в отношении указанных квартир ответчик,  как собственник  жилых помещений,  обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В обоснование отсутствия правовых оснований возложения обязанности по оплате услуг истца в отношении 

<

...> ответчик  представил в материалы дела письмо Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.04.2019 №2438/914, из содержания которого   следует, что объект недвижимости, расположенный  по адресу: 

<

...>, зарегистрирован на праве собственности за акционерным обществом открытого типа авиакомпания «Красноярские авиалинии» на основании договора от 12.07.1995, удостоверенного нотариусом г. Красноярск ФИО18

Вышеизложенное   при отсутствии  иных документов позволяет суду  сделать вывод о недоказанности   истцом факта нахождения     данного  жилого помещения  в муниципальной  собственности, в связи с чем основания для   взыскания с администрации  платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 74 по ул. Гусарова в г. Красноярске отсутствуют.

На основании изложенного выше, суд приходит  к выводу о том, что  требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, обоснованы в  отношении помещений  №57 по ул.  1-я Хабаровская, 6, и  № 38 по ул. 1-я Хабаровская, 8 и подлежат удовлетворению (согласно представленному обществом расчету задолженности долг за период с мая  2016 года по август 2020 года  по квартире 57 по ул.  1-я Хабаровская, 6 составил 141 163,15 руб., по квартире №  38 по ул. 1-я Хабаровская, 8,  – 106 300,83, всего задолженность 247 463,98), поскольку из представленных  в материалы дела доказательств   усматривается, что в спорном периоде услуги по содержанию  и ремонту общего имущества  оказывались, доказательства некачественного оказания услуг  либо  неоказания  услуг в материалы дела не представлены, размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и  ремонту общего имуществ многоквартирных домов, определён истцом с применением тарифов, утвержденных общими собраниями  собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления о взыскании долга в размере 1 246 483,95 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 465 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 996 руб. (платежное поручение от 19.04.2019 № 393).

Таким образом, истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1469 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом  частично (процент удовлетворения составил 19,86), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 056 руб., 18 940 руб. относятся  на истца,  при этом  с управляющей  компании  в доход федерального  бюджета  подлежит взысканию  1 469 руб. государственной пошлины.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); объем  заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 150 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела следующие документы:

соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2019 №04/2019, заключенный истцом с адвокатом Сиволап Е.М.,

квитанция от 17.05.2019 №08/2019 на сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 1.1заключенного сторонами соглашения адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и осуществлении защиты доверителя по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с аг. Красноярска, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела по существу, А.В. Александрова также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В  пункте 3.2 соглашения стороны оговорили, что доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 150 000 руб. в момент подписания соглашения.

Согласно акту выполненных работ от 07.08.2020 адвокатом выполнены и обществом приняты следующие услуги: устная консультация с изучением и анализом документов, письменная консультация с изучением и анализом документов, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края от 20.05.2019, составление и подача заявления о приобщении дополнительных документов от 14.06.2019, подготовка, составление и подача в суд и ответчику возражений на отзыв ответчика, составление и подача уточненного искового заявления, подготовка и подача в суд и ответчику пояснений по иску, ознакомление с материалами дела, подготовка и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 07.08.2019, 25.09.2019, 23.10.2019, 20.11.2019, 16.12.2019,  29.01.2020, 17.02.2020, 13.03.2020, 13.05.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 07.08.2020.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем представлена квитанция от 17.05.2019 №08/2019 на сумму 150 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 150 000 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, учитывая, что  ответчик не представил доказательства о чрезмерности расходов, понесенных истцом, стоимость услуг представителя не превысила минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов, равная 150 000 руб., является разумной.

Учитывая, что процент удовлетворения требований истца по иску составил   19,86 , с ответчика  в пользу   общества подлежат взысканию судебные расходы в  размере  29 790 руб. (150 000 19,86%).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.01.1992, место нахождения: 660062, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.09.2015, место нахождения: 660062, 

<

...>) 247 463,98 руб. задолженности, 5 056 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 790 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 469 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина