/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5547/2017-АК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А50-4062/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И.,

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.  

при участии:

конкурсный управляющий - Князев А.А. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего -  Васильев Р.И.  (паспорт, доверенность от 12.04.2018);

от ПАО «Сбербанк России» -  Еловикова Н.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2017), Васильев В.Н. – дов. от 18.12.2017, 

от ООО «СКВ-Строй»: Захаров Д.Н. – дов.  от 25.08.2017,

от ООО «ТК Рифей-Пермь»: Вахрушев А.Л. – дов.  от 10.01.2014,

от кредитора Филимонова А.А.: Прочаков С.А. – дов.  от  11.04.2018,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы   ООО "СКВ-СТРОЙ", ООО «Рукавица», ООО «ТК «Рифей-Пермь», Ферягина  И.А.  

на  определение  Арбитражный суд Пермского края от 31 мая 2018 года по делу № А50-4062/2017,

принятое   судьей  Калугиным  В.Ю.

по  заявлению ООО «СКВ-Строй», ООО «Рукавица», о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника, обремененного залогом,

в рамках дела  о признании общества   с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771 , 614081, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.65) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года ООО «Виват-трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич (ИНН 232904543545, регистрационный номер 2305, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, а/я 8560).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29 апреля 2017 года.

Определением суда от 28 августа 2017 года конкурсным управляющим  должника утвержден Князев Алексей Алексеевич (ИНН 232904543545, регистрационный номер 2305, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, а/я 8560).

04 сентября 2017 г. в арбитражный суд поступило совместное заявление ООО «САХАРА», ООО «Торговый дом «Выбор», ООО «Алкогольная компания «Лидер» о разрешении разногласий о начальной цене и порядке продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО» Сбербанк России».

В тот же день заявление о разрешении аналогичных разногласий поступило от ООО «СКВ-Строй», а также от ООО «Земляника».

Совместное рассмотрение заявлений назначено судом на 05 октября 2017 г.

В судебном заседании 05 октября 2017  г. ООО «САХАРА», ООО «Торговый дом «Выбор», ООО «Алкогольная компания «Лидер» отказались от заявления о разрешении разногласий .

Определением от 09 октября 2017 г. удовлетворено ходатайство ООО «СКВ-Строй» по делу назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, предлагаемого к реализации, а также наиболее эффективного способа продажи имущества. Производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и о рассмотрении спора по существу назначено на 27 ноября 2017 г., затем откладывалось на 16 января 2018 г., 06 марта 2018 г.

Определением от 06 марта 2018 г. производство по обособленному спору возобновлено, рассмотрение спора по существу отложено на 22 марта 2018 г. К участию в деле привлечен ИП Ферягин И.А., залогодержатель торгового оборудования, смонтированного в предлагаемых к реализации магазинах.

Определением от 11 апреля 2018 г. эксперту перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей, ранее поступившие на депозит суда от ООО «СКВ-Строй». К участию в деле привлечен Филимонов А.А., правопреемник ИП Ферягина И.А. ( в рамках дела о банкротстве вопрос о правопреемстве до настоящего времени не рассмотрен). Рассмотрение дела отложено на 31 мая 2018 г.

          Определением Арбитражный суд Пермского края от 31 мая 2018 года 

утвержден  Порядок продажи имущества, представленный ПАО «Сбербанк России» 10 апреля 2018 г. с внесением в него изменений. Установлена начальная стоимость реализации объектов.

Лоты № 2, 3, 5, 6 объединить в единый лот. Объединенному лоту присвоен № 2. Лоту № 4 присвоен № 3. Лотам № № 7-19 присвоен № № 416.

Пункт 10.4 изложен в следующей редакции:

Начальная цена продажи имущества должника при продаже путем публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о порядке продажи имущества на повторных торгах и действует 7 дней.

Дополнено  Положение пунктами 10.5, 10.6, 10.7, 10.8 следующего содержания:

10.5               При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах , содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, величина снижения составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи, установленной на начальном этапе публичного предложения и действует 5 (пять) календарных дней ;

10.6               Минимальная стоимость реализации имущества (цена отсечения) составляет 60 % от цены, установленной на первых торгах (начальной стоимости реализации).

10.7               В случае, если имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения, залоговый кредитор вправе определить дальнейший порядок реализации заложенного имущества.

Взыскано с ПАО «Сбербанк России», ООО «Рукавица» (ОГРН 1155958028346, ИНН 5904221980, г. Пермь, б-р Гагарина, 88) в пользу ООО «СКВ-Строй» (ОГРН 1155958020811, ИНН 5908004785, г. Пермь, ул. Охотников, 31) судебные расходы в сумме 80 333,33 рубля с каждого.

       Не согласившись с определением , кредиторы ООО «СКВ-Строй», ООО «Рукавица», ООО «ТК «Рифей-Пермь», Ферягин  И.А.  обратились с апелляционными жалобами.

       ООО «СКВ-Строй»   просит  определение   отменить,  направить  вопрос на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции,  указывает на  то, что суд первой  инстанции вышел за пределы заявленных разногласий с Порядком продажи имущества. Резолютивная часть определения не содержит выводов о результатах рассмотрения  его заявления. Ни Ферягин  И.А., ни его правопреемник Филимонов А.А. не принимали решения о реализации своего имущества, дополнения о последствиях признания торгов недействительными  к Порядку были  представлены залоговым  кредитором ПАО «Сбербанк России»  лишь 31.05.2018 , ни комитетом кредиторов, ни  вторым залоговым кредитором не утверждались. При распределении судебных расходов суд не мотивировал суждение о взыскании судебных расходов с ООО «СКВ-Строй». Суд необоснованно не  применил п. 4 ч.2 ст. 54 Закона «Об  ипотеке», не дал  оценку Заключению специалиста-оценщика Попова В.В.  от 10.04.2018., который счел целесообразным реализацию  имущества единым лотом.

    ООО «Рукавица» в своей апелляционной жалобе   просит  определение отменить,  утвердить реализацию  имущества  должника  единым  лотом согласно  Положения о  порядке  организации  и  проведения  продажи  имущества в редакции  конкурсного управляющего Князева  А.А., опубликованного на ЕФРСБ – 10.04.2018 г., указывает на  то,  что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость заложенного имущества, указанная в порядке реализации, соответствует оценке заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге. Начальная продажная цена заложенного имущества решением суда не определена.

     В этой связи, без проведения обязательной оценки залогового имущества должника с привлечением независимого оценщика, предложенная ПАО «Сбербанк РФ» к утверждению начальная продажная цена залогового имущества должника по всем предлагаемым лотам не может быть признана обоснованной.

     Разделение судом имущества на 16 лотов осуществлено арбитражным судом произвольно, без какого-либо экономического смысла.

     Суждение арбитражного суда о нецелесообразности продажи имущества в составе единого лота в оспариваемом определении ничем не мотивировано. Экспертизой, проведенной по делу (таблица 100 на л. 252 заключения) установлено , что рекомендуемая экспертом суммарная рыночная стоимость объектов экспертизы (36 объектов, обременённых залогом в пользу ПАО «Сбербанк» составляет 1 023 487 743 рубля, стоимость имущества, на которое ПАО «Сбербанк РФ « зарегистрировало права после обращения с настоящим требованием в суд составляет 13 220 000 руб., имущество, заложенное в пользу ИП Ферягина И.А. - 34 063 272,88 руб., не залоговое имущество ООО «Виват трейд» - 6 658 000,00.

     Таким образом, общая начальная цена продажи имущественного комплекса составляет 1 077 429 015,88 руб.

     Выручка от реализации имущества должна быть распределена между ПАО «Сбербанк РФ», ИП Ферягиным И. А., конкурсной массой в пропорции.

     Названному порядку реализации в наибольшей степени соответствует Положение о порядке организации и проведения продажи имущества ООО "Виват-трейд", в том числе обремененного залогом ПАО Сбербанк и Индивидуального предпринимателя Ферягина Игоря Александровича, в редакции конкурсного управляющего  Князева А. А, опубликованное на ЕФРСБ 10.04.2018.

     Суд необоснованно отнес часть судебных расходов на ООО «Рукавица».

     Разногласия ООО «Рукавица» по своему правовому основанию - отсутствие при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества его оценки в соответствии с законодательством о залоге были признаны судом обоснованными. 

    ООО «ТК «Рифей-Пермь» не согласен с определением в части указания на объединение лотов № 2, 3, 5, 6 , поскольку их объединение нецелесообразно. Считает , что объединение объектов с разными режимами реализации не соответствует закону о банкротстве.

     Ферягин  И.А. в апелляционной жалобе просит в целях устранения возможного нарушения его прав дополнить  Порядок продажи имущества должника , представленный ПАО «Сбербанк России»  10.04.2018, пунктом  следующего содержания : «В случае принятия одним из кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (ПАО «Сбербанк России» или ИП Ферягиным И.А.) решения об оставлении залогового имущества за собой без согласования со вторым кредитором данный кредитор обязан выплатить оставшуюся стоимость имущества, составляющего предмет залога по требованиям второго кредитора по цене на 10 % меньше цены установленной для повторных торгов по продаже имущества в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой» . Считает,  что при возникновении у одного из залоговых кредиторов намерения после повторных торгов оставить залоговое имущество за собой, фактически повлечет (должно повлечь) неизбежную передачу данному залоговому кредитору и имущества, составляющего предмет залога второго залогового кредитора.

     В  судебном  заседании представители заявителей  апелляционных жалоб ООО «СКВ-Строй», ООО «ТК «Рифей-Пермь» доводы  своих  апелляционных  жалоб  поддержали.  Представитель Филимонова А.А. поддержал  доводы  апелляционной жалобы Ферягина И.А. 

      Представители   ПАО «Сбербанк России»  против  доводов апелляционных  жалоб ООО "СКВ-СТРОЙ", ООО «Рукавица», ООО «ТК «Рифей-Пермь»   возражали по  основаниям,  изложенным в  письменном  отзыве. 

     Конкурсный  управляющий  должника  считает,  что  целесообразно  реализовывать имущество  должника  единым лотом , взять за  основу  Порядок  продаж, предложенный  арбитражным  управляющим . По  имеющейся  у  него информации есть интерессанты в приобретении имущества  единым  лотом.  Заявил  о  том,  что не  согласен  с  установлением  судом  цены  отсечения. Считает,  что целесообразно  объединить  имущество Ферягина И.А. к совместной  реализацией  с  имуществом банка. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, к судебному заседанию 31 мая 2018 г. неразрешенными остались разногласия    о начальной стоимости реализации имущества, заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» настаивает на общей стоимости заложенного имущества в размере 1 609 881 521,14 рубль (без НДС). Кредитор ООО «СКВ-Строй» настаивает на начальной стоимости реализации в сумме 1 023 487 743 рубля (с такой начальной ценой реализации согласился и кредитор Ферягин И.А.). В заключении эксперта указана рыночная стоимость реализации имущества, заложенного в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 1 204 103 277 рублей (без НДС). Кредитор ООО «Рукавица» не изменил позицию о начальной стоимости реализации имущества в сумме 3 781 687 000 рублей.

        Также  неразрешенными  остались разногласия о составе лотов. 

        ПАО «Сбербанк России» после проведения экспертизы уточнил позицию, настаивал на реализации заложенного имущества в составе 19 лотов. Каждый лот объединяет в себе объекты недвижимости с земельными участками (при наличии) и встроенным оборудованием (при наличии), расположенные по одному адресу. 

         Кредиторы ООО «СКВ-Строй», ООО «Рукавица»,  конкурсный управляющий  поддерживают позицию о реализации всего предлагаемого к продаже имущества единым лотом. В заключении эксперта (лист 270) содержится мнение о целесообразности объединения в один лот имущественного комплекса в виде торгового центра «Виват» по адресу г. Пермь, Ш. Космонавтов, 65 с административными помещениями и цехом по производству продукции ; торгового центра «Кольцо» по адресу г. Пермь, Ш. Космонавтов, 240; комплекса «Горный хрусталь», состоящего из ресторана и пристроенного к нему торгового центра по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 85; распределительного центра со складом и незавершенным строительством консервного завода, расположенного по адресу Пермский район, с. Кондратово, ул. Водопроводная, 8а. Остальные объекты, по мнению эксперта, целесообразно продавать по отдельности.

     Кроме  того, имелись разногласия о  порядке продажи имущества путем публичного предложения. ПАО «Сбербанк России» настаивал на установлении цены отсечения в размере 60 процентов от начальной стоимости реализации имущества. Иные лица, участвующие в деле, возражают против установления цены отсечения.

      ПАО «Сбербанк России» просил утвердить положение о продаже имущества в предложенной им редакции.

Представитель ООО «СКВ-Строй» возражал против утверждения порядка продажи имущества должника, настаивал на доводах, изложенных в заявлении о разрешении разногласий. Пояснил, что предложенная залоговым кредитором начальная цена реализации имущества завышена. По мнению представителя, имущество должника следует объединить в единый лот и реализовать по цене, установленной экспертом с применением 15 процентного дисконта, также предложенного экспертом для продажи единым лотом (лист 282 заключения эксперта). Общая начальная цена реализации имущества (вместе с имуществом, заложенным в пользу Ферягина И.А. и имуществом, не являющимся предметом залога) составит 1 070 382 474,90 рублей. Представитель предлагает распределить средства, вырученные от продажи имущества, пропорционально рыночной стоимости этого имущества, определенной экспертом.

Представитель Филимонова А.А., правопреемника ИП Ферягина И.А., поддержал позицию о реализации имущества единым лотом по минимальной начальной цене в целях скорейшей продажи.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию о реализации имущества единым лотом с установлением минимальной начальной цены, предложенной экспертом. Он пояснил, что это существенно ускорит процесс реализации имущества и позволит снизить расходы на его содержание. Подчеркивает, что расходы должника на содержание имущества составляют более 5 000 000 рублей в месяц, залоговые кредиторы эти расходы не компенсируют. ПАО «Сбербанк России» не согласовывает приемлемые для потенциальных арендаторов условия сдачи объектов в аренду.

  Утверждая Порядок продажи имущества должника ,  представленный ПАО «Сбербанк России», суд первой  инстанции исходил  из следующего.

       Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

       Согласно абз. 6 ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

       Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

       Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

       В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

       Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

        В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

        В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

        Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

        В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

         Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

         Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и ст. 124 Закона о банкротстве следует , что , разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

   Таким образом, согласовывая порядок реализации предложенного к продаже имущества, необходимо учитывать мнения как обоих залоговых кредиторов, так и комитета кредиторов о порядке продажи имущества, не обремененного залогом. 

В рассматриваемом случае к единому мнению кредиторам прийти не удалось. 

В  целях установления  рыночной  стоимости объектов  должника ,  а  также  установления  того  обстоятельства ,  какова рыночная стоимость объектов на текущую дату при их реализации единым лотом, с разбивкой на лоты в соответствии с предложением ООО «СКВ-Строй» (реализация каждого объекта недвижимости с земельным участком по отдельности), с разбивкой на лоты в соответствии с предложением ПАО «Сбербанк России»,  судом  была  проведена  оценочная  экспертиза.

В  материалы  дела  поступило  заключение  эксперта ООО «Оценочная  компания «Тереза» от 26.02.2018 г. 

Утверждая  Порядок  продажи  имущества ,  представленный  банком, суд первой  инстанции  учитывал , что определенная экспертом рыночная стоимость имущества, заложенного в ПАО «Сбербанк России» составляет более 90 процентов от общей стоимости имущества, предложенного к реализации. 

 Суд также согласился  с доводами сторон о необходимости совместной реализации объектов недвижимости и установленного в этих объектах оборудования,  поскольку раздельная реализация имущества может повлечь существенное ухудшение потребительских свойств продаваемого имущества, что негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества .

При совместной реализации объектов недвижимости и оборудования предметом торгов выступит имущество, заложенное двум кредиторам, а также имущество, не являющееся предметом залога.

     Определением от 22 июня 2017 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование индивидуального предпринимателя Ферягина Игоря Александровича в сумме 156 462 081, 68 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в соответствии с договорами залога движимого имущества от 25 декабря 2015 г., от 27 января 2017 г., договором об ипотеке недвижимого имущества от 23 декабря 2016 г .

25 декабря 2015 г. между должником (Залогодатель) и ИП Ферягиным Игорем Александровичем (Залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества (л.д. 22 т.1, далее также Договор залога1). По условиям договора, Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №41/12-к от 01 февраля 2012 года, предоставил в залог Залогодержателю движимое имущество (торгово-офисное оборудование, оргтехника), залоговой стоимостью 202 209 411,39 рублей.

     23 декабря 2016 г. между должником (Залогодатель) и ИП Ферягиным Игорем Александровичем (Залогодержатель) был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества. По условиям договора, Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №41/12-к от 01 февраля 2012 года, предоставил в залог Залогодержателю нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 462,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтапном плане 41-51,53,55-64,70, адрес (местонахождение) объекта:     Пермский край, Краснокамский район, г.Краснокамск,просп.Мира,6, кадастровый (или условный) номер: 59:07:0010508:651, залоговой стоимостью 40 000 000 рублей.

          27 января 2017 г. между должником (Залогодатель) и ИП Ферягиным Игорем Александровичем (Залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества. По условиям договора, Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №41/12-к от 01 февраля 2012 года, предоставил в залог Залогодержателю комплектную пивоварню, производительностью ок.3000 гл. в год, в количестве 1 единиц, залоговой стоимостью 25 000 000 рублей, состав пивоварни указан в Приложении №1 к Договору залога.

          Таким  образом, ИП Ферягин И.А. ( правопреемник Филимонов А.А.) также  является  залоговым  кредитором ,  при  этом  предмет  залога находится  в  нежилых  помещениях ,  являющихся  предметом  залога банка. 

          В соответствии с п.4.1 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

          Конкурсный кредитор по обязательствам , обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

         Таким образом, кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, принадлежит право оставить за собой предмет залога по результатам повторных торгов, перечислив в конкурсную массу Должника денежные средства, составляющие стоимость предмета залога.

          Движимое имущество, являющееся предметом залога по требованиям ИП Ферягина И.А. является встроенным, то есть его отделение от имущества, являющегося предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», может привести  к ухудшению потребительских качеств (уменьшению стоимости) как движимого, так и недвижимого имущества.

          ПАО «Сбербанк России» и ИП Ферягин И.А. являются самостоятельными залогодержателями, следовательно, могут осуществлять соответствующие права в отношении залога вне зависимости друг от друга.

          Как обоснованно указывает ИП Ферягин И.А. , при возникновении у одного из залоговых кредиторов намерения после повторных торгов оставить залоговое имущество за собой, может возникнуть необходимость в передаче данному залоговому кредитору и имущества , составляющего предмет залога второго залогового кредитора. 

          Так , если ПАО «Сбербанк России» решит оставить за собой нежилые помещения ООО «Виват-Трейд», то фактически оставит за собой (должен оставить за собой) и движимое имущество, обремененное залогом в пользу ИП Ферягина И.А., поскольку отделение и передача движимого имущества ИП Ферягину И.А. повлечет нарушение его прав ввиду уменьшения потребительских качеств предмета залога. Аналогичная ситуация может  возникнуть , когда  решение оставить за собой имущество принято ИП Ферягиным И.А.

             Данная коллизия Определением от 31.05.2018 не урегулирована, несмотря на то, что представляет существенное значение в целях, как скорейшей реализации залогового имущества, так и недопущения разногласий между кредиторами или причинения убытков одному из них.

            В  связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции  соглашается с  предложенным данным  залоговым  кредитором  способом разрешения этой коллизии в виде  установления  в судебном акте обязанности для залогового кредитора, принявшего решение об оставлении имущества за собой, выплатить второму залоговому кредитору стоимость залогового имущества по цене на 10% меньше цены, установленной на повторных торгах .

              При  таких  обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  считает  возможным внести в утвержденный судом порядок реализации имущества должника пункт следующего содержания: «В случае принятия одним из кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (ПАО «Сбербанк России» или ИП Ферягиным И.А.), решения об оставлении залогового имущества за собой без согласования со вторым кредитором, данный кредитор обязан выплатить оставшемуся стоимость имущества, составляющего предмет залога по требованиям второго кредитора по цене на 10% меньше цены, установленной для повторных торгов по продаже имущества в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой» .

По вопросу о порядке формирования лотов суд первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что  предлагаемые к продаже объекты можно разделить на две категории: 1 - крупные торговые и логистические центры и 2 - отдельно стоящие магазины. 

Первая категория объектов может заинтересовать представителей крупного бизнеса, планирующих организовать или расширить собственную торговую сеть. Отдельные магазины могут заинтересовать как крупных ритейлеров, развивающих свои торговые сети, так представителей малого и среднего бизнеса. Продажа крупных торговых и логистических центров по отдельности может привести к ситуации, когда наиболее привлекательные объекты, например, ТЦ «Виват» по адресу Ш. Космонавтов, 65 и ТЦ «Кольцо» по адресу Ш. Космонавтов, 240 , будут реализованы в короткие сроки, а такие объекты как недостроенный консервный завод и требующий серьезной модернизации ресторан «Горный Хрусталь» окажутся невостребованными . Как указано в заключении эксперта, объединение в один лот указанных четырех крупных объектов позволит оптимизировать сроки экспозиции и реализовать их в разумные сроки по максимальной цене. 

Не  соглашаясь с  данным  выводом  суда первой  инстанции , ООО «ТК «Рифей-Пермь» просит  определение в части объединения  лотов 2,3,5,6 в  единый  лот  отменить, ссылаясь  на  то,  что объединение лотов № 2, 3, 5, 6 в единый лот негативно повлияет на доступ публики к торгам, ограничивает потенциальное количество участников желающих принять участие в аукционе.

        Кроме уменьшения количества потенциальных покупателей имущества, объединение лотов оказывает негативное влияние на конкуренцию, т.к. фактически предъявляет дополнительные требования к участникам торгов о необходимости наличия большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, и приводит к вытеснению менее крупных хозяйствующих субъектов, не способных освоить такой большой лот.

         Вывод суда о необходимости объединения лотов 2, 3, 5 и 6 основан на предположении эксперта, которое он выразил в форме вероятностного суждения. Считает, что судом первой  инстанции  без соответствующих оснований принято предположение эксперта о возможной целесообразности объединения крупных объектов в единый лот.

         Так часть объектов, включенных в объединенный лот, имеют обременения в виде аренды. Объекты, входившие до объединения в лот № 3 (пос. Кондратово, ул. Водопроводная, 8а), переданы в долгосрочную (на 49 лет) аренду ООО «Семья- Логистика».

         Интерес к такому лоту может появиться у потенциального покупателя только в том случае, когда его цена снизится до цены равной первоначальной, минус цена лота № 3. Учитывая значительную стоимость лота № 3 - 158 365 128,66 рублей, снижение цены объединенного лота до такого уровня произойдет только на стадии публичного предложения, что противоречит главной цели объединения лотов - ускорение продажи.

         Здание ресторана «Горный хрусталь», расположенного по адресу ул. Уральская, 85 (лот № 6) является памятником архитектуры и градостроительства «Фабрика-кухня».

         В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

         Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств.

           В отношении еще  одного объекта,  входящего  в  объединенный  лот -  здания гипермаркета по адресу ш. Космонавтов, 65 (лот № 5) проведена проверка состояния пожарной безопасности объекта. Объект признан несоответствующим требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация объекта запрещена ,  данное  обстоятельство в судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции конкурсный  управляющий  не оспаривал.

           Включение такого объекта в единый лот с другими указанными  объектами не ускорит реализацию и приведет к существенному снижению цены.

          Доказательства ,  опровергающие  доводы ООО «ТК «Рифей-Пермь»,  в материалы  дела  не представлены. Убедительные  доводы  относительно объединения  данных  объектов  в  единый  лот  лицами, участвующими  в  деле, не приведены.

           При таких  обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает доводы ООО «ТК «Рифей-Пермь» заслуживающими  внимания и усматривает  основания  для  изменения в  связи  с  этим определения  суда  первой  инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ. 

         Также суд  апелляционной  инстанции считает заслуживающими  внимания  доводы конкурсного управляющего относительно необоснованности  установления цены  отсечения  в  размере 60 %. 

         В  соответствии с  п. 10.6 утвержденного судом  первой  инстанции Порядка продажи  имущества минимальная стоимость реализации имущества (цена отсечения) составляет 60 % от цены, установленной на первых торгах (начальной стоимости реализации).

          Установление минимальной цены продажи имущества (цены отсечения), ниже которой имущество не может быть продано, Законом о банкротстве не предусмотрено и влечет неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника ; либо необходимость возобновления торгов посредством публичного предложения, что влечет дополнительные расходы; либо передачу имущества в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве.

         При этом соответствующие изменения и дополнения в порядок реализации имущества в случае, если оно не реализовано при достижении цены отсечения, надлежит вносить по тем же правилам, которые применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе всех торгов.

        Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые  проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

        Учитывая, что основной целью в данном случае является реализация имущества должника , суд  апелляционной инстанции , исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры конкурсного производства, приходит к  выводу о том, что при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения минимальная продажная цена не должна быть установлена.

        Кроме  того,  в связи  с  этим суд  апелляционной  инстанции  усматривает  основания  для  исключения из  утвержденного судом  Порядка  продажи  имущества  п. 10.7, поскольку изложенное  в  нем  условие о  том,  что в случае, если имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения, залоговый кредитор вправе определить дальнейший порядок реализации заложенного имущества, неразрывно   связано с установлением в п. 10.6 цены  отсечения.

        При  таких  обстоятельствах п. 10.6 , 10.7  подлежат  исключению  из резолютивной  части определения  суда  первой  инстанции.  

        Довод ООО «СКВ-Строй» об установлении начальной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, не основан на нормах материального права.

       Ранее действовавшая редакция статьи 138 Закона о банкротстве предусматривала установление начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено непосредственно Законом о банкротстве, что позволяло применять нормы статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998       №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»(далее - Закон об ипотеке).     ,

        В соответствии с положением статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

       Вместе с тем, Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ внесены изменения в статью 138 Закона о банкротстве. Согласно статье 138 Закона о банкротстве в действующей редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Приведенные положения, в отличие от ранее действовавшей редакции пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не содержат указания на применение законодательства о залоге при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

       В силу прямого указания в Законе о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Ни Законом о банкротстве, ни Законом об ипотеке не установлен запрет на установление максимальной начальной цены продажи, составляющей 100% от стоимости, определенной оценщиком.

       Таким образом, в силу закрепленного в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа реализации и защиты предоставленных гражданских прав по усмотрению управомоченных лиц , а также презумпции законности произведенной независимым оценщиком оценки залогодержатель вправе при определении порядка продажи предмета залога устанавливать начальную цену продажи на уровне 100% от рыночной стоимости имущества , определенной оценщиком.

         Доводы  о  необходимости  реализации  имущества  единым  лотом были  исследованы   и  правомерно   отклонены судом  первой  инстанции ,  поскольку стоимость отдельных предлагаемых к продаже магазинов варьируется в пределах от 10 000 000 до 50 000 000 рублей, что может быть приемлемым для представителей малого и среднего бизнеса. Объединение указанных объектов в один лот исключит возможность участия в торгах представителей малого и среднего бизнеса, поскольку стоимость лота превысит 1 000 000 000 рублей. Исключение из числа потенциальных покупателей представителей малого и среднего бизнеса повлечет снижение конкуренции и, как следствие, невозможность получения максимальной цены от продажи имущества. Наличие  у специалиста-оценщика Попова В.В.  мнения  о  том,  что целесообразно  реализовывать  имущество единым  лотом  указанных выводов  суда  первой  инстанции не  опровергает.   

         Ссылка заявителей апелляционных жалоб   на  то,  что суд  вышел  за  пределы заявленных  требований  исследована  и  отклонена ,  поскольку фактически  требования  касались  разрешения   разногласий о порядке  продажи  имущества должника. Данный   вывод также  следует  из пояснений представителя   ООО «СКВ-Строй»,  изложенных в судебном  заседании  Арбитражного  суда Пермского края  от 18.06.2018  г. ,  что  подтверждается  копией определения от  указанной  даты.

         По  вопросу  о  распределении судебных расходов  суд  апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам. 

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

        Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

           Согласно абзацу 2 пункта 21 указанного постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

           В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

           Руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом правовых разъяснений, принимая во внимание, что предмет спора, по которому 

ООО «СКВ-Строй» понес судебные расходы , носит неимущественный характер, учитывая, что целью проведения судебной экспертизы по данному спору являлось устранение разногласий сторон относительно того,  какой  порядок продажи  залогового имущества должен был быть  взят  за  основу (в  редакции ,  предложенной  конкурсным  управляющим  или банком), а  также относительно  рыночной стоимости  и  порядка  продажи  подлежащего реализации предмета залога, на основании экспертизы судом   сделаны  выводы,  в  том  числе  отличающиеся  от предложений конкурсного управляющего , то есть заявленные требования по указанному обособленному спору были удовлетворены частично ,   за  основу  был  взят  порядок  продажи имущества,  предложенный  банком,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судебные расходы на экспертизу подлежат возмещению должником ООО «СКВ-Строй» в полном размере.

         Исходя из неимущественного характера требований обособленного спора в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований .

        При  таких обстоятельствах ,  расходы  на  проведение  экспертизы подлежат  отнесению  на  должника.

        В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  представителю ООО «ТК «Рифей-Пермь» Вахрушеву Артему Леонидовичу  подлежит  возврату ошибочно  уплаченная  за  подачу  жалобы  госпошлина в  сумме  3000 руб. С  соответствующим  заявлением о возврате (зачете в счет  оплаты  по  иному  обособленному спору) он  вправе обратиться  в  суд  апелляционной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу № А50-4062/2017 изменить в следующей части:

1.     Исключить из резолютивной части :

1.1. указание на объединение лотов № 2, 3, 5, 6 в единый лот, а также произведенную в связи с эти перенумерацию лотов.

Считать лоты 2, 3, 5, 6 отдельными лотами.

1.2.  Пункты 10.6, 10.7.

2. Дополнить  Порядок продажи имущества должника, представленный ПАО «Сбербанк России»  10.04.2018, п. 10.6 в следующей редакции: «В случае принятия одним из кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (ПАО «Сбербанк России» или ИП Ферягиным И.А.) решения об оставлении залогового имущества за собой без согласования со вторым кредитором данный кредитор обязан выплатить оставшуюся стоимость имущества, составляющего предмет залога по требованиям второго кредитора по цене на 10 % меньше цены установленной для повторных торгов по продаже имущества в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой».

3.Исключить указание на взыскание судебных расходов с ПАО «Сбербанк России», ООО «Рукавица»  в пользу ООО «СКВ-Строй» в сумме 80 333,33 рубля с каждого.

Включить требования ООО «СКВ-Строй» в размере 241 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения основной задолженности.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко