АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21995/2020

15 июля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг»

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз»

о взыскании неустойки в размере 1 143 071,88 рублей,

с участием представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель до доверенности №27/178 от 02.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (далее по тексту - ООО «Альянс Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее по тексту - ГУП РК«Черноморнефтегаз», ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 143 071,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2021г. суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебное заседание 08.07.2021г. не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно, во время судебного разбирательства предоставлял дополнительные письменные пояснения, наставал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

По результатам аукциона, состоявшегося 15.12.2015г., между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» - Продавцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» - Покупателем был заключён Договор купли-продажи конденсата газового № 934 от 21.12.2015г.

В соответствии с Договором Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить конденсат газовый (Далее – Продукция) в количестве, предусмотренном п. 1.3. Договора, по качеству, согласно Качественного Паспорта № 500 от 11.11.2015г., и по цене, согласованной сторонами в Разделе 2 Договора.

Во исполнение условий Договора,  сторонами на основании уведомления № 2 от 15 января 2016 г. была согласована поставка партии газового конденсата объемом 1000 тонн по цене 17 270 240 руб. Указанная партия была оплачена платежными поручениями № 5, 6, 8, 9, 12, 13, 16, 17 в период 21.01 - 17.02.2016г.

Согласно п. 3.4. Договора, срок отгрузки партии Продукции, предусмотренной и зафиксированной уведомлением Продавца о готовности партии к отгрузке и уведомлением Покупателя о готовности принять и оплатить Продукцию, не должен превышать 30 (тридцать) рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты Покупателем на счет Продавца.

По согласованию Сторон срок отгрузки может быть изменен, в случае возникновения обстоятельств, которые затрудняют вывоз Продукции в указанный срок.

Учитывая тот факт, что оплата партии товара полностью произведена 17.02.2016г., то отгрузка должна была быть произведена до 17.03.2016г.

Согласно товаротранспортных накладных, приобретенная партия товара была отгружена частично, часть объема продукции 294,002 тонны, ГУП РК «Черноморнефтегаз» была удержана.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», согласно которого истец просит суд, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом:

- обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» передать партию товара в виде газового конденсата, объёмом 294, 002 тонны;

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» проценты по ст.395 ГК РФ в размере 832396,49 руб., и до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в последующие периоды, убытки в размере 3395074,89 руб., и взыскать последующие убытки из расчета 0.1 % от основного долга за каждый день просрочки до момента фактической передачи партии товара в виде газового конденсата, объемом 296,721 тонны,  упущенную выгоду в размере 3361777,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 года, оставленным без изменения Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года, а также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 года, требования ООО «Альянс Юг» удовлетворены частично, а именно суд обязал  Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» партию товара в виде газового конденсата, объёмом 294,002 тонны. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Полагая, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка по правилам п. 4 ст. 487 и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Альянс Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем принуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока исполнения встречного обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Так, истцом по настоящему делу заявлена ко взысканию неустойка в размере 1143071,88 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Арбитражный суд Центрального округа  при рассмотрении кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 года, и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года по делу № А83-14367/2017 указал на то факт, что покупатель (т.е. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юг») не отказался от получения товара, т.е. исполнения обязательства в натуре, не потребовал вернуть предоплату, следовательно, указанное обстоятельство на стороне поставщика (ГУП РК «Черноморнефтегаз») не трансформировалось в денежное обязательство, факт неправомерного пользования чужими денежными средствами не возникает.

Таким образом, если при нарушении срока поставки товара покупатель не заявит о возврате указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

При наличии соглашения о неустойке за нарушение срока поставки покупатель вправе требовать неустойку. В случае, когда покупатель требует вернуть предварительную оплату, продавец становится должником по новому денежному обязательству (возвратить аванс), неисполнение которого влечет начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Из совокупного толкования положений статьи 395 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием применения пункта 4 статьи 487 ГК РФ является наличие на стороне должника денежного обязательства.

Как было указано судом выше, в настоящем случае покупатель – истец – не отказался от получения товара, т.е. исполнения обязательства в натуре, не потребовал вернуть предоплату, следовательно, указанное обязательство на стороне поставщика – ответчика – не трансформировалось в денежное обязательство; факт неправомерного пользования чужими денежными средствами не возникает.

 

Таким образом, в рассматриваемом деле, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Приведенная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 и нашла отражение в сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015).

Так как правовых оснований для взыскания неустойки судом не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, то, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку истцу о наличии нарушенного права по передаче товара было известно в конце марта 2016, и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлялись в рамках дела А83-14367/2017 и судами дана им надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ судом отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова