Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298869/22-96-2057

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023

Полный текст решения изготовлен  09.02.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНПРОЕКТ" 123290, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМ 4/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001 к АО "РИВЬЕРА" 121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 151, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 12, РАБ.КАБ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001 о взыскании неустойки по договору подряда № 5650-00ПИР/20/РИВ от 24.11.20 в размере 907 267 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.23г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РИВЬЕРА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки по Договору подряда № 5650-00ПИР/20/РИВ от 24.11.2020 года в размере 907 267,40 (Девятьсот семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 40 коп.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.11.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 5650-00ПИР/20/РИВ на выполнение работ по разработке рабочей документации по благоустройству территории зоны отдыха "Средиземноморский сад" на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>", стоимостью 14 743 000 руб. (пункт 2.1), в течение 76 рабочих дней с даты подписания договора и оплаты аванса.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-126460/2022 по иску ООО «ИНПРОЕКТ» к АО «РИВЬЕРА» о взыскании задолженности по Договору подряда № 5650-00ПИР/20/РИВ на выполнение проектных работ от 24 ноября 2020 г. (далее - Договор) в размере 8 288 927 руб.17 коп. из которых задолженность по Договору в размере 7 675 681,00 руб. и сумма неустойки в размере 567 032 руб. 60 коп. начисленная до 31.03.2022 г., с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 г. по делу № А40-126460/22 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3. Стороны согласовали имущественную ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от стоимости выполненного этапа Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения соответствующих обязательств, но не более 10% от суммы Договора (ограничение составляет 1 474 300,00 руб.).

Учитывая, что неустойка в размере 567 032,60 руб. уже была выплачена 23.12.2022 г., к оплате подлежит сумма в размере 907 267,40 (девятьсот семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 40 коп., согласно следующего расчета:

Стоимость работ

Период просрочки

Формула

Неустойка, с учетом ограничения в 10% от стоимости работ

с

по

дней

3 191 000

02.10.2022

23.12.2022

82

3 191 000 ? 83 ? 0.1%

264 853,00

5 140 000

02.10.2022

23.12.2022

82

5 140 000 ? 83 ? 0.1%

426 620,00 

1 704 000

02.10.2022

23.12.2022

82

1 704 000 ? 83 ? 0.1%

141 432,00

2 107 000

02.10.2022

23.12.2022

82

2 107 000 ? 83 ? 0.1%

174 881,00

2 601 000

02.10.2022

23.12.2022

82

2 601 000 х 83 х 0,1%

215 883,00

608 362 

02.10.2022

23.12.2022

82

608 362 ? 83 ? 0.1%

50 494,05

Сумма пени за период с 02.10.2022 по 23.12.2022: 1 099 282,05 руб.

Общая сумма пени, с учетом ограничения в 10%: 1 474 300,00 руб.

Сумма пени, уже выплаченная по решению Суда: 567 032,60 руб.

Итого к оплате: 907 267,40 руб. (1 474 300,00 – 567 032,60)

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО "РИВЬЕРА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 907 267 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 21 145 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   П.С. Гутник