ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-5652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   14.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ответчиков – акционерного общества «Внешстрой» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2018), ФИО3 (доверенность от 15.08.2018), ФИО4 (доверенность от 28.07.2017), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – ФИО5 (доверенность от 08.12.2017), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерного общества «Перспектива» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 15.05.2018), ФИО7 (доверенность от 12.12.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» ФИО8 (Московская область, г. Железнодорожный), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,                                         дело № А68-5652/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Внешстрой», акционерному обществу «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс», обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 17.06.2014, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 9 886 905 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   2 662 809 руб. 78 коп. и самостоятельным требованиям акционерного общества «Перспектива» о признании недействительным договора о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 17.06.2014, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с акционерного общества  «Внешстрой» в пользу акционерного общества «Перспектива» неосновательного обогащения в размере 39 930 432 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 068 136 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – истец, ООО «АртСтрой» г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Внешстрой» (далее – ответчик, АО «Внешстрой») неосновательного обогащения в размере 9 886 905 руб. 79 коп. и процентов в размере 2 662 809 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Перспектива» (далее – АО «Перспектива») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что на основании обжалуемого судебного акта к АО «Перспектива» письмом конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» г. Москва от 25.07.2018 № 139 предъявлено требование о выплате доли ООО «АртСтрой» г. Москва для пополнения конкурсной массы.  Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 17.06.2014, притворной сделкой, затрагивает права и законные интересы сторон указанной сделки – АО «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (далее – ООО «Стромсервис плюс»), общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «АртСтрой» г. Тула).

В судебное заседание истец, ответчики – ООО «АртСтрой» г. Тула, ООО «Стромсервис плюс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением от 11.09.2018 суд апелляционной инстанции, руководствуясь                   частями 1, 6.1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон по настоящему делу возникли на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 17.06.2014, заключенного АО «Внешстрой», АО «Перспектива», ООО «Стройкомплект», ООО «АртСтрой» г. Тула, ООО «Стромсервис плюс» (далее – стороны, участники), предметом которого является объединение вкладов сторон, проведение совокупности организационно-распорядительных, правовых, технико-экономических и финансовых мероприятий по освоению земельного участка в целях жилищного и иного строительства, проведения градостроительной подготовки земельного участка и подготовительных работ, необходимых для его освоения, а также совместного исполнения обязательства арендатора по договору аренды и условиями, предусмотренными проведенным 29.05.2014 аукционом, всеми сторонами настоящего договора пропорционально долям каждой из сторон.

При этом АО «Перспектива», ООО «Стройкомплект», ООО «Стромсервис плюс», ООО «АртСтрой» г. Тула к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены.

Вместе с тем, в обжалуемом решении от 26.09.2017 судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки притворной.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы сторон вышеуказанной сделки. 

Установив, что АО «Перспектива», ООО «Стройкомплект», ООО «Стромсервис плюс»  к участию в деле не привлекалось, суд апелляционной инстанции определением от 11.09.2018  в  соответствии  с пунктом 4  части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Перспектива», ООО «Стройкомплект», ООО «Стромсервис плюс».

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к                                              пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.06.2014 АО «Внешстрой», АО «Перспектива», ООО «Стройкомплект», ООО «АртСтрой» г. Москва, ООО «Стромсервис плюс» заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 (далее – договор), предметом которого является объединение вкладов сторон, проведение совокупности организационно-распорядительных, правовых, технико-экономических и финансовых мероприятий по освоению земельного участка в целях жилищного и иного строительства, проведения градостроительной подготовки земельного участка и подготовительных работ, необходимых для его освоения, а также совместного исполнения обязательства арендатора по договору аренды и условиями, предусмотренными проведенным 29.05.2014 аукционом, всеми сторонами настоящего договора пропорционально долям каждой из сторон (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора его целью является комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства на условиях договора и последующее закрепление прав сторон на земельный участок пропорционально долям каждой из сторон. 

Руководство и ведение общих дел по договору возлагается согласно пункту 4.3 договора на АО «Внешстрой», которое вправе самостоятельно принимать решения по всем вопросам текущей деятельности и осуществлять перечисленные в договоре действия. 

При заключении договора его участники в пункте 1.1 договора указали земельный участок с кадастровым номером 71:30:060501:3, предназначенный для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства, сформированный в установленных границах общей площадью 656 403 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Участок находится примерно в 68м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира:  Тульская область, Зареченский район, ул. Ключевая, дом 37, и на который заключен договор аренды № 1433267 от 10.06.2014.

В пункте 1.10 договора участники товарищества определили понятие вкладов, в том числе первоначальный вклад – денежный вклад участника товарищества, внесенный им для оплаты права арендатора на заключение договора аренды земельного участка установленного условиями договора аренды земельного участка в размере, пропорциональном доле участия в товариществе. 

Платежными поручениями от 20.06.2014 № 1754 и № 1756 ООО «АртСтрой» г. Москва перечислило АО «Внешстрой» денежные средства на общую сумму                                   9 886 905 руб. 79 коп., указав в назначении платежа: вклад по договору о совместной деятельности № 1 от 17.06.2014 в целях возмещения расходов по приобретению прав на заключение договора аренды земельного участка. 

Платежным поручением от 22.05.2014 № 10 АО «Внешстрой» перечислило на счет УФК по Тульской области (Фонд имущества Тульской области) задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером  71:30:060501:3 площадью 656403 кв.м. в размере 13 876 359 руб. 

ЗАО «Внешстрой» перечислило на счет УФК по Тульской области (Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) денежные средства на общую сумму 52 036 346 руб. 26 коп. за приобретение права аренды земельного участка г. Тула, Зареченский район, ул. Ключевая, дом 37. 

ФИО8 19.12.2016 направил АО «Внешстрой» письмо № 171/16, указав о том, что им было установлено, что АО «Внешстрой» 20.06.2014 была неосновательно получена денежная сумма в размере 9 886 905 руб. 39 коп. и потребовал незамедлительного ее возврата. 

Истец 20.12.2016 направил ответчику досудебную претензию № 87Б/2016, в которой также требовал возврата неосновательного обогащения в размере                                             9 886 905 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности ООО «АртСтрой» г. Москва никогда не заключало и в договорных отношениях с АО «Внешстрой» не состоит. 

Оставление без ответа и удовлетворения изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения  ООО «АртСтрой» г. Москва в суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере                                               9 886 905 руб. 39 коп. и  процентов в размере 2 662 809 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.10.2018 удовлетворил заявление АО «Перспектива» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании недействительным договора о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 17.06.2014, применении последствий недействительности указанной сделки и взыскания с АО «Внешстрой» в пользу АО «Перспектива» неосновательного обогащения в размере 39 930 432 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 068 136 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.10.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле по исковым требованиям ООО «АртСтрой» г. Москва в качестве соответчиков: АО «Перспектива», ООО «Стройкомплект», ООО «Стромсервис плюс», ООО «АртСтрой» г. Тула; по самостоятельным требованиям, заявленным  АО «Перспектива», привлек в качестве соответчиков: ООО «АртСтрой» г. Москва, ООО «Стройкомплект», ООО «Стромсервис плюс», ООО «АртСтрой» г. Тула.

В суде апелляционной инстанции, уточняя иск, ООО «АртСтрой» г. Москва дополнило требования и просило признать договор о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 17.06.2014 недействительным. В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение иска принято судебной коллегией, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются требования ООО «АртСтрой» г. Москва о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 9 886 905 руб. 79 коп., процентов в размере   2 662 809 руб. 78 коп.

Ответчик 25.01.2019 в суд апелляционной инстанции представил возражения, согласно которым просил оставить заявленные требования без рассмотрения, поскольку иск должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности подлежал рассмотрению в рамках  дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО «АртСтрой» г. Москва и заявление АО «Перспектива» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу № А40-44691/15-4-161 Б заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АртСтрой» г. Москва признано обоснованным, в отношении должника – ООО «АртСтрой» г. Москва введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по указанному делу ООО «АртСтрой» г. Москва признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АртСтрой» г. Москва суд утвердил ФИО9.

В силу требований пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявить иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. Таким образом, у товарищей по отношению друг к другу существуют взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом не предусмотрено.

Платеж признается предметом исполнения денежного обязательства, которое может возникать из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ). 

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «АртСтрой» г. Москва на расчетный счет АО «Внешстрой» могло повлечь уменьшение конкурсной массы должника, чем могли быть нарушены права конкурсных кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтрой» г. Москва 10.03.2016 возбуждено в Арбитражном суде города Москвы, конкурсным управляющим оспаривается сделка должника, совершенная 17.06.2014, исковое заявление  в рамках настоящего спора было подано в суд первой инстанции 16.06.2017, а уточнение исковых требований о признании сделки недействительной, которое суд апелляционной инстанции расценивает как изменение исковых требований, подано в суд 06.12.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, так как в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «АртСтрой» г. Москва.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку требования АО «Перспектива» о признании недействительным договора о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 17.06.2014, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с АО «Внешстрой» в пользу АО «Перспектива» неосновательного обогащения в размере                                39 930 432 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  11 068 136 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, были обусловлены предъявлением первоначального иска ООО «АртСтрой» г. Москва, требования АО «Перспектива» следует  также оставить без рассмотрения.

Таким образом, заявленные в настоящем деле исковые требования ООО «АртСтрой» г Москва и требования ООО «Перспектива» в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ  подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку правилами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат  государственной пошлины при оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 85 749 руб. за рассмотрение иска, а также уплаченную АО «Перспектива» государственную пошлину в сумме 203 000 руб. за подачу заявления и апелляционной жалобы  надлежит возвратить указанным лицам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу № А68-5652/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» и заявление акционерного общества «Перспектива» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 749 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Перспектива» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 203 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                Л.А. Капустина

                Е.В. Рыжова