СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-4484/2022

город Томск

05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено и объявлено 05 июля 2023 года. 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном  заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастертелеком», публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ( № 07АП-8591/2022(2,3)) на  определение от 19 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034484/2022 (судья Е.А. Сосин)  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастертелеком» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 660048, 

<

...>, помещ. 24) взыскании 150 000 руб. судебных расходов,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастертелеком» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск) к публичному акционерному обществу  «Россети Сибирь» в лице филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 5 999 519 руб. 16 коп.,  

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастертелеком» (далее – ООО «Мастертелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-4484/2022, в размере 150 000  рублей.  

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены частично, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Мастертелеком»  взыскано 52 000 рублей судебных расходов.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мастертелеком» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  

судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является неправомерно заниженным.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости отдельного возмещения истцу судебных расходов за подачу заявлений об ознакомлении с материалами дела, подачу ходатайств об участии в онлайн-заседании, неправомерен.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Пао «Россети» просит позицию общества отклонить.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами  направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рас- 

смотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов,  

необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом  и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 7 от 30.03.2022,  акты выполненных работ от 31.05.2022, от 14.12.2022 и платежное поручение № 891 от  12.12.2022.  

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 7 от  30.03.2022 (далее – договор) общество с ограниченной ответственностью «Мастертелеком»  (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО1  (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы при взыскании сумм  задолженности и пени по договору подряда от 18.05.2021 № 11.2200.1998.21, заключенному  с ПАО «Россети Сибирь» - филиал «Алтайэнерго».  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить все представленные Заказчиком документы; 

- участвовать в качестве представителя Заказчика в ходе судебного разбирательства на  всех стадиях судебного разбирательства;  

- составлять все процессуальные документы, необходимые для защиты интересов Заказчика;  

- в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную и иные жалобы  по делу (отзывы на них);  

- оказывать иные услуги, необходимые для исполнения обязательств по настоящему  договору.  

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 150  000 рублей.  

Оказанные исполнителем услуги приняты по актам от 31.05.2022 и от 14.12.2002. 

Выплата вознаграждения в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением № 891 от 12.12.2022.  

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд  первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора,  сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и  цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогич- 

ные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от  24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем, снизил размер понесенных судебных расходов до  52 000 руб. исходя из следующего расчета:  

15 000 руб. - изучение, анализ документов и составление искового заявления; 

5 000 руб. - составление пяти заявлений об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции;  

5 000 руб. - составление возражений на отзыв ответчика; 5 000 руб. - составление возражений на дополнительный отзыв ответчика; 

4 000 руб. - составление заявления об уточнении исковых требований и заявления об  отказе от иска в части взыскания задолженности;  

7 000 руб. - участие в судебном заседании путем использования системы веб- конференции;  

4 000 руб. - составление заявлений на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела;  

7 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на представителя в связи с несостоявшимися судебными заседаниями, ввиду технических неполадок, поскольку представители  по делу свои представительские функции по участию в судебном заседании в эти дни не  осуществлялись.  

Аналогичный правой вывод сделан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 11.04.2016 по делу № А35-2458/2014.  

Доводы ПАО ««Мастертелеком»» о том, что арбитражный суд необоснованно снизил  судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов  разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой  инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.  

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема  доказательственной базы, подготовленных документов.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении  мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной  инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции не- 

мотивированно и необоснованно.  

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ  явки в судебное заседание  

Составление ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции -  не является самостоятельным действием, подлежащим отдельной оплате, а входит в состав  услуги по составлению представлению интересов в судебном заседании, поэтому как отдельный вид услуги оплате не подлежит.  

Кроме того, указание, что подача ходатайств об участии в судебном заседании путем  использования ВКС, онлайн заседаний, поименованы в договоре на оказание юридических  услуг в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате, не имеет правового значения.  Указанные условия договора свидетельствует лишь о принятии истцом, как заказчиком, обязательства по их оплате, но не свидетельствует о возникновении у ответчика, как стороны  судебного спора, обязанности по их возмещению в качестве судебных расходов.  

Таким образом, из общего размера судебных расходов подлежит исключению сумма в  5 000 руб. за составление пяти заявлений об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в связи с чем, размер судебных расходов составил 47 000  рублей.  

Учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, исходя из сложившихся расценок на аналогичные юридические  услуги, складывающиеся в Алтайском крае, апелляционный суд признает обоснованными  судебные расходы, понесенные ООО ««Мастертелеком»», в размере 47 000 рублей.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение от 19.04.2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270  АПК РФ с разрешением вопроса по существу.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 19 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034484/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Мастертелеком» 47 000 рублей судебных издержек  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна