СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13672/2018(7)-АК

Дело № А50-22611/2016

26 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Герасименко  Т.С., Плаховой  Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

при участии:

от ООО «РПК»: ФИО2 -  дов.  от  30.11.2021 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего   ФИО3

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 22 марта 2022 года 

по делу № А50-22611/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, к ответчику ООО «Нагорный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (614010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (614055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) ООО «Вега-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, рассмотрение отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 26.02.2019.

Определением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-М», конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-М». Конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-М». Конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.06.2020 ФИО7, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-М».

Определением суда от 06.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (член НП АУ «ОРИОН», ИНН 

<

***>, № реестре - 10223, 420105, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 21).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными перечислений по договорам поставки №07/07-2014 от 07.07.2014, а именно:

№4 от 13.08.2014 на сумму 6 000 000 рублей;

№3 от 13.08.2014 на сумму 13 990 000 рублей;

№10 от 03.09.2014г. на сумму 125 000 рублей;

№8 от 03.09.2014г. на сумму 15 000 000 рублей, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Нагорный» в пользу должника денежных средств в размере 35 115 000 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) .

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не  согласившись с определением ,  конкурсный управляющий  ООО «Вега-М» обратился  с  апелляционной жалобой,  в которой  просит  его отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Заявитель ссылается  на  то,  что ,  согласно обжалуемого определения от 22.03.2022 г., ООО «Вега-М» фактически не вело хозяйственную деятельность и не имело собственных денежных средств, позволяющих перечислить ответчику 35 115 000 руб., а с контрагентами расплачивалось денежными средствами иных лиц. Иные поступления денежных средств, не связанные с перечислениями подконтрольных ФИО8 организаций, не подтверждены конкурсным управляющим. (абз. 5 стр. 9 определения от 22.03.2022г.)

      Таким образом, суд первой инстанции делает вывод о том, что перечисленные в адрес ООО «Нагорный» денежные средства в размере 35 115 000 рублей никогда не принадлежали и не могли принадлежать ООО «Вега-М» и оспариваемые перечисления носили «транзитный» характер.

       Конкурсным управляющим ООО «Вега-М» в материалы дела представлены неопровержимые доказательства обратного.

       ООО «Вега-М» предоставлялась кредитная линия от ООО КБ «ЛайтБанк» и заемные кредитные средства фактически «выводились» по поручению конечного бенефициара целого ряда организаций, включая ООО «Вега-М» - ФИО8.

       ООО «Вега-М» предоставляется кредитная линия от независимого кредитора ООО КБ «ЛайтБанк». В день предоставления кредитных траншей, заемные кредитные средства от ООО КБ «ЛайтБанк» фактически «выводились» в пользу ООО «Нагорный» по мнимому и несуществующему договору поставки. 

        Происхождение перечисленных денежных средств в размере 35 115 000 рублей подтверждено конкурсным управляющим ООО «Вега-М» в полном объёме. Это заемные кредитные средства от независимого кредитора Банка и они не являются «транзитными». Являются собственными денежными средствами ООО «Вега-М», по которым общество отвечает перед Банком.

        Согласно абз. 7 стр. 9 обжалуемого определения от 22.03.2022г. у суда не имеется оснований для формального взыскания в пользу ООО «Вега-М» и возврата прошедших через него транзитом денежных средств в сумме 35 115 000 руб.

        Данный довод суда первой инстанции не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

       Приведенный судом первой инстанции довод о том, что оспариваемые перечисления уже взысканы с ФИО8 в качестве убытков в рамках дела №А50-14670/2015 тоже не соответствуют действительности .

        Взаимозависимость ООО «Нагорный», ООО «Вега-М» установлена вступившими в силу  судебными актами. 

       Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14670/2015 от 02.04.2019 с ФИО8 в пользу ООО «Нагорный» взысканы убытки в размере 217 185 488,98 руб. (размер убытков уменьшен до размера реестра требований кредиторов ООО «Нагорный»). Указанным определением от 02.04.2019 установлено, что конечным бенефициаром ООО «Вега-М», ООО «Нагорный» является ФИО8, которому денежные средства от этих обществ перечислялись транзитом, и были им получены; судом установлен факт причинения убытков ООО «Нагорный» ФИО8 на сумму 270 442 280,43 руб.

       Определением АС ПК от 02.02.2016г. по делу №А50-14670/2016 требования ООО «Вега-М» в размере 51 474 131,66 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нагорный». Однако данная сумма взыскана с ООО «Нагорный» по кредитному договору № 

<

***> и № 20/2015 от 12.03.2015г., а не по договору №07/07/2014. Оспариваемые перечисления никоим образом не относятся к взысканным с ФИО8 убыткам в рамках дела о банкротстве ООО «Нагорный».

       Предыдущие конкурсные управляющие ООО «Вега-М» не оспаривали данные перечисления.

       Ущерб причиненный независимым кредиторам ООО «Вега-М» в результате перечислений по договору поставки №07/07-2014 в размере 35 115 000 рублей не был восстановлен.

       В применении срока исковой давности недобросовестной стороне следует отказывать на основании следующего.

       Срок исковой давности, пропущенный в связи со злоупотреблениями предшествующего управляющего, не применяется в конкретном деле, если о нем заявляет недобросовестный ответчик (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 17912/09). В применении срока исковой давности недобросовестному ответчику следует отказывать со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ.

        ФИО4 являлась одновременно арбитражным управляющим ООО «Вега-М» (в период с 08.06.2017 по 15.12.2019) и ООО «Управление активами» (в период с 09.11.2017 по настоящее время). Кандидатура ФИО4 предложена обществами, входящими в одну группу лиц с должником - обществом «РПК» и обществом ООО "Мультиэнергетика". Указанные обстоятельства установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А50-22611/2016 (стр. 3 судебного акта).

         Недобросовестность ФИО4 установлена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А50-22611/2016.

         Фактические обстоятельства дела, а также упомянутые судебные акты по другим делам свидетельствуют о злоупотреблении ФИО4 своим статусом арбитражного управляющего одновременно в процедуре ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», поскольку она действовала в интересах аффилированных лиц, в том числе ООО "Нагорный", ФИО8.

         Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим заявлением только после утверждения добросовестного арбитражного управляющего ФИО3,  заявитель  считает , что суд первой инстанции должен был отказать управляющей ФИО4 в применении исковой давности. В рассматриваемом случае отказ будет является обоснованным, по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и будет выступать в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Представитель ООО «РПК»  в  судебном  заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела, ООО «Вега-М» предоставлялась кредитная линия от ООО КБ «ЛайтБанк» и заемные кредитные средства фактически «выводились» в  адрес  ООО «Нагорный» ,  бенефициаром и  ООО «ВегаМ» и ООО «Нагорный» ,  являлся  ФИО8.

Дата

Наименование № контрагента

Дебет

Кредит

Назначение платежа

13.08.14

ООО "ВЕГА-М" 316 № 104/2014 от 12.08.2014

20 000 000,00

Выдан кредит (транш) по договору F№ 104/2014/ от 13.08.2014 OOO "ВЕГА-М"

13.08.14

4 ООО "Нагорный"

6 000 000

Оплата по договору поставки№07/07-2014 от 07.07.2014. Сумма 6000000-00, в т.ч. НДС 18%-915254.24

13.08.14

3 ООО "Нагорный"

13 990 000

Оплата по договору поставки№07/07-2014 от 07.07 2014. Сумма 13990000-00, в т.ч. НДС 18% -2134067.80

03.09.14

ООО "ВЕГ А-М" 551

№112/2014 от 03.09.2014

15 000 000,00

Выдай кредит (транш) Ло" договору № 112/2014 от 03.09.2014 ООО "ВЕГА-М"

03.09.14

10 ООО "Нагорный"

125 000

Оплата по договору поставки №07/07-2014 от 07.07.2014. Сумма 125000-00, в т.ч. НДС 18% - 19 067.80

03.09.14

8 ООО "Нагорный"

15 000 000

Оплата по договору поставки №07/07-2014 от 07.07 2014 года. Сумма 15000000-00, в т.ч. НДС 18%-2288135.59

Итого:

35 115 000

35 000 000,00

 

Как указывал конкурсный управляющий, обращаясь с  заявлением о признании  сделок  недействительными, указанные спорные платежи на общую сумму 35 115 000 руб. ООО «Вега-М» произвел в пользу аффилированного лица ООО «Нагорный» , единственным участником которого во время совершения оспариваемых платежей, являлся ФИО8. 

Оспариваемые перечисления совершены должником в период неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, в ущерб кредиторам ООО «Камский кабель», ООО КБ «ЛАЙТБАНК», уполномоченному органу , ООО «ЭКОМЕТ», что также свидетельствует о злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Отказывая в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд первой  инстанции   правомерно исходил  из  следующего. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника , могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу №А50-14511/2016 указано, что в результате проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что счета обществ «Вега-М» , «Нагорный»  использовались для перераспределения денежных средств между ними с последующим возвратом денежных средств на счета директора ООО «Нагорный» ФИО8 

Уполномоченным органом анализировались расчетные счета, в том числе перечисления ООО «Вега-М» за период с 01.01.2014 по 05.02.2015 в пользу ООО «Нагорный» на общую сумму 35 115 000 руб. и источники их поступления (стр. 72 акта, л.д. 68 т. 1 дело № А50- 14670/15).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Вега-М» и далее организации по цепочке использовались для создания формального документооборота: составления документов (договоров, счетов- фактур, товарных накладных), перегона денежных средств по банковским счетам.

Конечным звеном схемы являлся ООО «Нагорный», не обладающее фактической самостоятельностью финансово - хозяйственных сделок, не осуществляющее фактическую предпринимательскую деятельность и созданное для создания формального документооборота.

Обстоятельства транзитного перечисления денежных средств  стали предметом исследования в рамках дела №А50-14670/2015 по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО8 в пользу ООО «Нагорный».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14670/2015 от 02.04.2019 с ФИО8 в пользу ООО «Нагорный» взысканы убытки в размере 217 185 488,98 руб. (размер убытков уменьшен до размера реестра требований кредиторов ООО «Нагорный»).

Указанным определением от 02.04.2019 установлено, что конечным бенефициаром ООО «Вега-М», ООО «Нагорный» является ФИО8, которому денежные средства от этих обществ перечислялись транзитом и были им получены.

Таким  образом, судом  первой  инстанции  сделан в  достаточной степени обоснованный  вывод  о  том, что  перечисленные от ООО «Вега-М» в  адрес ООО «Нагорный» спорные денежные  средства были  выведены  в  пользу ФИО8 ,  контролировавшего оба общества,  в результате транзитного перечисления. 

Суд апелляционной инстанции также находит верными вывод арбитражного суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности в связи со следующим. 

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. 

Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника возникает у него с даты введения конкурсного производства, то есть с начала периода осуществления им своих полномочий. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим 06.05.2021, с рассматриваемым заявлением обратился 08.10.2021.

Между тем, заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим подано спустя более  ,  чем три  года  с того момента, когда должен был о ней узнать первый утвержденный конкурсный управляющий ФИО4 ,  которая  в  соответствии с определением суда от 16.11.2017 истребовала  у ООО КБ «ЛАЙТБАНК» выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вега-М» №40702810700000001839 за период с 01.01.2014 по 26.01.2017.

      Следовательно ,  на  момент  обращения ФИО3 в  суд  с  заявлением  о  признании  сделки  недействительной , установленные  сроки давности на  ее оспаривание были  пропущены. 

       Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что          недобросовестность ФИО4 установлена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А50-22611/2016,  в связи  с чем отказ в  применении  срока  давности будет являться  обоснованным как санкция за злоупотребление ею правами,  исследован и  отклонен,  так как  применительно  к  спорным  сделкам бездействие ФИО4 указанным  заявителем судебным  актом  незаконным  не признано .

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 22.03.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  с  заявителя  подлежит взысканию  госпошлина по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2022 года по делу № А50-22611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вега-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова