АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7393/2022

г. Ставрополь

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к заместителю военного прокурора Ставропольского гарнизона Завгородневу В.В., г. Ставрополь, 

о признании недействительным представления от 15.02.2022 № 628,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к заместителю военного прокурора Ставропольского гарнизона Завгородневу В.В. (далее – заместитель военного прокурора) о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона полковника юстиции Завгороднева В.В. от 15.02.2022 № 628, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным  доказательствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что заместитель военного прокурора  Ставропольского гарнизона Завгородний В.В. вынес в отношении ООО «Импульс» представление от 15.02.2022 № 628 об устранении нарушений законодательства (в ходе проверки выявлено, что подвальные помещения многоквартирных домов по адресам: ул. Ленина, д. 328 и ул. Серова, д. 478/4 в г. Ставрополе, затоплены водой; контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов жильцов многоквартирного дома по ул. Ленина, д. 328 в г. Ставрополе  не имеет ограждение, препятствующее распространению мусора за пределы площадки, в связи с чем около контейнерных баков складируется мусор).

Общество с указанным представлением не согласно, считает его  не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку оно незаконно возлагает н заявителя обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. Своим представлением сотрудник прокуратуры вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организации, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 8.4 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195.

Заявитель полагает, что обжалуемым представлением прокурор перекладывает обязанность муниципалитета по установлению ограждения, препятствующего распространению  мусора  за пределы контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов жильцов многоквартирного дома, на управляющую организацию.

Кроме этого, подвальные помещения многоквартирных жилых домов по ул. Ленина, д. 328 и ул. Серова, д. 478/4 в г. Ставрополе  ООО «Импульс» содержит в удовлетворительном состоянии, не допуская затопления. При этом 11.02.2022 в указанных домах произошло не затопление, а залитие подвальных помещений небольшим количеством воды в результате аварийной ситуации – прорыва трубопровода горячего водоснабжения  и забоя канализации, которая была оперативно ликвидирована в установленный действующим законодательством срок.

ООО «Импульс» просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заместитель военного прокурора Завгороднев В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что выявленные нарушения закона нашли свое подтверждение при рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по СК двух дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества (постановления от 05.04.2022 № 182 и от 05.04.2022 № 183 за совершение административных правонарушений, возбужденных 15.02.2022 военной прокуратурой Ставропольского гарнизона по статье 6.4 КоАП РФ).

Считает, что в ходе проведения проверки военная прокуратура каким-либо образом, влияющим на способ управления многоквартирными жилыми домами при осуществлении  оперативно-хозяйственной деятельности ООО «Импульс», не вмешивалась.

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 военный прокурор Ставропольского гарнизона на основании информации о нарушениях закона, содержащейся в поступивших заданиях военной прокуратуры ЮВО (от 01.11.2021 № 2/2531, от 31.03.2017 № 2/451, от 12.05.2014 № 2/772), принял решение о проведении проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального обслуживания многоквартирных жилых домов, в которых расположен служебный жилой фонд Минобороны России (ул. Ленина, ул. Серова, ул. Южный Обход в г. Ставрополе).

К участию в проверке в качестве специалиста привлечен специалист - эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по СК ФИО2

11 февраля 2022 года совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по СК проведено обследование многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> Подвальные помещения вышеуказанных многоквартирных жилых домов на момент осмотра были затоплены водой, чем нарушены требования статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических          (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21 контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов жильцов многоквартирного жилого дома по л. Ленина, д. 328 в г. Ставрополь не имеет ограждения, препятствующего распространению мусора за пределы площадки, в связи с чем около контейнерных баков складируется мусор.

Выявленные нарушения закона подтверждены справкой привлеченного к проверке специалиста ФИО2, направленной 11.02.2022 (исх. № 26-00-02/11-838-2022) в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО3, а также составленным в ходе проверки актом и фототаблицами от 11.02.2022.

В соответствии с пунктами 6, 9 и 10 приложений № 2 к договорам управления многоквартирными жилыми домами от 01.07.2019 № 96 (ул. Ленина, д. 328, г. Ставрополь) и от 01.07.2019 № 114/1 (ул. Серова, д. 478/4, г. Ставрополь) к перечню оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме возложенных на управляющую компанию относится устранение аварий на общедомовых сетях и уборка подвального помещения, а также вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Вместе с этим, для вывоза твердых коммунальных отходов жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 328 в г. Ставрополе между ООО «Импульс» и ООО «Эко-Сити» заключен договор от 01.08.2019 № 03_01_0579, в котором указан адрес места (контейнерной площадки) накопления образующихся отходов (

<

...>).

Военная прокуратура посчитала, что ООО «Импульс» нарушило пункты 3.1.2 и 3.1.13 договоров управления многоквартирными жилыми домами от 01.07.2019 № 96 (ул. Ленина, д. 328, г. Ставрополь) и от 01.07.2019 №114/1 (ул. Серова, д. 478/4, г. Ставрополь), обязывающие управляющую компанию устранять все недостатки и дефекты выполненных работ по текущему ремонту, выявленные в процессе эксплуатации.

В связи с выявленными нарушениями закона, заместитель военного прокурора Ставропольского гарнизона Завгороднев В.В. в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» генеральному директору ООО «Импульс» внесено представление от 15.02.2022 № 628 об устранении нарушений закона.

Общество, не согласившись с указанным представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из указанных выше положений Закона о прокуратуре, требования прокурора, содержащиеся в представлении, подлежат безусловному исполнению. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его исполнения.

Таким образом, представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства возлагает на лицо, в отношении которого оно вынесено, безусловную обязанность по совершению определенных действий (отказу от совершения действий). При этом для лица, в отношении которого вынесено представление, содержащиеся в представлении требования являются обязательными для исполнения, положения Закона о прокуратуре не содержат норм, предполагающих добровольное исполнение или неисполнение таким лицом требований прокурора. 

Более того, положениями статьи 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Из изложенного следует, что требование, содержащееся в представлении прокурора, подлежит безусловному исполнению лицом, к которому это требование обращено, а само представление прокурора является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 110-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснил, что законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Кроме того, в постановлении от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки ФИО5» Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что предусмотрев возможность осуществления органами прокуратуры надзорных полномочий в отношении некоммерческих организаций, федеральный законодатель не оговорил непосредственно в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» какой-либо специальной процедуры, относящейся к порядку и условиям судебной проверки законности принятых по итогам проверочных мероприятий решений прокурора, что, однако, не означает выведение осуществляемого органами прокуратуры надзора за исполнением законов из сферы судебного контроля.

Поскольку мероприятия прокурорского надзора затрагивают интересы проверяемой некоммерческой организации и могут сопровождаться спорами относительно законности принимаемых при проведении прокурорских проверок решений и осуществляемых действий (как и бездействия) соответствующих органов и должностных лиц, наличие механизмов эффективного судебного контроля законности таких решений и действий (бездействия) приобретает значение одной из важнейших гарантий соблюдения конституционно-правового режима осуществления прокурорского надзора и служит фактором поддержания доверия во взаимоотношениях гражданского общества и государства. Исходя из этого отсутствие в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» специальных норм, регулирующих права некоммерческих организаций при проведении прокурорских проверок исполнения ими законов, не ставит под сомнение необходимость обеспечения тем некоммерческим организациям, чьи права и законные интересы затронуты проведением мероприятий прокурорского надзора, гарантий своевременной и эффективной судебной защиты их прав.

Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора; проведения прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право некоммерческой организации обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации прямо предусматривает возможность судебной проверки законности представлений прокурора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что военной прокуратурой Ставропольского гарнизона с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю проведена проверка исполнения ООО «Импульс» санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации многоквартирных домов служебного жилого фонда Минобороны России, в ходе которой выявлены нарушения статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и изданного в их развитие СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договорами управления многоквартирными домами: от 01.07.2019 № 96 (по адресу: ул. Ленина, д. 328, г. Ставрополь) и от 01.07.2019 № 114/1 (по адресу: ул. Серова, д. 478/4, г. Ставрополь) к перечню оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относится вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, устранение аварий на общедомовых сетях и уборка подвального помещения. 

Для достижения целей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, между управляющей компанией ООО «Импульс» и ООО «Эко-Сити» заключен договор от 01.08.2019 № 03_01_0579 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в приложениях к которому указан адрес места (контейнерной площадки) накопления образующихся отходов – ул. Л. Толстого, № 48, г. Ставрополь.

Проверкой санитарного содержания многоквартирных домов по адресам: ул. Ленина, д. 328 и ул. Серова, д. 478/4 в г. Ставрополе, установлено, что на протяжении длительного периода времени в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктов 3, 133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, подвальные помещения вышеуказанных многоквартирных домов затоплены водой. Контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов жильцов многоквартирного дома по ул. Ленина 328 г. Ставрополь не имеет ограждения, препятствующего распространению мусора за пределы площадки, в связи с чем, около контейнерных баков складируется мусор. 

Приведенные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ООО «Импульс» при обслуживании многоквартирных домов по адресам: ул. Ленина, д. 328 и ул. Серова, д. 478/4 в г. Ставрополе.

Выявленные нарушения влияют на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в связи с чем, требуют незамедлительного устранения и принятию эффективных мер по недопущению их в дальнейшем.

Согласно резолютивной части обжалуемого представления на ООО "Импульс" возложена обязанность: 1) рассмотреть представление на совещании с подчиненными должностными лицами с обязательным участием работника военной прокуратуры Ставропольского гарнизона; 2) незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и им способствующих условий, а также недопущению указанных в представлении нарушений впредь; 3) рассмотреть вопрос об ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению указанных в представлении нарушений письменно сообщить в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона в месячный срок.

В оспариваемом представлении не указаны какие конкретно меры необходимо принять обществу, не указаны конкретные нарушения законодательства, что указывает на его неисполнимость.

Более того, оспариваемое представление противоречит пункту 2 статьи 26 Закона о прокуратуре и пункту 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195.

В части необходимости установки ограждения контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов жильцов многоквартирного дома по ул. Ленина, 328 г. Ставрополя, расположенной по адресу 

<

...> судом установлено следующее.

С 01.01.2019 вступили в силу Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (постановление Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039). В них определено, что обязанность по созданию и надлежащему содержанию площадок для накопления отходов лежит на органах местного самоуправления, исключая случаи, когда за это ответственны другие лица.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных правил места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Мусорная площадка по адресу 

<

...> является общей и используется жильцами нескольких расположенных рядом многоквартирных жилых домов. Она включена в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Ставрополя (номер 36), ее собственником является администрация г. Ставрополя.

ООО «Импульс» обращалось в администрацию г. Ставрополя с заявлением о необходимости произвести установку ограждения, препятствующего распространению мусора за пределы площадки по адресу 

<

...>, по результатам рассмотрения которого, Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя включил мероприятия по организации благоустройства данного места (площадки) накопления ТКО в план работы на 2023 год. 

Таким образом, обжалуемым представлением прокурор перекладывает обязанность муниципалитета на управляющую организацию.

В части затопления подвальных помещений многоквартирных жилых домов по адресу 

<

...> заявитель указал, что  подвальные помещения указанных домов ООО «Импульс» содержит в удовлетворительном состоянии, не допуская затопления. Залитие подвальных помещений небольшим количеством воды произошло в результате аварийных ситуаций, которые были оперативного устранены сотрудниками управляющей организации.

В подтверждение указанных фактов обществом представлены акты выполненных работ, подписанные, в том числе жильцами данных домов.

В целях предупреждения аварийных ситуаций ООО «Импульс» на постоянной основе проводятся работы по замене устаревших металлических проблемных участков трубопроводов на современные из полипропилена, подтверждающие документы представлены.

При вынесении обжалуемого представлении не учтены данные факты и не произведена оценка указанных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что нарушение прав и законных интересов общества в связи с принятием оспариваемого представления может быть устранено только в случае признания незаконным указанного представления военной прокуратуры.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что военной прокуратурой не доказаны обстоятельства, которыми она руководствовалась при принятии оспариваемого представления.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия вынесения оспариваемого представления административным органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3 000 рублей, взысканные судом с военной прокуратуры Ставропольского гарнизона Южного военного округа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточненные заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным представление об устранении нарушений законодательства заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона полковника юстиции Завгороднева В.В. от 15.02.2022 № 628, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс».

Взыскать с военной прокуратуры Ставропольского гарнизона Южного военного округа, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   С.Л. Жирнова