﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1691/2020

09 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: А.Н. Попов, представитель, доверенность от 10.01.2020

от Министерства обороны Российской Федерации: М.Л. Золотухина, представитель, доверенность от 20.12.2019 №207/5/Д/64

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска

на решение от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу №А04-5966/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Благовещенска

к акционерному обществу «Военторг-Восток»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании права собственности отсутствующим

 

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН  2801032015, адрес: 675000 Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, 133; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 1092722004385, ИНН  2722086642, адрес: 680028, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Комсомольская, 122; далее - АО «Военторг-Восток», общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 241,3 кв.м, кадастровый номер 28:01:000000:9533, расположенное по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь.

Требование мотивировано передачей в муниципальную собственность на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.06.2013 №484 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования города Благовещенска Амурской области» и передаточного акта от 30.08.2013 №86 здания общежития со всеми пристройками, право собственности на часть которого зарегистрировано за ответчиком.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии в акте передачи имущества в казну муниципального образования информации о том, что здание общежития передается без какого-либо помещения; согласно технической документации чайная-кафе (площадью 241,3 кв.м) является помещением, а не зданием; объект недвижимости - кафе с кадастровым номером 28:01:000000:9533 поставлен на учет и передан в собственность ответчика после регистрации права собственности муниципального образования на здание общежития площадью 3650,2 кв.м, в связи с чем право собственности АО «Военторг-Восток» возникло после регистрации права собственности муниципального образования города Благовещенска.

Комитетом доводы Администрации поддержаны в представленном отзыве.

АО «Военторг-Восток» и Минобороны России в отзывах на кассационную жалобу выражено несогласие с позицией истца, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

 

В судебном заседании представители ответчика и Минобороны России поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

 

Судами установлено, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.06.2013 №484 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования города Благовещенска Амурской области» и передаточного акта от 30.08.2013 №86 в собственность муниципального образования г. Благовещенска передано здание общежития с инвентарным номером 376, расположенное по адресу: Амурская область, п. Моховая Падь, в/г №6.

На основании указанных документов 09.08.2013 за муниципальным образованием города Благовещенска зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 28:01:050007:50 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №28-28-01/032/2013-178).

Согласно выписке из ЕГРП от 09.08.2019 №99/2019/277208159 и сведениям выкопировки из технического паспорта на здание общежития (инв. №10:401:002:006983450) указанный объект недвижимого имущества общей площадью 3 650,2 кв.м поступил в казну муниципального образования с учетом спортивного зала общей площадью 255,7 кв.м и кафе общей площадью 241,3 кв.м.

В Комитет 05.04.2019 от АО «Военторг-Восток» поступило заявление о том, что 09.01.2014 за обществом зарегистрировано право собственности на помещение площадью 241,3 кв.м с кадастровым номером 28:01:000000:9533, расположенное по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, право на которое возникло на основании приказа от 13.07.2009  №717 и передаточного акта от 05.08.2009.

Считая, что в муниципальную собственность здание общежития передано со всеми пристройками, у АО «Военторг-Восток» не могло возникнуть право собственности на помещение 241,3 кв.м, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

 

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; до 1 января 2017 - абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 данного постановления).

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ) состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая объекты недвижимого имущества, здания, строения, сооружения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума №10/22, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судами установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2009 №136 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФКП «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (далее - Приказ №136) прекращено право оперативного управления соответствующих квартирно-эксплуатационных органов, федеральных государственных учреждений подведомственных Минобороны России, на недвижимое имущество, включая помещение - чайная №1, инв. №376, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая Падь (пункт 77 приложения к Приказу №136).

Во исполнение Приказа №136 на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 06.04.2009 Благовещенской КЭЧ района указанное помещение передано ФКП «Управлению торговли Дальневосточного военного округа».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 №717 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» произведена реорганизация в форме преобразования федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в открытое акционерное общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа», а также утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (приложение №1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 №717).

Согласно утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 №717 составу подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (далее - Приложение №1) в состав имущества, подлежащего приватизации, включено, в том числе, недвижимое имущество (ранее закрепленное на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием «Управление торговли Дальневосточного военного округа») - помещение чайной №1 в здании общежития, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Моховая падь, литера А14, в/г№6, пристроенное, 1 этаж, площадь 241,3 кв.м (пункт 184 страницы 27 Приложения №1).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.08.2009 внесены записи о прекращении деятельности федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» путем реорганизации в форме преобразования и о создании открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» путем реорганизации в форме преобразования.

Наименование ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» 22.05.2012 изменено на ОАО «Управление торговли Восточного военного округа», 15.11.2013 - на ОАО «Военторг-Восток», 10.07.2015 - на АО «Военторг-Восток», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Требование Администрации основано на приказе Министра обороны Российской Федерации от 10.06.2013 №484 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования города Благовещенска Амурской области» и передаточном акте от 30.08.2013 №86, в соответствии с которыми зарегистрировано право собственности на здание общежития с инвентарным номером 376, расположенное по адресу: Амурская область, п. Моховая Падь, в/г №6 общей площадью 3 650,2 кв.м, с учетом спортивного зала общей площадью 255,7 кв.м и кафе общей площадью 241,3 кв.м.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный объект недвижимости приватизирован ОАО «УТ ДВО» в процессе преобразования ФКП «УТ ДВО» и вошел в уставный капитал данного общества, передан ОАО «УТ ДВО» по передаточному акту. Право собственности на спорный объект возникло у ОАО «УТ ДВО» с момента его государственной регистрации  в качестве юридического лица (05.08.2009).

 

При таких обстоятельствах, суды, установив, что ответчик владеет спорным имуществом на законном основании, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом истцом правоустанавливающих документов, однозначно и достоверно свидетельствующих о возникновении у него прав на данный объект, в материалы дела не представлено, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в акте передачи в муниципальную собственность информации о том, что здание общежития передается без какого-либо помещения, обосновано отклонен судами, поскольку в приказе Министра обороны Российской Федерации от 10.06.2013 №484 и передаточном акте от 30.08.2013 №86 не содержится указания на передачу в собственность муниципального образования иных объектов недвижимости, в том числе здания чайной общей площадью 241,3 кв.м.

Несостоятельными также являются доводы Администрации о том, что спорный объект недвижимости поставлен на учет и передан в собственность ответчика после регистрации права собственности муниципального образования на здание общежития, площадью 3605,2 кв.м (09.08.2013).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ, абзац второй пункта 11 Постановления Пленума №10/22, абзац третий пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, абзац второй пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судами установлено, что АО «Военторг-Восток» является правопреемником ОАО «УТ ДВО», право собственности которого возникло в результате приватизации имущества ФКП «УТ ДВО», переданного впоследствии ОАО «УТ ДВО» по передаточному акту от 05.08.2009.

Таким образом, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости возникло ранее даты регистрации прав истца на здание общежития.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

 

Иных доводов, способных повлиять на существо принятых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу №А04-5966/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                           М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                    С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова