ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27340/24

г. Москва

13 января 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ДОСААФ-АВТО лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-27340/24,  

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-185) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОСААФ-АВТО лизинг» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.10.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, ФИО3 по доверенности от 02.11.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ДОСААФ-АВТО лизинг» неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб.  

Решением суда от 15.08.2024 года требования ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.  

ООО «ДОСААФ-АВТО лизинг» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оказание обусловленных договором услуг.  

ООО «ИТЕКО Россия» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 года между ООО «ИТЕКО Россия» (заказчик) и ООО «ДОСААФ-АВТО лизинг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору и обучению водителей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подбору водителей и обучению водителей в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать соответствующие услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, а также оказывать разнообразное содействие исполнителю в ходе оказания услуг.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.  

Во исполнение принятых обязательств, истец произвел оплату 70% от стоимости услуг первого этапа на сумму 4 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 274697 от 14.09.2023 года и стороной ответчика не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления от 06.12.2023 года.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку договор расторгнут и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг в установленный договором срок на сумму 4 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2024 г. по делу № А40-27340/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: Г.С.Александрова  

 Т.А.Лялина