ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90185/2023

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 02.11.2023);

от 3-го лица: ФИО2 (по доверенности от 26.10.2023), (онлайн-заседание);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8627/2024) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-90185/2023 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску  страхового акционерного общества «ВСК»

к  общества с ограниченной ответственностью «Сириус «Транспортные решения»

3-е лицо:  общества с ограниченной ответственностью «Группа Айтекс»

о взыскании, 

 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, в связи с переименованием ООО «Сириус «Транспортные решения», ОГРН 

<

***>) о взыскании 738 358 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации, 17 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что перевозчиком не представлены в материалах дела доказательства того, что у него имелись обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Полагает, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

   Представитель истца в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Группа Айтекс» (Заказчиком) и ООО «Сириус «Транспортные Решения» (ранее – ООО «Сириус»; Исполнителем) заключен Договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 25.05.2020 № 25-05/20-1, предметом которого является выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, смешанным или иными видами транспорта в международном или внутрироссийском сообщении, а также выполнение или организация выполнения услуг по организации перевозок, внутрипортового экспедирования, документального и таможенного оформления на территории РФ и за пределами территории РФ.

В соответствии с согласованной сторонами Заявкой на международные перевозки от 15.03.2022 № б/н ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза: «керамической конфорки».

При получении груза в пункте назначения в присутствии водителя перевозчика выявлено повреждение части груза и упаковки, о чем составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.05.2022, представленный в материалах дела.

Согласно указанному акту выявлены нарушения упаковки (разрывы), вследствие чего часть конфорок выпала и разбилась. Пломба повреждена не была. При дальнейшей распаковке оставшейся части товара установлено оседание керамических элементов (керамической пыли), возникшей вследствие повреждения и разрушения конфорок. 

Составлен акт осмотра от 23.05.2022 № 35-863-22, согласно которому установлено наличие повреждений упаковки части груза, в результате чего образовалось  наличие осевшей от поврежденного груза пыли, представляющий собой мелкую абразивную крошку. 

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису от 26.04.2022 № 2167013G00101-4-43.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Эксперт Сервис» от 22.05.2023 № 099-23 размер ущерба, причиненного оборудованию в результате повреждения, составляет 738 358 руб. 17 коп.

На основании заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 738 358 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2023 № 46248, представленным в материалах дела.

В адрес ООО «Сириус» 04.07.2022 направлена претензия во исполнение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которая не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801).

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ («Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 2 статьи 13 названного Устава пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу части 6 статьи 11 Устава № 259-ФЗ приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8 статьи 11 Устава № 259-ФЗ).

Пунктами 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, при погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Из представленных в материалах дела документов следует, что перевозчик не принимал на себя обязанность упаковать груз.

Так, согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора Исполнитель обязан организовать подачу транспортного средства под погрузку товара и организовать доставку груза.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора Исполнитель обязуется организовать погрузоразгрузочные работы, проверить количество и состояние груза в ходе досмотровых операций только в случае прямого указания в заявке.

Согласно пунету 5.24 договора Исполнитель не несет ответственности за повреждение груза в том случае, когда обязанность по погрузке, размещению и выгрузке лежит не на Исполнителе.

В данном случае договором-заявкой на ответчика обязанность по пломбировке груза не возложена. При отправке спорного груза упаковка, проверка упаковки и погрузка товара экспедитору также не поручалась и им не осуществлялась.

Пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции установлено, что Исполнитель несет материальную ответственность в случае наличия вины и повреждения таможенной пломбы транспортного средства.

Согласно пункту 5.14 договора Исполнитель не отвечает по претензиям и искам, связанным с повреждением, порчей груза в контейнере, если пломбы Грузоотправителя или таможенных органов не повреждены в процессе перевозки.

Вместе с тем, согласно акту от 21.05.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей АО «Газпром бытовые системы» и заявлению о выплате страхового возмещения от 08.07.2022, поданному ООО «Группа Айтекс», приобщенными к материалам дела, пломба Отправителя не нарушена. 

Кроме того, согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт Сервис» № 099-23 от 22.05.2023, представленному в материалах дела истцом, экспертом не исследовались обстоятельства, указывающие на то, по чьим виновным действиям могли произойти соответствующие расхождения по качеству, не указана причина возникновения повреждений и присутствует ли в данном случае вина ответчика.

Ответчиком, напротив, представлено заключение эксперта № 191-31-80-986 от 25.10.2023, в котором исследованы вышеуказанные вопросы. Данным экспертным заключением установлено, что причиной повреждения груза является неверный расчет штабелирования коробок и отсутствие должной упаковки и крепления груза грузоотправителем.

Согласно заявке на международную перевозку от 15.03.2022 условия поставки согласованы в качестве FOB Yantian.

Согласно правилам Incoterms 2020 по условиям FOB Продавец (грузоотправитель) обязан выполнить экспортное таможенное оформление, доставить товар в место отгрузки и погрузить в транспорт, указанный покупателем.

Согласно заявке от 15.03.2023 грузоотправителем являлось юридическое лицо КНР (Guangdong Wellton Trade CO LTD), которое упаковывало, грузило и размещало груз в контейнере, пломбировало транспортное средство.

Согласно пункту 5.24 договора на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, последний не несет ответственности за повреждение груза в том случае, когда обязанность по погрузке, размещению и выгрузке лежит не на Исполнителе (ответчике).

Из вышеуказанных условий договора следует, что именно заказчик обязан обеспечить готовность груза, маркировку и упаковку, соответствующую характеру груза и обеспечивающую полную сохранность груза при перевозке.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба, поскольку правильное обеспечение готовности груза, маркировки и упаковки, соответствующей характеру груза и обеспечивающую полную сохранность груза при перевозке, являлось обязанностью грузоотправителя.

Кроме того, отправитель груза, ввиду возложенных на него обязанностей, обладает полными сведениями о грузе, его характеристиках, специальными знаниями по его погрузке и креплению. Отправитель должен подготовить груз таким образом, чтобы исключить вероятность его повреждения.

Доказательств того, что ответчиком были совершены действия (допущено бездействие), очевидно способствующие повреждению груза, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного товара (керамической конфорки) в результате ненадлежащего исполнения обязанностей именно ответчиком, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

   Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

   Отклоняется, как не состоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что перевозчиком не представлены в материалах дела доказательства наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В данном конкретном случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения отправителем своих договорных обязательств по закреплению груза.

   Ссылка истца на то, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку убытки в данном случае возникли не в результате действий ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

   Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Нарушение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права судом не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2024 по делу №  А56-90185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева