ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94415/20-39-644

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения от 06 октября 2020 года.        

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.     

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

ООО "ТРАНСЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1155543019873)

к ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1137746158571)

О взыскании ущерба в размере 23 177,18 руб., расходов в размере 2 917,20 руб., штрафа в размере 97 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЭНЕРГОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬ"  о взыскании ущерба в размере 23 177,18 руб., расходов в размере 2 917,20 руб., штрафа в размере 97 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15.06.2020г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать. 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТРАНСЭНЕРГОХОЛДИНГ" задолженность в размере 48 500 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

   Причем, согласно ч. 4.ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что 11.04.2019 года между ООО «ТрансЭнергоХолдинг» и ООО «Магистраль» был заключен договор на перевозку груза. На основании договора-заявки на подачу транспорта №123132 ООО «Магистраль» приняло на себя обязательство по организации доставки груза в количестве 4 мест, весом 1 256 кг., объемом 6 м3 из г. Реутов ООО «МЕРИОН-Спецодежда» и Красногорский район, 72 километр МКАД, Международный торгово-выставочный комплекс «Гринвуд», стр. 1 в Якутск, Республика Саха (Якутия), ул. Беринга, 42.

К перевозке были приняты перчатки диэлектрические бесшовные, латекс, для защиты от поражения эл.током при работе в э/установках напряжением до 1000В в  количестве 300 пар; перчатки защитные покрытие полимерное 18 546 пар; краги для сварщика спилок в количестве 546 пар; краги утепленные для сварщика, для 1У и особого климатического пояса спилок в количестве 102 пар; клещи токоизмерительные цифровые СЕМ DT-3341 в количестве 90 шт.

Срок доставки груза - 29 апреля 2019 года в 13:00.

В место назначение наш груз прибыл 06 июня 2019 года в поврежденной таре, что подтверждается прилагаемыми фотографиями и объяснительной водителя.

«10» июня 2019 года при приемке товара грузополучателем - АО «Сахаэнерго» в присутствии водителя выявлена утрата следующего товара: Перчатки диэлектрические бесшовные, латекс, Краги утепленные для сварщика, для 1У и особого климатического пояса спилок, Клещи электроизмерительные СЕМ DT-3341.

Общая стоимость утраченного Ответчиком товара составляет 65 585 рублей 58 копеек, в том числе 20% НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

По требованию АО «Сахаэнерго» Истец осуществил допоставку утерянного Ответчиком груза. Допоставка товара осуществлялась силами АО «ДПД РУС», в связи с чем Истец понес дополнительные транспортные расходы на сумму 2 917 руб. 20 коп. Доводы ответчика судом отклоняются, требование документально подтверждено. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия (исх. №174 от 10.10.2019г.), которая оставлена Ответчиком без рассмотрения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

С учетом изложенных обстоятельств, факт убытков подтвержден документально, наличие вины ответчика установлено, в связи с чем требование о взыскании убытков 23 177 .18 руб. и 2 917 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению. 

По требованию истца о взыскании суммы штрафа в размере 97 000 руб. 

Истец на основании п. 11. ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает грузополучателю штраф в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки. Обща сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. В соответствии с договором-заявкой срок доставки груза - 29.04.2019 года. Груз прибыл в адрес грузополучателя 06.06.2019 года. Размер провозной штрафа за нарушение срока доставки груза составляет 97 000 руб. 

   Требование судом отклонено, истец ООО «Транс Энерго Холдинг» не является грузополучателем. Грузополучателем является АО «Сахаэнерго», как указал Истец в исковом заявлении. Требования Заказчика о взыскании штрафа в размере 97000 руб. за просрочку доставки груза являются необоснованными и незаконными. Взыскание штрафа в пользу Заказчика, за просрочку доставки груза, а также за его порчу не предусмотрено Договором-заявкой и это специальная норма Устава не применима к спорным правоотношениям. 

Требование по взысканию провозной платы также удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании стоимости транспортных услуг, не могут быть удовлетворены, так как согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение в тех случаях, когда, во-первых, возмещает реальный ущерб, а во-вторых, это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Таким образом, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика  и не оспоренных ответчиком в части, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь 8, 9, 12, 150, 307-310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать  с  ООО "МАГИСТРАЛЬ" в пользу ООО "ТРАНСЭНЕРГОХОЛДИНГ" ущерб в размере 23 177,18 руб., дополнительные расходы в размере 2 917,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 994,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "МАГИСТРАЛЬ" встречный иск к  ООО "ТРАНСЭНЕРГОХОЛДИНГ" о взыскании долга в размере 48 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

     Судья                                                                                      Ю.Ю. Лакоба