ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9118/2022

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18802/2023) ООО "Юзберг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-9118/2022, принятое

по иску ООО "Юзберг"

к  ООО "Миолмед"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юзберг» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 600031, 

<

...>, эт. 4, пом. 2, далее - ООО «Юзберг», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миолмед» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 182110, 

<

...>, пом. I, далее - ООО "Миолмед", ответчик) о взыскании 6 911 400 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного в рамках незаключенного договора оказания услуг от 23.04.2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2021 дело №А52-2085/2021 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иск принят к рассмотрению, делу присвоен номер А56-9118/2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 911 400 руб.

Решением от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Миолмед" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юзберг» судебных расходов в общей сумме 300 353 руб. 45 коп., в том числе представительских расходов в размере 300 000 руб., почтовых расходов в сумме 353 руб. 45 коп.

Определением от 11.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Юзберг» в пользу ООО «Миолмед» судебные расходы в размере 300 353 руб. 45 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Юзберг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не подтвержден факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов на заявленную сумму; расписки в получении денежных средств не могут являться доказательством  получения оплаты по договору; отсутствуют доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 Кроме того, истец указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено для истребования у ответчика документов, подтверждающих наличие правоотношений между ИП ФИО4 и ФИО3. а также правового обоснования передачи денежных средств посредством оформления расписки.

Определение апелляционного суда ООО «Миолмед» исполнено, соответствующие документы суду предоставлены.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «Миолмед» 16.08.2021 заключило договор с ИП ФИО4 (Исполнитель). Стоимость работ (юридических услуг) согласно договору составила 300 000 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора Исполнитель закрепляет за Заказчиком исполнителя ФИО3

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судах трех инстанций представлял ФИО3, действующего на основании доверенности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение соисполнителя для оказания услуг по договору не может лишить сторону права на возмещение судебных расходов при доказанности их несения в конкретном деле.

Пунктом 2.5 договора, заключенного между ООО «Миолмед» и ИП ФИО4 прямо предусмотрено, что Исполнитель закрепляет за Заказчиком в качестве исполнителя по договору ФИО3.

Несение заявленных расходов на представителя подтверждается расписками в получении денежных средств ФИО3 от ООО «Миолмед» от 16.08.2021, 14.01.2022, 18.07.2022 (представлены апелляционному суду и приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ), а также распиской от 19.07.2022 о получении ИП ФИО4 денежных средств от ФИО3 в размере 300 000 руб. (т. 4 л.д. 11).

Факт оказания услуг по Договору подтверждается также Актом об оказании услуг от 28.10.2022 (т. 4 л.д. 13).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела №А56-9118/2022 ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 300 000 руб.

Довод истца о том, что расписки не могут подтверждать факт оплаты услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор оказания услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Кроме того, в расписках имеется ссылка на Договор оказания услуг от 16.08.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций в размере 300 000 руб.

Факт несения почтовых расходов и их размер также подтверждены материалами дела (кассовыми чеками) и истцом по существу не оспаривается.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 апреля 2023 года по делу №  А56-9118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юзберг" - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова