Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69704/23

31 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ИНТЕР39» (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, 3-ГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА УЛИЦА, ДОМ 39, ПОДЪЕЗД 2, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БОГОРОДСКИЙ СТАНДАРТ» (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РОГОЖСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании

В судебном заседании участвуют представители:

От заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.05.2024 № 30/05/2024, диплом.

От заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены.

От третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 30.08.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «ИНТЕР39» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,  ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

1. Признать Постановление об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2023 года и Постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24 мая 2023 года № 173641/22/50025-ИП незаконными и их отменить.

2. Взыскать с ООО «УК Приоритет Богородского г.о.» в пользу Товарищества собственников недвижимости «ИНТЕР39» судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц,  извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Также представитель заявителя просил суд восстановить процессуальные сроки по оспариванию постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023, постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.05.2023 № 173641/22/50025-ИП. 

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков по оспариванию постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023, постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.05.2023 № 173641/22/50025-ИП; в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2021 по делу № А41-67639/21 суд обязал ООО «УК Приоритет Богородского г.о.» передать, а при  отсутствии изготовить и передать ТСН «ИНТЕР39» следующую документацию:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

 - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;  

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

- копию акта обследования вентиляционных каналов  многоквартирного дома;  

-  оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- исполнительные чертежи контуров заземления

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.

По вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2021 по делу № А41-67639/21 выдан исполнительный лист серии ФС № 027714686 от 21.04.2022.

На основании исполнительного листа серии ФС № 027714686 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 173641/22/50025-ИП, о чем вынесено постановление от 03.08.2022.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства ТСН «ИНТЕР39» обжаловано в порядке подчиненности по основанию не полной передачи документации и ненадлежащего исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67639/21.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 173641/22/50025-ИП.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67639/21 не исполнено в полном объеме, ТСН «ИНТЕР39» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023, об отмене постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 173641/22/50025-ИП 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы заявления, письменной позиции третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении требований о признании ненормативного правового акта недействительным бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты возложено на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Ранее указано, что суд определением от 28.08.2023 у заинтересованных лиц истребовал материалы исполнительного производства №173641/22/50025-ИП, предоставлялся срок для исполнения. 

Однако, требование суда в установленный в нем срок заинтересованными лицами не исполнено, истребуемые материалы не представлены. 

Согласно оспариваемому постановлению от 25.04.2023 об окончании исполнительного производства № 173641/22/50025-ИП, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 173641/22/50025-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем заинтересованные лица не представили доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнения исполнительного листа серии ФС №027714685, выданного на основании судебного акта по делу №А41-67639/21 Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, заинтересованными лицами в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены материалы исполнительного производства, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заинтересованными лицами нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемые постановления не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушают права взыскателя.

Между тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении требований об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. 

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В обоснование пропуска срока обжалований постановлений, заявитель ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2023 было обжаловано в вышестоящую инстанцию и требовалось необходимое время для подготовки документов связанных с обжалованием этого постановления и переписки с судебным приставом-исполнителем.

Суд, рассмотрев причины пропуска срока, отклонил его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023, постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.05.2023 № 173641/22/50025-ИП не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ТСН «ИНТЕР39» также просило суд взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                           А.В. Цховребова