ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1516/2018

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 года

15АП-4241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дион»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29.01.2019 по делу № А01-1516/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дион»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век»

при участии третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агротранс», общества с ограниченной ответственностью «Покровские продукты», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью «Хадыженский хлебокомбинат»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – истец, общество «Дион») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее – ответчик, общество «Золотой Век») о взыскании задолженности в размере 3 360 074 руб. 50 коп.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агротранс», общество с ограниченной ответственностью «Покровские продукты», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, акционерное общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Хадыженский хлебокомбинат».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 800 руб. 

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Производство по делу № А01-1225/2016 в части требований было прекращено, поскольку денежные средства, выплаченные после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (договоры займа № 3 от 20.05.2016 и № 4 от 20.07.2016). В деле № А01-1225/2016 судами не было установлено, что платежи, совершенные ФИО3 в пользу общества «Золотой век» после принятия заявления о признании его банкротом, носили корпоративный характер правоотношений. Переквалификация заемных отношений в корпоративные должна быть произведена, если будет доказано, что аффилированное лицо в целях сокрытия своего негативного управления предоставляет заем денежных средств должнику, тем самым пытаясь нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в случае банкротства должника, а также завладеть большим количеством голосов, получив возможность определять дальнейший ход банкротства должника. Данные обстоятельства в условиях диспаритета цен на закупаемое сырье и готовую продукцию, на что не могли повлиять руководители общества «Золотой Век», не могут считаться доказанными; банкротство общества «Золотой Век» было вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли или поведения его участников. Предоставление денежного займа обществу «Золотой Век» было разумным и коммерчески обоснованным способом пополнения оборотных средств нежели увеличение уставного капитала. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств по договорам займа, заключенных между ФИО3 и обществом «Золотой век». 

Представитель общества «Дион» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений и пояснений к ним, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 между ФИО3 (займодавец) и обществом «Золотой век» (заемщик) был заключен договор займа № 3, по которому займодавец передает заемщику денежный заем в размере 5 000 000 руб. (п. 3.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре займа.

Согласно п. 1.3 договора заем является беспроцентным.

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания договора (п. 3.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 19.05.2019 (п. 4.1 договора). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 4.2 договора).

С указанием в назначении платежа на договор № 3 ФИО3 передала обществу «Золотой век» денежную сумму в размере 4 796 193 руб. 85 коп., что подтверждается платежными документами № 4652 от 23.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 3671 от 23.05.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 4801 от 29.06.2016 на сумму 680 000 руб., № 3807 от 27.05.2016 на сумму 890 000 руб., № 101 от 27.05.2016 на сумму 26 075 руб. 33 коп., № 100 от 26.05.2016 на сумму 5 000 руб., № 116 от 15.07.2016 на сумму 14 080 руб. 99 коп., № 110 от 01.07.2016 на сумму 29 986 руб. 23 коп., № 106 от 10.06.2016 на сумму 132 394 руб. 92 коп., № 104 от 02.06.2016 на сумму 18 656 руб. 38 коп.

20.07.2016 между ФИО3 (займодавец) и обществом «Золотой век» (заемщик) был заключен договор займа № 4, по которому займодавец передает заемщику денежный заем в размере 5 000 000 руб. (п. 3.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора № 4 от 20.07.2016 заем является беспроцентным.

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания договора (п. 3.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 19.07.2019 (п. 4.1 договора). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 4.2 договора).

С указанием на договор № 4 ФИО3 передала обществу «Золотой век» денежные средства в размере 660 601 руб. 72 коп., что подтверждается платежными документами № 4305 от 31.08.2016 на сумму 72 418 руб. 03 коп., № 4233 от 31.08.2016 на сумму 318 758 руб. 41 коп., № 4227 от 31.08.2016 на сумму 171 516 руб. 39 коп., № 4221 от 31.08.2016 на сумму 49 061 руб. 54 коп., № 125 от 07.10.2016 на сумму 43 216 руб. 32 коп., № 126 от 12.10.2016 на сумму 4 965 руб. 38 коп., № 124 от 12.09.2016 на сумму 665 руб. 65 коп.

Общая сумма текущих платежей по указанным основаниям составляет          3 017 063 руб. 86 коп.

Кроме того, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» были уплачены денежные средства в размере 343 010 руб. 64 коп. по платежным документам № 7 от 22.09.2016 на сумму 39 996 руб. 22 коп., № 8 от 22.09.2016 на сумму 45 000 руб., № 1 от 21.07.2016 на сумму 147 515 руб. 53 коп., № 2 от 21.07.2016 на сумму 59 006 руб. 21 коп., № 3 от 21.07.2016 на сумму 49 125 руб. 44 коп., № 1574 от 28.10.2016 на сумму 1 167 руб. 24 коп., № 1579 от 28.10.2016 на сумму 1 200 руб.

Указанные платежи были совершены ФИО3 за общество «Золотой век» в погашение его задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, что следует из назначений платежа, указанных в платежных поручениях.

Согласно статье 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, также в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, ФИО3 погашала задолженность общества «Золотой век» перед банком, на основании чего в силу указанной нормы она приобрела соответствующие заемные (кредитные) права по отношению к обществу «Золотой век».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2016 по делу № А01-1225/2016 было принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании общества «Золотой век» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 по делу № А01-1225/2016 общество «Золотой век» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела № А01-1225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Золотой век» ФИО3 обратилась с заявлением о включении задолженности в размере 125 772 596 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу № А01-1225/2016 в удовлетворении данного заявления было отказано; суд сделал вывод, что предоставление ФИО3 денежных средств ответчику носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой с условием о возврате денежных средств, а потому такие требования могут быть удовлетворены только в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу № А01-1225/2016 в части отказа во включении требования ФИО3 в размере 3 309 525 руб. 56 руб. в реестр требований кредиторов общества «Золотой век» отменено, в указанной части производство по заявлению прекращено; в остальной части определение суда оставлено без изменения. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018. Производство по требованиям в размере 3 309 525 руб. 56 руб. прекращено по основанию абзаца второго пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

10.04.2017 между ФИО3 и обществом «Дион» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО3 (цедент) уступила обществу «Дион» (цессионарию), а последний принял в полном объеме права требования к обществу «Золотой век», принадлежащие цеденту на основании договоров займа от 20.05.2016 № 3, от 20.07.2016 № 4, а именно на основании совершенных платежей, согласно платежным поручениям № 4652 от 23.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 4801 от 29.06.2016 на сумму 680 000 руб., № 116 от 15.07.2016 на сумму 14 080 руб. 99 коп., № 110 от 01.07.2016 на сумму 29 986 руб. 23 коп., № 106 от 10.06.2016 на сумму 132 394 руб. 92 коп., № 7 от 22.09.2016 на сумму 39 996 руб. 22 коп., № 8 от 22.09.2016 на сумму 45 000 руб., № 4305 от 31.08.2016 на сумму 72 418 руб. 03 коп., № 4233 от 31.08.2016 на сумму 318 758 руб. 41 коп., № 4227 от 31.08.2016 на сумму 171 516 руб. 39 коп., № 4221 от 31.08.2016 на сумму 49 061 руб. 54 коп., № 1 от 21.07.2016 на сумму 147 515 руб. 53 коп., № 2 от 21.07.2016 на сумму 59 006 руб. 21 коп., № 3 от 21.07.2016 на сумму 49 125 руб. 44 коп., № 1574 от 28.10.2016 на сумму 1 167 руб. 24 коп., № 1579 от 28.10.2016 на сумму 1 200 руб., приходно-кассовым ордерам (далее – ПКО) № 125 от 07.10.2016 на сумму 43 216 руб. 32 коп., № 126 от 12.10.2016 на сумму 4 965 руб. 38 коп., № 124 от 12.09.2016 на сумму 665 руб. 65 коп. Общая сумма переданных прав требований составляет 3 360 074 руб. 50 коп.

Заявленное претензией истца требование погасить указанную задолженность было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку спорные требования отвечают определенным статьей 5 Закона о банкротстве признакам текущих платежей, постольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел спорные требования по существу в порядке общеискового производства. 

Из материалов дела следует, что ФИО3, предоставившая спорные займы обществу «Золотой век», является его единственным участником и являлась его директором с 31.03.2016 по 29.11.2016.

Спорные займы были предоставлены обществу «Золотой век» в период действия в его отношении процедуры наблюдения в рамках дела № А01-1225/2016. 

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование возможности предоставления спорных займов общества «Золотой век» и своего имущественного положения ФИО3 представила документы, подтверждающие реализацию машино-мест (договора купли-продажи от 05.12.2012), выписки с ее счетов в публичном акционерном общество "М2МПрайветБанк", платежное поручение от 28.10.2013 года о получении денежных средств за ценные бумаги. Представленные документы свидетельствуют о наличии финансовой возможности у ФИО3 для предоставления спорных займов учрежденному ею обществу.

Однако, в рассматриваемом случае источник происхождения денежных средств, предоставляемых учредителем (руководителем) должника подконтрольному ему лицу, не влияет на правовую оценку заключенного ими договоров займа.

Абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве выделяет категорию обязательств, вытекающих из факта участия лица в обществе, по смыслу которой к такого рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании общества в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке действительной правовой природы заемных сделок следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между обществом и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, либо, посредством увеличения текущей задолженности уменьшить размер конкурсной массы, подлежащей распределению между независимыми кредиторами. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что исключает его удовлетворение в качестве заемного текущего требования.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)).

Из материалов дела следует, что спорные займы были предоставлены ответчику, а платеж за него в погашение кредитной обязанности произведен его участником в период после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, то есть в условиях нахождения ответчика в неблагоприятном имущественном состоянии. 

Из представленных конкурсным управляющим ответчика документов следует, что полученные от участника денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств общества «Золотой век» и выплату заработной платы его работникам, что подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что спорные займы были совершены с целью временно компенсировать негативные результаты воздействия ФИО3 как директора и единственного участника ответчика на его хозяйственную деятельность. 

Изложенное свидетельствует о том, что спорные займы были использованы вместо механизма увеличения уставного капитала, что в условиях уже введенной процедуры банкротства позволяло посредством увеличения текущей задолженности должника уменьшить размер конкурсной массы, подлежащей распределению между независимыми кредиторами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные договоры займа и произведенный за ответчика платеж в погашение кредитного обязательства как обязательства, возникшие в связи с участием ФИО3 в обществе «Золотой век» по поводу увеличения уставного капитала последнего (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального характера установленных определением суда первой инстанции от 01.02.2018 и постановлением апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А01-1225/2016 для настоящего дела является обоснованным (поскольку производство по требованиям, являющимся спорными в настоящем деле, в рамках дела № А01-1225/2016 было прекращено, а соответственно, никакие выводы в отношении таких требований указанными судебными актами не могут считаться сделанными), однако это не опровергает обоснованность указанного выше вывода суда первой инстанции, поскольку данный вывод подтверждается доказательствами, имеющимися в настоящем деле. 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Статьями 17, 19 Закона об обществах определен механизм увеличения участниками общества уставного капитала. При этом правовым последствием увеличения уставного капитала является увеличение номинальной стоимости доли участника, а не возникновение у него права требовать от общества возврата денежных средств.

В содержание опосредованных участием в обществе корпоративных прав входят право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом, а также право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Данные права принадлежат участнику общества как лицу, обладающему долей в его уставном капитале. 

Порядок перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определен статьей 21 Закона об обществах. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Представленный истцом в обоснование своей легитимации в качестве субъекта спорных прав договор уступки прав требования от 10.04.2017, заключенный между ФИО3 и обществом «Дион», в нотариальной форме не совершен, что в силу указанной выше нормы обусловливает его ничтожность. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Основания для вывода о наличии в ЕГРЮЛ записи о переходе к истцу доли в уставном капитале общества «Золотой век» с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов сторон отсутствуют. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что истец является субъектом спорных прав требований корпоративного характера, в силу чего отказ в иске не может быть признан неправильным по существу. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление корпоративных прав участников общества, признанного банкротом, возможно только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 по делу             № А01-1516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев