АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11863/2020

город Вологда

17 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арткомпани» к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» о взыскании задолженности в размере 945 000 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арткомпани» (

<

...>, РФ. 1, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (г. Санкт – Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, лит. А, пом 2-Н офис 207-211, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 82 500 руб., неустойки в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.11.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также принято увеличение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 945 000 руб., в том числе задолженность в размере 825 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

          Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между сторонами заключен договор № 36.КВ/2019 (Договор), в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает,  а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению изделий из древесины в соответствии  со спецификацией, осуществить доставку изделий на объект «Колокольня Вологодского Кремля», расположенный по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

          Согласно пункту 1.2 Договора срок выполнения работ – 35 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

          В соответствии с пунктом 3.1 Договора по окончании изготовления изделий Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт выполненных работ в двух экземплярах и предъявляет Заказчику для осмотра изготовленные изделия.

          В течение трех дней после получения акта выполненных работ Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием  причин такого отказа и их устранения исполнителем (пункт 3.2 Договора).

         Согласно пункту 4.1 Договора цена Договора составляет 1 200 000 руб.

         В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной цены за каждый день просрочки, но не более 10% цены Договора.

         Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 15.01.2020 № 1 на сумму 1 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности во взыскиваемом размере, послужило основанием для начисления неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).       По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.

          Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

  Как указывалось ранее, факт выполнения истцом работ подтвержден подписанным сторонами актом от 15.01.2020 № 1, ответчиком не опровергнут.

  Ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представил. 

  Исходя из норм гражданского законодательства, Заказчик обязан оплатить принятые работы.

  Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

   При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 825 000 руб. суд находит законными, обоснованными в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

  Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

  В данном случае условие о применении меры ответственности в виде неустойки предусмотрено условиями Договора (п. 5.2).

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арткомпани» 945 000 руб., в том числе задолженность в размере 825 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., а также 7 050 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 850 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                Ю.В. Гуляева