АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2744/2019

12 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Омега» (далее – ООО ПТК «Омега», Общество) о взыскании 134 000 руб.  задолженности по договору хранения транспортного средства от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 28.02.2019, 2 144 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда от 11.03.2019, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Учитывая обстоятельства спора и отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом, то на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 06.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 04.06.2019.

Определением суда от 04.06.2019 предварительное судебное заседание отложено до 09.07.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

ФИО3 в отзыве подтвердил подписание им договора хранения автомобиля с истцом в период, когда он являлся конкурсным управляющим ООО ПТФ «Омега, а также передачу транспортного средства на хранение.

Ко дню судебного заседания истец заявлением от 21.06.2019 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 13 806 руб.  45 коп. задолженности по договору хранения транспортного средства от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 25.10.2018, 1 002 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 216 000 руб. долга за оказанные услуги хранения в период с 01.11.2018 по 04.06.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом, а рассмотрение дела определением от 09.07.2019 назначено к судебному разбирательству на 05.08.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

ФИО3 копия определения суда от 09.07.2019 получена, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении.

Копия определения суда от 09.07.2019, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 01.09.2017 между ООО ПТК «Омега» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранителем) был заключен договор хранения транспортного средства от 01.09.2017 (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого хранитель предоставляет заказчику место на базе, расположенной по адресу: 

<

...> для хранения автомобиля Фольксваген Туарег, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>/

Пунктом 3.1. договора плата за хранение транспортного средства определена в размере 1 000 руб. в месяц.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 01 сентября 2017 года.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость хранения имущества, то в претензии от 09.10.2018 (л.д. 9) истец потребовал оплатить сумму долга в размере 15 000 руб. за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, уведомил об изменении размера платы за хранение начиная с 01 ноября 2018 года с 1 000 руб. в месяц до 1 000 руб. в день, а также указал о намерении расторгнуть договор при неисполнении заказчиком обязательств по оплате в срок до 25.10.2018.

Поскольку после направлении претензии ответчик не оплатил сумму долга, то предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего. 

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ)  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 и 2 статьи 889 Кодекса  предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку в договоре хранения от 01.09.2017 стороны не определили срок хранения, то в силу пункта 2 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, а хранитель в силу условий договора и пункта 1 статьи 896 ГК РФ имеет право требовать от ответчика оплаты стоимости хранения по цене, согласованной договором.

Доводы истца об изменении им в одностороннем порядке стоимости услуг хранения путем направления претензии от 09.10.2018, а также о заключении сторонами иного договора хранения с условием об оплате 1 000 руб. в день (л.д. 9) судом отклоняются, поскольку возможность изменения цены условиями договора не предусмотрена.

В данном случае изменение цены договора со стороны исполнителя возможно только по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ путем заключения соглашения. В определенных обстоятельствах закон допускает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Но если одна из сторон не согласна на внесение соответствующих изменений в договор, он может быть изменен (расторгнут) только судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку истцом не представлено доказательств достижения между сторонами условия об изменении платы за хранение имущества, а молчание после направление истцом претензии с изменением стоимости хранения в силу пункта 2 статьи 438 Кодекса не является акцептом, то требования истца о взыскании платы за хранение имущества подлежат удовлетворению исходя из предусмотренного договором размера платы 1 000 руб. в месяц.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании платы за хранение имущества в период с 01 сентября 2017 года по 04 июня 2019 года подлежат удовлетворению частично, в сумме 21 333 руб. 33 коп. (1 000 руб. * 21 месяц в период с 01.09.2017 по 01.06.2019) = 21 000 руб. + 133 руб. 33 коп. за период с 01.06.2019 по 04.06.2019 (1 000 руб. / 30 дней * 4).

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом также заявлены требования о взыскании 1 002 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2017 по 01.05.2019 на сумму долга по хранению имущества за период с сентября 2017 года по 25.10.2018.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов, суд установил, что предпринимателем при начислении процентов не учтены положения статьи 191 и 193 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда (л.д. 126) обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 01.06.2019 составит 1 180 руб. 12 коп.

Таким образом, требования истца в части процентов также подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 180 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 19 629 руб. 37 коп., из них: 18 000 руб. долга, 1 002 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 627 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 532 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов