﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А56-90599/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Пулковской таможни представителя Богдановой Л.С. (доверенность от 06.10.2020 № 06-17/14798), от акционерного общества «Активный Компонент» представителей Комаровой М.Ю. (доверенность от 25.09.2020 № 2509-2), от Санкт-Петербургской таможни представителя Устимчук М.В. (доверенность от 05.03.2021 № 04-34/06907),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А56-90599/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Активный Компонент», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5А, ОГРН 1037839000704, ИНН 7817041279 (далее – АО «Активный Компонент», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

о признании недействительными решений Пулковской таможни, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885,  о классификации товара от 14.06.2019 № РКТ-10221000-19/000039, РКТ-10221000-19/000040Д, РКТ-10221000-19/000041Д, РКТ-10221000-19/000042Д, а также решения от 17.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары; 

о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, от  06.07.2019 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от № 10210000/У2019/0002450, 10210000/У2019/0002451, 10210000/У2019/0002452, 10210000/У2019/0002453, 10210000/У2019/0002454, 10210000/У2019/0002455, 10210000/У2019/0002456, 10210000/У2019/0002457, 10210000/У2019/0002458, 10210000/У2019/0002459, 10210000/У2019/0002460, 10210000/У2019/0002461, 10210000/У2019/0002462, 10210000/У2019/0002463, 10210000/У2019/0002464, 10210000/У2019/0002465, 10210000/У2019/0002466, 10210000/У2019/0002467, 10210000/У2019/0002468, 10210000/У2019/0002469, 10210000/У2019/0002470, 10210000/У2019/0002471; 

а также о признании верной классификации товара «химическое вещество (фармацевтическая субстанция): силденафила цитрат. Используется как компонент для разработки и производства лекарственных препаратов. Производитель: DAEHE BIOPHARMA CO. LTD, марка: sildenafil citrate, артикул: без артикула, модель: sildenafil citrate» по коду 2933 59 950 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пулковская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.07.2020 и постановление 09.11.2020, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, товар (химическое вещество «силденафила цитрат») подлежит классификации в товарной позиции 2935 ТН ВЭД. Исходя из химического состава товар может быть включен в две товарные позиции группы 29 ТН ВЭД (2933 и 2935), поэтому в соответствии с примечанием 3 к группе  29 ТН ВЭД товар отнесен таможней в товарную позицию 2935, являющуюся последней в порядке возрастания кодов в данной группе. В подтверждение правомерности такой классификации таможня ссылается на структурную формулу сульфонамидных соединений, приведенную в Пояснениях к группе 29 ТН ВЭД, Пояснения к товарной позиции 2935 ТН ВЭ, в которой упоминается силденафил цитрат; обращает внимание на то, что судебный эксперт указал на возможность рассмотрения силденафила в качестве сульфонамида, вместе с тем его выводы об идентификационных признаках рассматриваемого товара сделаны без учета Основных правил интерпретации ТН ВЭД и не могут рассматриваться как обязательные для решения вопроса о классификации товара.  Кроме того, таможня считает неправомерным указание в резолютивной части решения на признание верным классификационного кода товара, заявленного декларантом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Активный Компонент» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Пулковской таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества возражали против ее удовлетворения. Представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал позицию подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2016 – 2019 годах в рамках внешнеторгового контракта от 04.04.2014 № KR/58844895/00060 из Республики Корея на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Россия) АО «Активный Компонент» по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10221010/180716/0027608, 10221010/020816/0029772, 10221010/220816/0032619, 10221010/080916/0035474, 10221010/210916/0037492, 10221010/211016/0042552, 10221010/081116/0045231, 10221010/291116/0049087, 10221010/121216/0051384, 10221010/180617/0028708, 10221010/270818/0043477, 10221010/071117/0055422, 1022101/051217/0061327, 10221010/130218/0006642, 10221010/230418/0019575, 10221010/040518/0021749, 10221010/050918/0045477, 10221010/011018/0050330, 10221010/291118/0062421, 10221010/180119/0001812, 10221010/190319/0012678, 10221010/070519/0021966 ввезло товар – «силденафила цитрат/sildenafil citrate», химическое вещество (фармацевтическая субстанция), используется как компонент для разработки и производства лекарственных препаратов, производитель: ДАЕ ХЕ БИОФАРМА КО., ЛТД / DAEHE BIOPHARMA СО LTD.

В графе 33 ДТ общество в отношении данного товара указало код 2933 59 950 0 ТН ВЭД «Соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(-ы) азота; - соединения, содержащие в структуре пиримидиновое кольцо (гидрированное или негидрированное) или пиперазиновое кольцо: -- прочие: --- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% таможенной стоимости товара.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара, с учетом результатов таможенной экспертизы (заключение регионального филиала Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, Санкт-Петербург, от 29.05.2019 № 12402010/0017506), Пулковская таможня приняла решения от 14.06.2019 № РКТ-10221000-19/000039, РКТ1022100019/000040Д, РКТ-10221000-19/000041Д, РКТ-10221000-19/000042Д, согласно которым товар, ввезенный:

по ДТ № 10221010/180716/0027608, 10221010/020816/0029772, 10221010/220816/0032619, 10221010/080916/0035474, 10221010/210916/0037492, 10221010/211016/0042552, 10221010/081116/0045231, 10221010/291116/0049087, 10221010/121216/0051384 классифицирован в подсубпозиции 2935 00 900 0 ТН ВЭД «сульфонамиды: - прочие», код действовал с 01.09.2015 по 31.12.2016, ставка ввозной таможенной пошлины составила 5%;

по ДТ 10221010/180617/0028708, 10221010/270818/0043477, 10221010/071117/0055422, 1022101/051217/0061327, 10221010/130218/0006642, 10221010/230418/0019575, 10221010/040518/0021749, 10221010/050918/0045477, 10221010/011018/0050330 классифицирован в подсубпозиции 2935 00 900 0 ТН ВЭД «сульфонамиды: - прочие», код действовал с 01.01.2017 по 24.11.2018, ставка ввозной таможенной пошлины 5%;

по ДТ 10221010/291118/0062421, 10221010/180119/0001812, 10221010/190319/0012678, 10221010/070519/0021966 классицирован в подсубпозиции 2935 00 900 9 ТН ВЭД «сульфонамиды: - прочие: -- прочие: --- прочие» код действителен с 25.11.2018, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В связи с принятием решений о классификации Пулковская таможня 17.06.2019 также приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в котором декларанту предложено в срок не позднее 10 рабочих дней представить корректировку деклараций, и документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.

Во исполнение упомянутых решений Санкт-Петербургской таможней в адрес общества направлены уведомления от 06.07.2019 № 10210000/У2019/0002450, 10210000/У2019/0002451, 10210000/У2019/0002452, 10210000/У2019/0002453, 10210000/У2019/0002454, 10210000/У2019/0002455, 10210000/У2019/0002456, 10210000/У2019/0002457, 10210000/У2019/0002458, 10210000/У2019/0002459, 10210000/У2019/0002460, 10210000/У2019/0002461, 10210000/У2019/0002462, 10210000/У2019/0002463, 10210000/У2019/0002464, 10210000/У2019/0002465, 10210000/У2019/0002466, 10210000/У2019/0002467, 10210000/У2019/0002468, 10210000/У2019/0002469, 10210000/У2019/0002470, 10210000/У2019/0002471 о необходимости уплаты дополнительно начисленных в связи с изменением классификационного кода товара таможенных платежей в общей сумме 5 720 520,26 руб.

Считая незаконными принятые таможенными органами решения о классификации товара, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и направленные уведомления о начислении дополнительных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерной классификации товара декларантом в товарной позиции 2933 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Пулковской таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 действовавшего до 01.01.2018 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Аналогичные положения содержатся в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившем в силу с 01.01.2018.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В группе 29 ТН ВЭД классифицируются органические химические соединения.

Как видно из Пояснений к группе 29 ТН ВЭД (Общие положения), по общему правилу в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.

В данном случае общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 2933 59 950 0 ТН ВЭД как «соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(-ы) азота; - соединения, содержащие в структуре пиримидиновое кольцо (гидрированное или негидрированное) или пиперазиновое кольцо: -- прочие: --- прочие».

Таможенный орган по результатам таможенного контроля отнес товар к товарной подсубпозиции 2935 90 900 ТН ВЭД «Сульфонамиды: - прочие: -- прочие».

В соответствии с примечанием 3 к группе 29 ТН ВЭД товары, которые могут быть включены в две или более товарные позиции данной группы, включаются в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов в данной группе ТН ВЭД.

Пулковская таможня, основываясь на выводах таможенного эксперта, изложенных в заключении от 29.05.2019 № 12402010/0017506, при принятии оспариваемых решений о классификации товара исходила из того, что ввезенный товар «силденафил цитрат/sildenafil citrate» одновременно является гетероциклическим соединением, содержащим гетероатомы азота, и сульфонамидом, то есть может быть отнесено как к товарам товарной позиции 2933 ТН ВЭД «Соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота», так и к товарам товарной позиции 2935 ТН ВЭД «Сульфонамиды».

Учитывая изложенное и руководствуясь примечанием 3 к группе 29 ТН ВЭД, таможня отнесла товар к товарной позиции 2935 – последней из сравниваемых позиций в порядке возрастания кодов в данной группе.

В свою очередь, общество, ссылаясь на заключение эксперта Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» (СПбТПП) от 08.07.2019 № 002-11-04437 настаивало на том, что товар относится к гетероциклическим соединениям, содержащим лишь гетероатомы азота, но при этом сульфонамидом не является, в связи с чем оснований для применения примечания 3 к группе 29 ТН ВЭД и классификации товара в товарной позиции 2935 ТН ВЭД у Пулковской таможни не имелось. 

Таким образом, поскольку и таможенный орган, и общество исходят из того, что рассматриваемый товар является гетероциклическим соединением, содержащим гетероатомы азота, и спор в этой части отсутствует, для правильной классификации товара и применения примечания 3 к группе 29 ТН ВЭД необходимо определить, относится ли спорное химическое соединение к сульфонамидам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с наличием у сторон спора относительно того, является ли ввезенное химическое соединение сульфонамидом, и принимая во внимание противоречивые выводы по этому вопросу таможенного эксперта и эксперта СПбТПП, суд первой инстанции определением от 17.12.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» (ЛОТПП) Огурцовой И.В.

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению эксперта ЛОТПП Огурцовой И.В. от 06.03.2020 № 154060072120, товар идентифицирован как лимоннокислая (цитрат) соль основания силденафил (пункты 14.2, 14.7 заключения); товар содержит гетероциклические фрагменты в виде колец пиперазина, пиримидина, пиразола; все эти фрагменты содержат по 2 гетероатома азота N (пункт 14.5), в связи с чем эксперт пришел к выводу, что исследуемый товар является гетероциклическим соединением, содержащим лишь гетероатом(-ы) азота.

Отвечая на поставленный судом вопрос о том, является ли  товар (соединение) сульфонамидом, эксперт указал, что «силденафила цитрат» не является сульфонамидом, он является солью. Само основание силденафил можно рассматривать, в том числе как сульфонамид, так как сульфамидная, сульфонамидная функциональная группа имеет структуру -S(=O2)-NH-, -S(=O2)-NH2-, в которой присутствует связь между атомом серы группы –SO2 и атомом азота аминогруппы. В качестве амина выступает пиперазин, шестичленнный гетероцикл с двумя гетероатомами азота. Однако согласно сертификату анализа доля сульфатного остатка составляет всего лишь не более 0,1% от общей массы цитрата силденафила, массовая доля цитрата не менее 28% (пункт 14.4).

Суды признали, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиям, в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, научной литературой, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы дела, а также техническая документация, в том числе сертификаты качества на товар, заключение таможенного эксперта с прилагаемыми к нему пояснениями, заключение эксперта СПбТПП, сертификаты анализа и иная документация.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные вопросы, суды двух инстанций обоснованно признали представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что по результатам судебной экспертизы установлено, что спорное химическое соединение не является сульфонамидом, то есть возможность включения товара в две товарные позиции группы 29 не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни оснований для применения в настоящем случае примечания 3 к группе 29 ТН ВЭД и отнесения товара к товарной позиции 2935 ТН ВЭД «Сульфонамиды», а следовательно, и для принятия оспариваемых решений о классификации товара, решения о внесении изменений в ДТ и направления обществу уведомлений о доначисленных таможенных платежах.

В кассационной жалобе Пулковская таможня ссылается на приведенное в Пояснениях к 29 группе ТН ВЭД изображение химической структуры сульфонамидных соединений, классифицируемых в товарной позиции 2935 ТН ВЭД, которому, по мнению таможни, соответствует и структура ввезенного обществом химического соединения, а также отмечает, что наличие сульфамидной функциональной группы в составе товара подтверждается и письмом РХТУ им. Д.И. Менделеева. 

Вместе с тем структурная формула рассматриваемого товара исследовалась экспертом ЛОТПП Огурцовой И.В. в ходе судебной экспертизы. 

При этом, также установив в химической структуре исследуемого товара наличие сульфонамидной группы, эксперт дал развернутые пояснения относительно того, почему соединение не является сульфонамидом, в том числе поскольку только основание силденафил можно рассматривать как сульфонамид при том, что доля сульфатного остатка составляет всего лишь не более 0,1% от общей массы цитрата силденафила.

Эти выводы эксперта таможенный орган не опроверг. 

Следует отметить, что в заключении таможенного эксперта от 29.05.2019 № 12402010/0017506 вывод о том, что товар является сульфонамидом, сделан без исследования доли сульфатного остатка в составе товара и значения данного показателя для отнесения товара к сульфонамидам. Пояснения таможенного эксперта относительно невозможности рассматривать по отдельности сильденафил и цитрат в составе товара исследованы судами и не подтверждаются выводами судебной экспертизы, а также заключением эксперта СПбТПП от 08.07.2019 № 002-11-04437.  

По этому же основанию суды правомерно отклонили ссылки таможенного органа на Европейский таможенный список химических субстанций и Пояснения к товарной позиции 2935 ТН ВЭД, в которых упоминается сильденафил цитрат, поскольку из Пояснений не следует, что к данной товарной позиции силденафил цитрат относится независимо от доли сульфатного остатка.

По итогам судебной экспертизы эксперт отметил, что отнесение вещества «силденафила цитрат» к определенному классу органических соединений достаточно затруднительно, оно является многофункциональным. С точки зрения классификации органических веществ и в соответствии с систематическим названием вещества цитрат силденафила – исследуемое вещество является солью лимонной кислоты, образованной ею, лимонной кислотой, и основанием, силденафилом. Если же рассматривать не само вещество, а его основание силденафил с точки зрения систематического наименования (по правилам ИЮПАК), то в соответствии с современной интерпретацией за основу названия (корень) принимается название самой длинной углерод-углеродной цепи, цикла или гетероатома (амины, имины), главной цепью в данном случае является пиперазиновая. Наличие в соединении других атомов, групп или связей обозначают в зависимости от старшинства приставками или суффиксами, а их положение в основной цепи арабскими цифрами. Потому и само систематическое название не дает основания отнесения соединения к определенному классу органического многофункционального соединения.

На недостоверность выводов судебной экспертизы Пулковская таможня в кассационной жалобе не ссылается.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы таможенный орган не заявлял, чем принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся по сути к иной оценке имеющихся в деле экспертных заключений и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признание оспариваемых ненормативных правовых актов или решений недействительными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, а согласно упомянутому выше пункту 21 Постановления № 49 в судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом.

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

По результатам экспертных исследований подтверждена и таможней не оспаривалась правомерность отнесения обществом рассматриваемого товара к соединениям гетероциклическим, содержащим лишь гетероатомы азота, то есть к товарам товарной позиции 2933 ТН ВЭД. Следовательно, установив отсутствие оснований для включения товара в две товарные позиции группы 29 ТН ВЭД и применения примечания 3 к названной группе, суды правомерно согласились с классификацией товара, произведенной обществом. Указание об этом в решении суда направлено на восстановление нарушенных прав АО «Активный Компонент», соответствует приведенным разъяснениям и положениям статьи 201 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, кассационная жалоба таможни не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А56-90599/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова