113/2020-22267(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13877/2019

г. Киров

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия,  

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ»,  Государственная жилищная инспекция Кировской области  

о взыскании 2 510 673 рублей 65 копеек при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2019  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.10.2019  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее - ответчик) с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  2 244 868 рублей 17 копеек задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной в декабре 2018 года – июле 2019 года (далее – спорный период) по  договору теплоснабжения от 01.12.2018 № 51, 260 668 рублей 67 копеек неустойки  за период с 26.01.2019 по 31.12.2019, а также расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ»,  Государственная жилищная инспекция Кировской области.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивает. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  

ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой  энергии, поставленной в спорный период.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по  основаниям, изложенным в отзыве от 25.10.2019, дополнениях от 02.12.2019.  Ответчик указывает, что с период с декабря 2018 года по май 2019 года не  управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на  иск не представлены.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании установлено следующее. 

01.12.2018 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком  (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 1, в соответствии с пунктом 1  которого теплоснабжающая компания обязуется поставлять потребителю  тепловую энергию через присоединенную сеть на границе эксплуатационной  ответственности сторон, а потребитель обязуется принимать и оплачивать  тепловую энергию для бытового потребления на отопление и горячее  водоснабжение нежилого помещения, согласно списку по Приложению № 1.  

В пунктах 9.1, 9.2 договора указано, что он вступает в силу с 01.12.2018 и  действует по 31.12.2019, считается ежегодно продленным на следующий  календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни  одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового  договора.  

В спорный период истец во исполнение условий договора поставлял  тепловую энергию на объект ответчика, что подтверждается актами (представлены  в материалы дела).  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета (представлены  в материалы дела).  

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов,  установленных решениями правления региональной службы по тарифам  Кировской области в спорный период.  

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию  от 15.08.2019 № 40 с требованием оплатить задолженность. Претензия получена  ответчиком 16.08.2019, однако оставлена без ответа.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения. 

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ)  

применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Как было отмечено выше, истец в спорный период осуществлял подачу  тепловой энергии на объекты ответчика и выставил счета на ее оплату.  

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, качество и стоимость  подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> не включен в реестр лицензий ответчика, что  подтверждается решением суда от 24.09.2019 по делу № А28-7163/2019, а также  решением Государственной жилищной инспекции от 19.04.2019 № 326/19.  

В отношении данного возражения суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с  управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление  деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с  требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с  использованием системы путем составления одного документа, подписанного  сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом  от 01.12.2018 № 202, заключенный между ответчиком и третьим лицом –  обществом с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ», в соответствии  с которым ответчик осуществляет управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>;  договор вступает в силу с 01.12.2018 и действует до 30.11.2019. Доказательств  того, что указанный договор управления признан недействительным либо  заключен в иную дату, в материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, учитывая наличие договора управления,  наличие действующего договора теплоснабжения, суд приходит к выводу о том,  что ответчик является лицом, несущим обязанность по оплате тепловой энергии,  поставленной на объект ответчика, в спорный период.  

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты.  Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.  

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

За несвоевременное исполнение денежного обязательства истцом ответчику  начислена неустойка.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена  представленным суду расчетом, который соответствует требованиям  действующего законодательства, ответчиком не оспорена.  

Контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения  ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее  размера судом не установлено.  

В силу вышеуказанного, исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 35 528  рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии  со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина в сумме 25 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027,  Россия, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 2 244 868 (два  миллиона двести сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей  17 копеек; пени в сумме 260 668 (двести шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят  восемь) рублей 67 копеек; судебные расходы в размере 35 528 (тридцать пять тысяч  пятьсот двадцать восемь) рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 25 (двадцать пять) рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья А.П. Славинский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:50:53

Кому выдана Славинский Андрей Павлович