ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12901/2023

г. Вологда

20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-спорт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года по делу № А13-12901/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630088, 

<

...>; далее – общество, ООО «М-Спорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к автономному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – учреждение, школа, АУ ДО ВО «СШОР «ВИТЯЗЬ») о признании недействительным решения                   от 26.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2023 № 0270022300126 на поставку тренажеров; о признании контракта                          от 13.06.2023 № 0270022300126 на поставку тренажеров действующим; о возложении на ответчика обязанности аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2023 № 0270022300126, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок; о возложении на ответчика обязанности осуществить приемку товара в полном объеме согласно универсальному передаточному документу от 11.08.2023 № 125.

Одновременно ООО «М-Спорт» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года по делу № А13-12901/2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «М-Спорт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что непринятии судом заявленного обеспечения негативно отразится на хозяйственной деятельности, что повлечет за собой убытки.

АУ ДО ВО «СШОР «ВИТЯЗЬ» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Школа  надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что включение о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков приведет к существенным для него убыткам, а также негативно отразится на его деловой репутации.

Проанализировав приведенные истцом доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о возможности причинения ему убытков в случае включения сведений о нем в РНП не подтверждено документально и не доказано.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения в настоящем деле является спор о порядке заключения государственного контракта, тогда как в качестве истребуемой обеспечительной меры общество просит приостановить внесение антимонопольным органом сведений об ООО «М-Спорт» в РНП.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым и принимается соответствующее решение о включении в указанный реестр. При несогласии с решением оно может быть обжаловано в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истребуемая истцом обеспечительная мера не соотносится с предметом заявленного требования.

Кроме этого, судом первой инстанции также установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что на момент вынесения судом оспариваемого обществом определения сведения об ООО «М-Спорт» включены в РНП 19.10.2023 (номер реестровой записи 23009544).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату подачи в арбитражный суд через ресурс «Мой арбитр» (20.10.2023) заявления о принятии обеспечительных мер утрачена актуальность их  принятия.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Вопреки ошибочному доводу общества, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения убытков именно решением антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «М-Спорт» о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы и доказательства нельзя признать обоснованными и достаточными.

Оснований для  отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года по делу № А13-12901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-спорт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина