АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А83-12761/2023

30 августа 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления вынесена   26.08.2024

Постановление в полном объёме изготовлено   30.08.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

 

              ФИО1,

              ФИО2,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор-НВП" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А83-12761/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Судака Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-НВП" (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда выполнить обязательства по договору аренды земельного участка от 25.11.2016 № 233  и передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак нежилые помещения общей площадью 232,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, блок 3, пом. 3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм закона о сроке исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 233 общей площадью 5 653 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Судак 

<

...>, с кадастровым номером 90:23:010137:78.

Пунктом 4.3.24 договора определено, что арендатор обязан в течение 60 дней после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта строительства передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак Республики Крым нежилые помещения общей площадью 729,2 кв. м.

31.10.2018 службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации за № РК 14318020596.

В нарушение условий пункта 4.3.24 договора общество передало муниципальному образованию городской округ Судак Республики Крым нежилые помещения площадью 496,9 кв. м. 

Неисполнение предусмотренных договором обязательств по передаче нежилых помещений площадью 232,3 кв.м. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право на названное недвижимое имущество нарушено.

При этом такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.09.2010 № 1227-О-О.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с исковыми требованиями о признании договора аренды земельного участка от 25.11.2016 № 233 недействительным в части пункта 1.3, согласно которому в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак Республики Крым подлежит безвозмездной передаче 729,2 кв. м площади нежилых помещений в оконченном строительством объекте, а также пунктов 4.2.4 и 4.3.24 договора (дело № А83-20353/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 исковые требования общества были удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 отменено, принят отказ общества от части исковых требований о признании недействительными пунктов 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора аренды земельного участка от 25.11.2016 № 233, заключенного между администрацией и обществом, в части площади в размере 496,9 кв. м, в этой части производство по делу прекращено. Признаны недействительными пункты 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора аренды земельного участка от 25.11.2016 № 233, заключенного между администрацией и обществом, в части указания площади подлежащих передаче нежилых помещений в размере 232,3 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А83-20353/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 признаны недействительными пункты 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора аренды земельного участка от 25.11.2016 № 233 в части указания площади подлежащих передаче нежилых помещений в размере 232,3 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменено, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А83-20353/2019 (с 30.09.2020) и до даты принятия судом кассационной инстанции окончательного судебного акта (20.04.2022), правовые основания для обращения администрации с требованиями об обязании общества передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак нежилые помещения общей площадью не менее 232,3 кв. м отсутствовали, в связи с чем в период с 30.09.2020 по 20.04.2022 срок исковой давности не мог течь. 

С учетом указанных обстоятельств и даты обращения истца в суд с настоящими требованиями, вывод суда о том, что исковое заявление по настоящему делу было подано администрацией города Судака в пределах срока исковой давности является правильным.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ, части 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить предусмотренное договором аренды земельного участка от 25.11.2016 № 233  обязательство и передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак нежилые помещения общей площадью 232,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, блок 3, пом. 3.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2