АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40570/2020

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы 

по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 21.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А43-40570/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Котекна Инспекшн (Восток)» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ Альянс» (далее – компания, должник) обществос ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн (Восток)» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 17 811 511 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявление удовлетворено: спорная задолженность включена в третью очередь реестра.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать компании в удовлетворении заявления.   

По мнению заявителя, наличие судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного должнику требования, не освобождает суды от обязанности повторно исследовать обстоятельства его возникновения, так как иные кредиторы компаниине принимали участие в деле о взыскании спорной задолженности. Уполномоченный орган полагает, что в материалах обособленного спора отсутствует достаточная совокупность доказательств существования требования, а также его размера.  

Представитель уполномоченного органа, явившийся в судебное заседание, поддержал кассационную жалобу. 

Общество направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Определением от 18.06.2021 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Общество, ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу № А43-27265/2020 (далее – решение), обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласияпо требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанныхс исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основанона принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае требование общества к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением, которым с компании в пользу общества взыскано 18 101 511 рублей 15 копеек задолженности, из них 10 617 909 рублей 55 копеек основного долга, 7 193 601 рубль 60 копеек неустойки, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательств частичного или полного погашения указанной задолженностив материалы обособленного спора не представлено, а потому суды, констатировав, что предъявленное требование не является текущим, правомерно включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что наличие судебного акта, устанавливающего состав и размер задолженности, не освобождает суды от обязанности повторно проверить обоснованность требования по существу в связи с тем, что иные кредиторы компании не являлись участниками дела о взыскании спорного долга, противоречат абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.   

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование(в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие кредиторы, а также действующийв их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленныев деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве; при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Размер требования общества проверен судами, исходя из представленныхв материалы обособленного спора документов; по итогам проведенной проверки требование общества к должнику в заявленном размере признано обоснованным.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А43-40570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова