АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-220/2023

16 мая 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виа-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского  округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 218 700 рублей – долга по  договору поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022, 4 166 529 рублей – процентов по статье  823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2022 по 18.01.2023,  88 169 рублей 24 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.11.2022 по 18.01.2023,  

по встречному исковому заявлению муниципального предприятия городского округа  «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» к обществу с  ограниченной ответственностью «Виа-Строй» о признании договора поставки от  21.06.2022 № 99/ЕП-2022 недействительным,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.09.2022, диплом о  юридическом образовании от 14.06.2002  

от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виа-Строй» (далее – истец, ООО «Виа- Строй») обратилось с иском в суд к муниципальному предприятию городского округа  «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик,  МП «ДМРСУ») о взыскании с учетом уточнения 6 218 700 рублей – долга по договору  поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022, 4 166 529 рублей – процентов по статье 823  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.11.2022 по  18.01.2023, 88 169 рублей 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.11.2022 по 18.01.2023.  

Определением от 23.01.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 14.02.2023 судом принято встречное исковое заявление  муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое  ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Виа- Строй» о признании договора поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022 недействительным.  

Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Администрация городского округа «Город Чита» (далее – третье лицо, АГО «Город Чита»,  Администрация).  

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что  между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022,  согласно которому продавец обязался передать товар (бетонные изделия, тротуарная  плитка «Кирпичик»), а покупатель принять товар и оплатить его.  

Дополнительным соглашением к договору поставки от 24.09.2022 стороны  определили цену товара в размере 7 718 700 рублей и установили, что отсрочка оплаты  товара регулируется положениями ст. 823 ГК РФ.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 536 от 07 ноября 2022 года  задолженность по договору поставки составляет 6 218 700 рублей.  

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по погашению  задолженности, в связи с чем ООО «Виа-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.  

ООО «Виа-Строй» предъявлены к взысканию проценты по статье 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 4 166 529 рублей и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 88 169 рублей 24 копейки.  

Ответчик заявленные исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление  указал на несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными  

средствами последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить  статью 333 ГК РФ. Также ответчик указал, что из смысла статьи 24 Федерального закона  от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее – Закон № 161-ФЗ) следует, что заключение унитарным предприятием займа с  коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными  организациями, не допускается, так как формы возможных способов заимствования  являются исчерпывающими, условие о заимствовании денежных средств посредством  коммерческого кредита вне зависимости от наличия или отсутствия согласия  собственника имущества предприятия является недействительным.  

Кроме того, МП «ДМРСУ» полагает, что за нарушение срока исполнения денежного  обязательства к нему применена двойная мера ответственности, а именно проценты за  пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

МП «ДМРСУ» предъявлен к ООО «Виа-Строй» встречный иск о признании  договора поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022 недействительным.  

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что МП «ДМРСУ» по своей  организационно - правовой форме является муниципальным унитарным предприятием.  Собственником имущества и учредителем МП «ДМРСУ» является Администрация  городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом  администрации городского округа «Город Чита». Заключенный договор поставки от  21.06.2022 № 99/ЕП-2022 является для МП «ДМРСУ» крупной сделкой и заключен без  согласия собственника - Администрации городского округа «Город Чита», что является  нарушением положений Устава предприятия и Закона № 161-ФЗ.  

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Виа-Строй» пояснило, что  предметом оспариваемого договора является поставка товара (бетонные изделия,  тротуарная плитка «Кирпичик»), в связи с чем, сделки заключенные МП «ДМРСУ» не  требовали специального одобрения собственника, поскольку являлись обычной  хозяйственной деятельностью, связанной с распоряжением предприятием плодами своей  деятельности, не изменяли состава муниципального имущества, переданного  предприятию на праве хозяйственного ведения и необходимого для достижения уставных  целей. Исходя из предмета договора, считаем, что у ООО «Виа-Строй» отсутствовали  основания предполагать нарушение порядка принятия решения о заключении сделки по  отчуждению результатов производственной деятельности (плодов), имелись основания  считать ее заключенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. МП «ДМРСУ»  производилась частичная оплата по договору, а ООО «Виа-Строй» эта оплата  

принималась, после заключения сделки поведение истца по встречному иску давало  основание ООО «Виа-Строй» полагаться на действительность сделки. Также ООО «Виа- Строй» указало, что доказательств нарушения прав и законных интересов МП «ДМРСУ»,  АГО «Город Чита» оспариваемой сделкой в материалы дела не представлены.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением   № 67000881943125.  

Третье лицо АГО «Город Чита» в судебное заседание не явилось, извещено  надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым  уведомлением № 67000881943149.  

Кроме того, определением от 27.04.2023 суд удовлетворил ходатайство АГО «Город  Чита» об участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия по делу   № А10-220/2023 путем использования системы видеоконференц-связи в Четвертом  арбитражном апелляционном суде, при этом третье лицо явку своего представителя  не обеспечило.  

АГО «Город Чита» отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление не  представила.  

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, в  отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке, определенном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Виа-Строй» (поставщик) и  МП «ДМРСУ» (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022, по  условиям которого продавец обязуется поставить (передать) в собственность покупателя  товар: тротуарная плитка «Кирпичик» серый (200*100*60) мм- 3900 м2; поддоны  деревянные-325 шт., а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на  условиях, определённых договором (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).  

Цена товара устанавливается в валюте РФ и составляет 4 894 500 рублей 00 копеек, в  том числе НДС в размере (20%) 815 750 рублей 00 копеек по ставке, предусмотренной НК  РФ, и указывается в счетах, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных или в  УПД, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет 100 % оплату товара путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных  

средств в кассу поставщика в течение 20 дней, считая со дня поставки (передачи) ему  данных товаров со склада поставщика.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что до 10 числа каждого месяца, следующего  за текущим, а также по требованию любой из сторон производится сверка взаиморасчетов.  Сверла взаиморасчетов производится в срок не более 10 (десяти) дней, по окончании  которой составляется акт сверки взаиморасчетов, который подписывается сторонами  договора.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора ответственность сторон определяется в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

24 сентября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору  поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022.  

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 24.09.2022 продавец обязуется поставить (передать) в собственность покупателя товар:  тротуарная плитка «Кирпичик» серый (200*100*60) мм - 6 150 м2; поддоны деревянные514 шт., а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях,  определенных договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  24.09.2022 цена товара устанавливается в валюте РФ и составляет 7 718 700 рублей  00 копеек, в том числе НДС в размере (20%) 1 286 450 рублей 00 копеек по ставке,  предусмотренной НК РФ, и указывается в счетах, спецификациях, счетах-фактурах,  товарных накладных или в УПД, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

В пункте 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2022  указано, что отсрочка оплаты товара по договору регулируется положениями ст. 823 ГК  РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости  поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня,  следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента полной оплаты суммы  коммерческого кредита.  

В соответствии с условиями договора поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022 истец  поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 718 700 рублей, что подтверждается  УПД за период с 23.06.2022 по 21.10.2022.  

Продукция, поставленная по договору поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022,  оплачена ответчиком частично, задолженность по данному договору составляет  6 218 700 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, ООО «Виа-Строй» направило в адрес МП «ДМРСУ» претензию с  

требованием оплатить задолженность. Претензия направлена в адрес ответчика почтовой  связью 01.12.2022, что подтверждается квитанцией.  

За несвоевременную оплату поставленного товар ООО «Виа-Строй» начислило  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по  18.01.2023 в сумме 88 169 рублей 24 копейки, а также проценты за пользование  коммерческим кредитом за период с 11.11.2022 по 18.01.2023 в сумме 4 166 529 рублей.  

Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  суммы долга.  

Факт приемки товара и подписания указанных УПД ответчиком по первоначальному  иску не оспаривается.  

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что  договор поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022 является недействительной сделкой,  поскольку указанный договор заключен без согласия АГО «Город Чита» на крупную  сделку.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с  нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений  Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 -24 этого Закона,  являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску  самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.  

При этом, как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия  (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания  наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям,  указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и  охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия,  предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или  лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.  

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке,  возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о  признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу  решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.  Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке,  оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для  признания этой сделки недействительной.  

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации для принятия  законного решения по первоначальным исковым требованиям, суд считает необходимым  дать правовую оценку встречного искового заявления.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  организационно-правовой формой МП «ДМРСУ» является муниципальное унитарное  предприятие, учредителем юридического лица является Забайкальский край городской  округ «Город Чита».  

Статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации к унитарным  предприятиям относит коммерческие организации, не наделенные правом собственности  на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или  муниципального унитарного предприятия находится в государственной или  муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья  125 ГК РФ) решением уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления (статья 114 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное  предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в  целях решения социальных задач.  

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что имущество унитарного  предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием  на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником  этого имущества.  

При этом государственные, муниципальные учреждения являются некоммерческими  организациями (статья 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях», пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ), а государственное/муниципальное  унитарное предприятие является коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна  или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при  отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого  лица или иных лиц, указанных в законе.  

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие  которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия  отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что поскольку законом не установлено  иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего  лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая  

сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки  необходимого согласия такого лица или такого органа.  

Как следует из договора поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022, указанный договор  вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022 (п. 12.1 договора).  

Исходя из положений п. 2 ст. 50 ГК РФ, МП «ДМРСУ» наделено функциями  участника рыночных отношений, предполагающих наделение индивида комплексом  стандартных объективных характеристик участника делового оборота, в связи с чем,  учитывая сложившиеся между истцом и ответчиком хозяйственные отношения, суд  приходит к выводу, что на момент подписания спорного договора поставщик имел  объективные основания предполагать наличие у покупателя права самостоятельно  заключать такой договор.  

На основании статей 113 ГК РФ, а также норм Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных  органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий  формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного  ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов  унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству  источников.  

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их  создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в  законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении  сделок.  

В частности, в соответствии пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о  совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного  предприятия.  

Пунктом 1 названной статьи установлено, что крупной сделкой считается сделка или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества,  цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного  фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости  активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено  федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 «27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  

заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное  наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного  (стоимостного) и качественного.  

Под качественным признаком крупной сделки понимается выход этой сделки за  пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к  прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному  изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести  продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка  также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов  деятельности организации, если она влечет существенное изменение региона  деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен  иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких  последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала 9  соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной  деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент  совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия  оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью  общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению  оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности,  не должна была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой  сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.  

При этом, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности МП «ДМРСУ» является строительство автомобильных  дорог и автомагистралей (42.11), в чем реализуется социальное назначение  муниципального предприятия, которое, с учётом коммерческих функций предприятия,  предполагает материальное обеспечение указанной деятельности, в том числе закупку  товаров.  

Заявляя встречный иск, МП «ДМРСУ» не представило доказательств того, что  оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности  предприятия, ее совершение привело к прекращению деятельности, изменению ее вида  либо существенному изменению ее масштабов.  

Доводов о завышении цены поставленных по спорному договору материалов не  заявлено, доказательств указанного не представлено.  

Поставленный товар (тротуарная плитка, деревянные поддоны) имеет ограниченное  целевое назначение и используется при строительстве и ремонте тротуаров.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной  деятельности МП «ДМРСУ», предусмотренной уставом, в целях исполнения контрактных  обязательств, неисполнение которых могло бы повлечь неблагоприятные последствия.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

При этом суд находит, что подписывая счета-фактуры, подтверждающие принятие  товара по спорному договору, истец по встречному иску подтверждал реализацию прав  покупателя и давал обоснованную возможность предполагать намерение исполнить  обязательства по оплате товара в полном объеме.  

Кроме того, заключая дополнительное соглашение от 24.09.2022 к договору  поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022, ответчик по первоначальному иску своим  поведением стремился сохранить отношения, закрепленные договорными  обязательствами с истцом по первоначальному иску путем увеличения объема  поставляемого товара для осуществления его хозяйственной (уставной) деятельности.  

Также представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов  свидетельствует о частичном исполнении МП «ДМРСУ» обязанностей по оплате  поставленного товара, что также является подтверждением исполнения договора  покупателем.  

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  

злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду,  что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы  дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий,  которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в  частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В  мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания  квалификации действий истца как злоупотребление правом.  

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в информационном письме от 25.11.2008 № 127 «Об обзоре  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости  злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как  злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на  злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в  защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).  

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в  защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в  отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной  целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а  защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты  нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего  правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению  принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому  упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении  ответчика (пункт 5).  

Кроме того, из п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  

недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика  против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Пунктом 72 указанного Постановления определено, что сторона сделки, из  поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать  эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда  проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец действует в  нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование  обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо,  действующее на основании данных обстоятельств. Результат применения принципа  «эстоппель» отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично.  

Ранее установлено, что ответчик подписал договор поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП- 2022, подписывал счета-фактуры, а также производил частичную оплату поставленной  продукции, что свидетельствует об исполнении сделки.  

С учетом изложенных обстоятельств суд расценивает действия МП «ДМРСУ» по  реализации прав покупателя в виде принятия исполнения обязательств поставщика,  исполнение подписанного договора, выраженного в частичной оплате поставленного  товара, а также последующий отказ от полного встречного предоставления покупателя,  мотивированные отсутствием прав на заключение договора поставки в отсутствие  согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение такой сделки,  как недобросовестное поведение, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении  встречного искового заявления отказать.  

Поскольку в признании договора поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022  недействительной сделкой отказано, суд разрешает по существу первоначальные исковые  требования.  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено,  что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки  товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено  правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  24.09.2022 цена товара устанавливается в валюте РФ и составляет 7 718 700 рублей  

00 копеек, в том числе НДС в размере (20%) 1 286 450 рублей 00 копеек по ставке,  предусмотренной НК РФ, и указывается в счетах, спецификациях, счетах-фактурах,  товарных накладных или в УПД, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Как указывалось выше, во исполнение условий договора поставки от 21.06.2022   № 99/ЕП-2022 истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что  подтверждается счетами-фактурами за период с 23.06.2022 по 21.10.2022, принятый  ответчиком без замечаний.  

Факт приемки товара и подписания указанных счетов-фактур ответчиком по  первоначальному иску не оспаривается.  

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 07.11.2022 № 536,  в соответствии с которым задолженность МП «ДМРСУ» перед ООО «Виа-Строй»  составила 6 218 700 рублей.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о  взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 218 700 рублей, является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом ответчику начислена плата за пользование коммерческим  кредитом, предусмотренная пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного  соглашения от 24.09.2022 за период с 11.11.2022 по 18.01.2023 в размере 4 166 529 рублей.  

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  

денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке  оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не  автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому  кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и  предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то,  что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по  коммерческому кредитованию.  

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о  договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства.  

Согласно составленному истцом расчету ответчику начислена плата за пользование  коммерческим кредитом за период с 11.11.2022 по 18.01.2023 в размере 4 166 529 рублей.  

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Довод ответчика по первоначальному иску о недействительности условия о  предоставлении коммерческого кредита со ссылкой на положения статьи 24 Закона   № 161-ФЗ, согласно которым унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования  только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и  направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления  заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или  органами местного самоуправления, арбитражным судом рассмотрен и отклонен, исходя  из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное  предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с  предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными  обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры  простого товарищества.  

В пункте 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ приведен исчерпывающий перечень форм, в  которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями: в форме  кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов,  

предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным  законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное  предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или  выдачи векселей.  

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие вправе  осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества  унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.  Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации или органами местного самоуправления.  

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на положения статьи 24 Закона № 161- ФЗ не принята судом во внимание, поскольку к правоотношениям сторон, основанным на  договоре купли-продажи, нормы указанной статьи не применимы.  

В силу указанной нормы закона унитарное предприятие вправе осуществлять  заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного  предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок  осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации или органами местного самоуправления.  

Между тем, правовая природа коммерческого кредита и договора займа различна. 

Юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). По  общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора  определяются по усмотрению сторон.  

Заключив договор поставки, ответчик добровольно и осознанно принял все риски  коммерческой деятельности, так как коммерческая деятельность по своей природе  подразумевает под собой, в том числе риск возникновения убытка.  

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и  рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не  установлено законом.  

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке  оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не  автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому  

кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и  предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то,  что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по  коммерческому кредитованию.  

 Условие об установлении платы за пользование коммерческим кредитом по  истечении установленного срока оплаты согласовано сторонами, является условием о  порядке предоставления отсрочки оплаты за товар и не может рассматриваться в качестве  самостоятельной сделки.  

Таким образом, действующее законодательства не содержит запрета на взимание  платы за предоставление отсрочки оплаты за товар (коммерческий кредит), в том числе с  государственных и муниципальных предприятий.  

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано,  договор поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022 признан действительным, предусмотренное  данным договором условие о плате за пользование коммерческим кредитом также  действительно.  

Ответчик заявил ходатайство о снижение размера процентов за пользование  коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению  ввиду следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой  позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  

процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление   № 13/14) следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся  гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты  товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат  уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором  этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с  момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

На основании пункта 14 Постановления № 13/14 договором может быть  предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи  488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до  дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит  (статья 823 ГК РФ).  

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются  мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются  платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник  продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при  взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Положениями статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом  по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, также не предусмотрена.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные денежные средства являются  платой за пользование коммерческим кредитом, суды приходит к выводу, что правовые  

основания для удовлетворения ходатайства МП «ДМРСУ» о снижении размера  соответствующей платы по признаку явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 4 166 529 рублей за период с 11.11.2022 по 18.01.2023  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 88 169 рублей 24 копейки за  период с 11.11.2022 по 18.01.2023.  

Согласно части 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его верным и обоснованным.  Количество дней просрочки истцом определено верно с учетом положения пункта 3.1  договора, ключевая ставка Банка России применена с учетом действия ее в  соответствующие периоды.  

Довод МП «ДМРСУ» о том, что за нарушение срока исполнения денежного  обязательства к нему применена двойная мера ответственности, а именно проценты за  пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными  средствами, суд рассмотрел и отклонил по следующим основаниям.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал  условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента  затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной  договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию  такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе  

заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании  статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.  

По смыслу пункта 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено  контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора.  

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора,  последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в  договоре, подписанном ответчиком без возражений.  

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребление  истцом своими правами, судом не установлено.  

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются  платой за пользование денежными средствами, начислены истцом правомерно на  основании ст. 823 ГК РФ и п. 3.3 договора поставки от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022.  

Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную  обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара.  Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или  иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при  просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как  проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например,  проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности  (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение условий  договора и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 88 169 рублей 24 копейки за  период с 11.11.2022 по 18.01.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 54 244 рубля  согласно платежному поручению от 11.01.2023 № 8.  

С учетом увеличения размера исковых требований до 10 473 398 рублей 24 копеек  государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления  составляет 75 367 рублей.  

Исковые требования удовлетворены полностью. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит на ответчика, как проигравшую спор сторону, судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины в сумме 54 244 рубля, а также обязанность по  уплате оставшейся части государственной пошлины в доход федерального бюджета в  размере 21 123 рубля.  

МП «ДМРСУ» уплатило государственную пошлину за рассмотрение встречного  искового заявления в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 09.02.2023   № 253.  

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказа, суд относит на  ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  встречного искового заявления.  

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита»  «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виа-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 218 700 рублей – долг по договору поставки  от 21.06.2022 № 99/ЕП-2022, 4 166 529 рублей – проценты по статье 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2022 по 18.01.2023, 88 169 рублей  24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.11.2022 по 18.01.2023, 54 244 рубля – судебные расходов по уплате государственной  пошлины, всего 10 527 642 рубля 24 копейки.  

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита»  «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 123 рубля государственной  пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Судья А.А. Бурдуковская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 2:43:00

Кому выдана Бурдуковская Алёна Анатольевна