ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8286/2015

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

арбитражный управляющий Пискунов В.М., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27677/2018)  УФНС по Мурманской области 

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.09.2018 по делу № А42-8286/2015 (судья  Петрова О.А.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича

к ФНС России в лице МИФНС  России № 8 по Мурманской области  

о взыскании    вознаграждения в размере 147 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северное Сияние»

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области (далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Северное Сияние» (далее - ООО «Северное Сияние», должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 ООО «Северное Сияние» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 11.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.06.2018.

Определением суда от 09.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Северное Сияние» завершено. 

В Арбитражный суд Мурманской области 06.06.2018 обратился арбитражный управляющий Пискунов В.М. с заявлением о взыскании с ООО ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области (как заявителя по делу) суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 10.09.2018 заявление удовлетворено. Взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области в пользу арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 147 000 руб. 00 коп. 

В  апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Мурманской области просит определение суда первой инстанции от 10.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что  производство по делу в период с 14.11.2017 по 09.06.2018 приостанавливалось, управляющий в этот период каких-либо мероприятий не проводил, в связи с чем, вознаграждение в этот период не подлежит начислению.  

В отзыве на апелляционную жалобу  арбитражный управляющий Пискунов В.М. просит определение суда первой инстанции от 10.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Пискунов В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. 

Судом установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ФНС России, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, указанное лицо обязано погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника. 

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

	В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке 3 погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

Таким образом, погашение расходов по делу о банкротстве ООО «Северное Сияние» возлагается на уполномоченный орган. 

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 о завершении конкурсного производства. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

 	Судом установлено, что Пискунов В.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего по настоящему делу с 05.11.2015 по 06.06.2018 (дата подачи ходатайства о завершении производства по делу). 

Размер вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом приостановления процедуры в период с 14.11.2017 по 06.02.2018) составил 850 000 руб.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период конкурсного производства Пискунову В.М. из конкурсной массы должника выплачено вознаграждением в размере 703 000 руб. 

Остаток задолженности по вознаграждению составил 147 000 руб. Вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2018 указанное вознаграждение взыскано с ООО «Северное Сияние» в пользу Пискунова В.М. Определение суда должником не исполнено.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Пискуновым В.М. в рамках проведения процедуры конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного  управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и кредитора-заявителя, не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Судом отклонен довод уполномоченного органа о то, что у должника имелось имущество для возмещения судебных расходов в полном объеме, поскольку факт отсутствия у должника достаточного имущества установлен судебным актом (определение от 09.06.2018 о завершении конкурсного производства). 

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что управляющим не был проведен ряд мероприятий, выразившемся в не проведении работы по выявлению неучтенных исполнительных листов должника, что привело, по мнению уполномоченного органа, к не пополнению конкурсной массы, а также в не обжаловании определения суда от 20.12.2017 об отказе в привлечении бывшего руководителя ООО «Северное Сияние» Петухова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами двух инстанций  данный довод отклоняется, исходя из того, что указанные доводы документально не подтверждены, притом, что жалоб на несоответствие действий (бездействия) управляющего по вышеизложенным  эпизодам в суд никем из кредиторов, включая кредитора-заявителя, не подавалось, обратного в материалы обособленного спора не представлено.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено. 

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Полномочия конкурсного управляющего должника ограничены законом, притом, что Пискунов В.М. исполняя возложенные на него обязанности, осуществил ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска имущества должника. 

Проведение управляющим  мероприятий в процедуре конкурсного производства  за период исполнения им обязанности управляющего позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о  том, что управляющим Пискуновым В.М. исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в том числе, предпринимались меры по розыску имущества должника и пополнению конкурсной массы (в частности, посредством направления запросов).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения, за счет кредитора-заявителя не имеется. 

Таким образом,  судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для уменьшения  размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

	При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в рамках конкурсного производства за  счет кредитора-заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.09.2018 по делу №  А42-8286/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева