ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11087/2018

Дело № А40-168183/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 

по делу № А40-168183/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕТЬСТРОЙ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «МФС-6» - ФИО3, дов. от 07.12.2017.

от ООО «Загорье» - ФИО4, дов. от 20.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕТЬСТРОЙ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ликвидируемый должник ООО «Сетьстрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 469 800 рублей во вторую очередь удовлетворения.

В материалы дела  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2 о признании недействительным договор займа №56/15 от 24.12.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 12.02.2018 по делу № А40-168183/17 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Загорье» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «МФС-6» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как видно из материалов дела, между ООО «СЕТЬСТРОЙ» и АО «МФС-6» был заключен договор займа № 56/15 от 24.12.2015.

По мнению конкурсного управляющего должника, в данном случае передача денежных средств не была займом, а являлась финансированием по договору подряда № 112/114-СП от 10.03.2015, по которому истец (субподрядчик) выполнил комплекс работ по строительству инженерных коммуникаций на объекте «Дороги и городские коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона «Динамо» по адресу: Москва, Ленинский пр-т, вл. 36, САО».

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка заключается сторонами без намерения создать присущее ей правовые последствия, это сделка для вида, по сути прикрывающая другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля сторон получает иное искаженное выражение, поэтому притворная сделка всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от условий той сделки, которая прикрывается.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом доказывание этих обстоятельств возлагается на заявителя.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела цель достижение иного правового результата. Намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения п.2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемой сделки у ответчика имелось намерение финансировать работы по договору подряда №112/114-СП от 10.03.2015.

Письмо № исх/16/2972 от 23.09.2016 подтверждает то обстоятельство, что волеизъявление стороны сделки АО «МФС-6» при её заключении совпадало с ее волей. В данном письме АО «МФС-6» указывает на задолженность должника перед ответчиком, в том числе по возврату займа (с учётом начисленных процентов по состоянию на 31.08.2016) в сумме 40 526 169,32 рублей со сроком погашения до 31.12.2016.

Выдача займа подтверждается также иными документами: платёжным документом платежным поручением № 4414 от 24.12.2015, актом сверки взаимных расчётов (по состоянию на 31.03.2016) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанным сторонами.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела довод апеллянта о том, что АО «МФС-6» не предпринимал никаких действий по возврату займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа срок возврата займа и процентов по нему составляет 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с момента предоставления заимодавцем заемщику суммы займа, т.е. заем был выдан на срок до 23.12.2016.

Согласно публикации в «Вестнике государственной регистрации» № 47 (610) от 30.11.2016/1336 ООО «Сетьстрой» находится в стадии ликвидации (решение о ликвидации принято общим собранием учредителей, протокол № 3 от 09.11.2016). Требования кредиторов могут быть заявлены по адресу: 125475, 

<

...> в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации в указанном официальном издании.

АО «МФС-6» 19.01.2017 письмом № исх/17/127 направил по указанному в сообщении о ликвидации адресу, ликвидатору требование о включении вышеуказанных требований АО «МФС-6» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Сетьстрой», а также требование о погашении указанной задолженности в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса должника.

Кроме того, договор займа № 56/15 от 24.12.2015 был предметом рассмотрения по делу № А40-47243/2017 (решение от 16.06.2017, подтверждающий требования АО «МФС-6»).

Исходя из разъяснений, содержащихся во втором абзаце п. 1 и в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-168183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО6

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев