ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50277/2018

Дело № А40-241143/17

г. Москва

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "БРУК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 по делу №А40-241143/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1481),

по иску ООО "Брук" (ИНН 

<

***>, 143900, Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 25, пом. 453) к Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН 

<

***>, 125375, 

<

...>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017г.,,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Брук" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности по договору подряда № МФТИинж/ГП/14/124 от 02.09.2014 в размере 69.065.983 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.806.389 руб. 06 коп.

Решением от 05.07.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании  истец подержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Мортон» (в настоящее время переименовано в ООО «Брук», генподрядчик) и Казенным предприятием г. Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) по результатам торгов 02.09.2014 заключен договор № МФТИинж/ГП/14/124 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Технопарк МФТИ, поселок Северный (наружные инженерные сети, оборудование), согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта: Технопарк МФТИ, поселок Северный, в соответствии с проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки установленные договором,      а      застройщик      принял      на      себя      обязательства      принять      и      оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке установленном действующим законодательством РФ и города Москвы.

Исходя из п. 3.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.03.2015 дата окончания работ - не позднее 30.03.2015.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ по договору составляет 223.810.510 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 4.4.1. договора оплата выполненных строительное монтажных работ осуществляется Застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по Объекту и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены в течении десяти рабочих дней с даты представления генподрядчиком Акта о приемки выполненных работ (Форма № КС-2) за отчетный месяц при условии подтверждения работ Застройщиком в размере 98% от стоимости работ указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Денежная сумма в размере 2% от стоимости работ указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) удерживается застройщиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

В обоснование иска истец ссылается на то, что Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 6 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) № 6 за период выполнения работ с 20.06.2015 по 16.12.2015 были направлены генподрядчиком в адрес застройщика письмом от 17.12.2015. исх. № 90-05/001810/15.

Стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ в соответствии с указанными актом и справкой составила 69 065 983 руб. 05 коп. с учетом вычета по гарантийному удержанию.

По истечении 10 рабочих дней оплата выполненных работ в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 6 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) № 6 застройщиком не была произведена.

При этом в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое утверждено распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.04.2015г. № 217-6-3/ЗОС, работы по строительству произведены в срок с 11.06.2014 по 15.12.2014 и соответствуют требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Акт приемки объекта капитального строительства между Департаментом строительства г. Москвы и застройщиком также датирован 2014 год, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU77189000-006502 получено 15.05.2015.

Все указанные документы подтверждают выполнение работ по договору в полном объеме и в соответствии с проектной и рабочей документацией, следовательно застройщиком должны быть произведены все взаиморасчёты по договору с генподрядчиком.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика 28.11.2017 была направлена досудебная претензия исх. № 107/1-158 с требованием о возмещении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ не направлял, то в соответствии со п. 4 ст. 755 ГК Российской Федерации, работы считаются приняты без замечаний.

Письмо ответчика от 23.12.2015г., на которое он ссылается в обоснование своих требований, мотивированным отказом от приемки работ не является, поскольку не содержит перечня недостатков в выполненных работах.  

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.806.389 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что работы которые указаны в спорных акте и справке КС-2, КС-3 оплате не подлежат, т.к. работы указанные в акте выполнялись с 20.06.2015 по 16.12.2015.

Поскольку заключение Мосгосстройнадзора согласно которому строительство объекта завершено получено 15.12.2014г., разрешение на строительство объекта действовало до 30.05.2015г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.05.2015г. предъявленные к оплате спорные работы оплате не подлежат т.к. выполнены за пределами срока действия разрешения на строительство и после ввода объекта в эксплуатацию, а значит выполнены за пределами срока действия договора, являются дополнительными и оплате не подлежат.

Согласно пункту 4.1., 4.2.1. Договора цена Договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 223 810 510,95 рублей (в т. ч. НДС 18%) и включает в себя весь объем работ, в том числе, но не ограничиваясь

- стоимость всех работ согласно проектной и рабочей документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемого Генподрядчиком в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение №2):

- затраты связанные с обеспечением строительства рабочими, в т. ч. иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

- таможенное оформление, в т. ч. уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

-транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Генподрядчиком привлекаемыми им субподрядчиками;

-накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

-стоимость понесенных Генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в т. ч. коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в т. ч. сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта;

-все затраты по содержанию Объекта до оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и подписания Акта по форме КС-11.

При этом расценки и ставки включают все затраты, издержки, накладные расходы и прибыль Генподрядчика за выполнение работ в полном объеме, расходы на получение, разгрузку, хранение и последующее использование материалов, погрузку, транспортировку и удаление излишних материалов, а также затраты связанные с осуществлением работ в соответствии с применимыми требованиями государственных органов в области техники безопасности, охраны и безопасности Объекта и правил пожарной защиты.

Согласно п. 4.2.2. Договора после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы по рабочей документации по Объекту стороны приняли на себя обязательства подписать дополнительное соглашение об утверждении протокола твердой договорной цены к Договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета и без увеличения цены Договора, установленной в Протоколе твердой договорной цены (Приложение № 2), в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы.

Строительство Объекта реализовывалось по двум Договорам строительного подряда (не включая строительство дорог и благоустройства) по Договору в рамках которого рассматривается настоящий спор и по Договору от 17.12.2013 № МФТИ/ГП/13/422, заключенному между сторонами по условиям которого Генподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству Объекта: Технопарк МФТИ, поселок Северный в соответствии с проектной и рабочей документацией (т. е. само здание без инженерных сетей) за цену и в сроки установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов а Застройщик (ответчик) обязался принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В связи с выходом заключения Мосгосэкспертизы от 26.02.2014г. per. № 77-1-4-0123-14 (дело № 206-14/МГЭ/2441-2/5) и положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» от 17.06.2014 № 759-14/ГГЭ-9241/10 (номер в реестре 00-1-6-0957-14) по Объекту: Технопарк МФТИ поселок Северный, утвердившие сметную стоимость строительства в сумме 2 050 169 410,00 рублей, 04.08.2014г. стороны подписали к Договору от 17.12.2013 № МФТИ/ГП/13/422 дополнительное соглашение № 4/1, изменившее цену Договора, которая с учетом конкурсного снижения составила 1 361 293 447,63 рублей, а общая стоимость работ по двум договорам составила 1 585 103 958,58 рублей, что не отрицается ответчиком.

Обстоятельства заключения договора, выполнения работ и спора по стоимости выполненных работ в рамках Договора от 17.12.2013 № МФТИ/ГП/13/422 рассматривались и установлены арбитражным судом в рамках дела А40-241139/17, решение по данному делу вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции 24.09.2018г.

С учетом указанной цены Договора сторонами спора были подписаны и оплачены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.02.2015 (КС-2) и справка и стоимости выполненных работ № 1 от 19.02.2015 (КС-3) на сумму 18 536 131,46 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.03.2015 (КС-2) и справка и стоимости выполненных работ  № 2 от 19.03.2015 (КС-3) на сумму 9 786968,80 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.04.2015 (КС-2) и справка и стоимости выполненных работ  № 3 от 20.04.2015 (КС-3) на сумму 10 062 961,01 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.05.2015 (КС-2) и справка и стоимости выполненных работ  № 4 от 20.05.2015 (КС-3) на сумму 45 363 162,37 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 19.06.2015 (КС-2) и справка и стоимости выполненных работ  № 5 от 19.06.2015 (КС-3) на сумму 27 699 194,29 рублей;

При этом акт о приемке выполненных работ № 5 от 19.06.2015 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 5 от 19.06.2015 (КС-3) также подписаны за пределами действия разрешения на строительство и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом период выполнения работ указан с 21.05.2015 по 19.06.2015г., что опровергает довод ответчика о выполнении работ за пределами разрешения на строительство и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и доказывают не факт выполнения работ, а обстоятельства оформления актов и справок, т.е. фактически работы были выполнены в срок, а справки и акты были оформлены позже в связи с уклонением ответчика от их подписания в сроки действия разрешения на строительство.

Поскольку Ответчик являлся застройщиком Объекта и его владельцем до передачи собственнику он в первую очередь не мог допустить проведение строительных работ на его строительной площадке после окончания разрешения на строительство.

Кроме того, факт выполнения работ отражается в журналах выполненных работ (форма КС-6).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6) в необходимом количестве экземпляров.

Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Таким образом, если следовать буквальному толкованию Указаний, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не может быть составлен в случае неведения журнала учета выполненных работ по форме N КС-6.

Кроме того, из содержания спорного акта следует, что к оплате предъявляются инженерные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, технологическое оборудование (лифты), спортивный инвентарь, компьютеры, программное обеспечение , оснащение серверной, беспроводная сеть здания, кабельная система здания, система управления сетевой инфраструктурой.

Учитывая, что здание не может быть введено в эксплуатацию без инженерных сетей и лифтов это еще раз доказывает факт выполнения спорных работ до ввода объекта в эксплуатацию.

Факт использования ответчиком спортивного инвентаря, компьютеров и иного оборудования подтверждается договором доверительного управления имуществом и договором об оказании услуг по эксплуатации техническому обслуживанию и хранению имущества, представленных в материалы дела, при этом доказательств, что это оборудование приобреталась иным лицом, не истцом ответчик в материалы дела не представил.

Также в материалы дела ответчиком представлен ответ на спорные акты где  указано, что спорные работы являются дополнительными, и что основанием для отказа в приемке являются не то обстоятельство, что работы не выполнялись, а тот факт что не подписано дополнительное соглашение об уменьшении твердой договорной цены, что примененные материалы и оборудование отличаются от проектно-сметной документации по стоимости.

При этом в соответствии с п. 23.3. Договора стороны пришли к соглашению о том, что если по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы по рабочей документации по Объекту цена строительства Объекта будет меньше, чем цена установленная в протоколе начальной максимальной цены в соответствии с конкурсной документацией, цена Договора будет изменена в сторону уменьшения с учетом процента конкурсного снижения.

Согласно п. 24.3 Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Иных оснований для изменения твердой договорной цены Договора соглашением сторон не предусмотрено.

В связи с выходом заключения Мосгосэкспертизы от 26.02.2014г. per. № 77-1-4-0123-14 (дело № 206-14/МГЭ/2441-2/5) и положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» от 17.06.2014 № 759-14/ГГЭ-9241/10 (номер в реестре 00-1-6-0957-14) по Объекту: Технопарк МФТИ поселок Северный, утвердившие сметную стоимость строительства в сумме 2 050 169 410 рублей,

Из них строительно-монтажные работы 1171 408,43 рубля, оборудование 515 318 900 рублей, прочие затраты 359 151 410 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы затраты на строительство указаны в сводном сметном расчете, подписанным сторонами Договора, представлены в материалы дела и составляют 2 050 169 410 рублей, учитывая что стоимость работ и оборудования по двум договорам составляет 1 585 103 958,58 рублей, что не отрицается ответчиком довод о том, что спорные работы превышают стоимость строительства не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждается материалами дела.

Напротив цена договора подтверждена всеми актами КС-2 подписанными обеими сторонами в рамках договора в сумме 223 810759,52 рублей.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

16.06.2017г. со стороны ответчика в адрес ООО «Брук» было направлено дополнительное соглашение содержащее условие об изменении твердой цены договора (исх. № КПУГС-2-0741), указанное дополнительное соглашение не было подписано сторонами.

Доказательств, позволяющих с учетом норм статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, что доказывает необоснованность довода КП УГС о стоимости работ по Договору в размере 172 769 639,94 рублей.

Само по себе утверждение об иной стоимости работ отличающейся от твердой цены Договора, лицом не являющейся стороной Договора, не может изменить условий данного Договора и не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ в согласованном сторонами размере. Заключенный сторонами Договор не содержит условий, связывающих исполнение обязательств Генподрядчика по оплате выполненных работ с содержанием указанного документа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 23.05.2018г. подлежит отмене на основании статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу №А40-241143/17 отменить.

Взыскать с Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Брук" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 69.065.983 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.806.389 руб. 06 коп., государственную пошлину в размере 200.000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья    Е.В. Бодрова

 

Судьи И.А. Титова 

А.Л.Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.