Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-1605/2017

г. Владикавказ

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017   Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2017  Арбитражный суд РСО-Алания в составе  

Судьи Ясиновской Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316302500063921,  

ИНН 

<

***>) 

к ответчику – РСО-Алания в лице Министерства физической культуры и спорта  РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица – Государственное автономное учреждение «Профессиональный футбольный  клуб «Алания»  

 Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и  Правительства РСО-Алания  

 Министерство финансов РСО-Алания 

 Министерство государственного имущества и земельных отношений  РСО-Алания  

о взыскании задолженности, при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 28.04.2017 от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.08.2017 № 778 

от ГАУ «Профессиональный футбольный клуб «Алания» - не явились  

от Правительства РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и  Правительства РСО-Алания – Худзиева Т.К. по доверенности от 13.10.2016 № 8  

от Министерства финансов РСО-Алания – ФИО6 по доверенности от 10.01.2017   № 48  

от Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – ФИО7 по доверенности от 10.07.2017 № 1340  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к РСО-Алания в лице  Министерства физической культуры и спорта РСО-Алания (третье  

лицо – Государственное автономное учреждение «Профессиональный футбольный клуб  «Алания») о взыскании 10763649 рублей 86 копеек в порядке субсидиарной  ответственности за счет средств казны РСО-Алания.  

 Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства  РСО-Алания, Министерство финансов РСО-Алания и Министерство государственного  имущества и земельных отношений РСО-Алания.  

 Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем  

видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда. 

 ГАУ «Профессиональный футбольный клуб «Алания», надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного  третьего лица.  

 Истец просил исковые требования удовлетворить по мотивам искового заявления и  возражений на отзыв ответчика. Пояснил, что действующим на момент заключения  договора займа от 15.09.2010 № 1 законодательством прямо не была предусмотрена  ответственность собственника автономного учреждения по его долгам. Однако при  ликвидации автономного учреждения действовал специальный порядок, позволяющий  применить субсидиарную ответственность собственника автономного учреждения по его  долгам. У основного должника денежных средств для удовлетворения требований истца  недостаточно.  

 Ответчик просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва  

(вх. от 14.08.2017). Пояснил, что на момент предъявления требований к Министерству  физической культуры и спорта РСО-Алания законодательство не предусматривало  субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения. Кроме  того, факт недостаточности денежных средств для удовлетворения требований истца не  доказан, носит предположительный характер.  

 Представитель Министерства государственного имущества и земельных  отношений РСО-Алания просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва  

от 24.08.2017 № 1683 на исковое заявление. Пояснил, что ответственность собственника  автономного учреждения законодательством не предусматривалась, статья 63  Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.  

 Представитель Министерства финансов РСО-Алания просил в иске отказать,  поддержал позицию ответчика.  

 Представитель Правительства РСО-Алания в лице Администрации Главы  

РСО-Алания и Правительства РСО-Алания просил в иске отказать, поддержал позицию  ответчика и участвующих в судебном заседании представителей третьих лиц.  

 Заслушав мнения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы  дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Ярос» (Займодавец) и  ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 15.09.2010 № 1, в соответствии с  которым Займодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику на условиях  возвратности денежную сумму в размере 31000000 рублей с процентной ставкой в  размере 14% годовых за пользование указанной денежной суммой с погашением займа не  позднее 15.11.2010.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату  займа, ООО «Ярос» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с требованиями о  взыскании с Государственного автономного учреждения «Профессиональный  футбольный клуб «Алания» долга и процентов за пользование займом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания  

от 21.05.2014 по делу № А61-4276/2013 требования были удовлетворены: с  Государственного автономного учреждения «Профессиональный клуб «Алания» в пользу  ООО «Ярос» были взысканы основной долг в сумме 10280575 рубля 34 копейки,  проценты за пользование займом в сумме 481074 рубля 52 копейки и 2000 рублей в  возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 10763649 рублей 86 копеек.  

Арбитражным судом РСО-Алания 23.06.2014 был выдан исполнительный лист  серии АС № 005381315, направленный на основании постановления от 03.02.2017 об  окончании исполнительного производства в ликвидационную комиссию  Государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб  «Алания» с указанием на ликвидацию должника-организации.  

Определением от 16.11.2016 по делу № А61-4276/2013 было произведено  процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, новым взыскателем стал  

ИП ФИО2 

21.02.2014 Правительством РСО-Алания принято постановление о ликвидации  ГАУ «ПФК «Алания», о чем 19.03.2014 в Вестнике государственной регистрации  («Вестник государственной регистрации» часть 1 № 11(471) от 19.03.2014/66)  опубликовано сообщение о ликвидации ГАУ «ПФК «Алания». Кредиторам было  предложено заявить требования в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.  

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с  момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его  обязательств перед кредиторами считается наступившим.  

Таким образом, 21.02.2014 наступил срок исполнения обязательства ГАУ «ПФК  «Алания» по погашению задолженности по указанному договору займа.  

Правопредшественник истца (ООО «Ярос») 22.06.2015 направил в  ликвидационную комиссию ГАУ «ПФК «Алания» требование кредитора о включении в  промежуточный ликвидационный баланс, которое последним было получено 29.06.2015  (копия почтового уведомления в деле).  

Впоследствии истец 25.10.2016 направил в ликвидационную комиссию ГАУ «ПФК  «Алания» уведомление об уступке права, которое было получено, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41404269310998.  

Кроме того, истец 08.04.2017 обратился в Министерство физической культуры и  спорта РСО-Алания с требованием о погашении долга в порядке субсидиарной  ответственности. При этом истец сослался на решение Арбитражного суда РСО-Алания  

от 28.03.2017 по делу № А61-2644/2015, указав на недостаточность денежных средств у  ГАУ «ПФК «Алания» для удовлетворения требований истца на сумму 10763649 рублей  

86 копеек. Отвечая на требование истца, Министерство физической культуры и спорта 

РСО-Алания сообщило истцу, что решение суда от 28.03.2017 по делу № А61-2644/2015 в  законную силу не вступило, утверждение о недостаточности денежных средств у ГАУ  «ПФК «Алания» является преждевременным.  

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы долга в размере 

10763649 рублей 86 копеек с РСО-Алания в лице Министерства физической культуры и  спорта РСО-Алания в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны  

РСО-Алания, истец сослался на пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, пояснив, что указанный пункт  является специальной нормой, устанавливающей субсидиарную ответственность  собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности у него  денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.  

По утверждению истца в процессе рассмотрения спора, недостаточность денежных  средств у ГАУ «ПФК «Алания» была установлена в рамках дела № А61-2644/2015, а в  период процедуры ликвидации финансовые возможности учреждения не изменятся, так  как кредиторов у ГАУ «ПФК «Алания» больше, чем имущества.  

Изучив доводы сторон, и оценив представленные в дело доказательства, суд  отказывает в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.  

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей до 01.09.2014, было установлено, что при недостаточности у  ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения -  денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе  обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет  собственника имущества этого предприятия или учреждения.  

Редакция пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была  сохранена при внесении Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ изменений в статью  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих субсидиарную  ответственность собственника имущества автономного учреждения.  

Следовательно, довод истца о том, что нормы о порядке ликвидации учреждений  являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения  имущественной ответственности по долгам автономных учреждений, является  обоснованным.  

В период действия пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственники имущества ликвидируемого учреждения, независимо от его  формы, должны были отвечать в порядке субсидиарной ответственности по его  обязательствам в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения  требований кредиторов.  

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими  

силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены  изменения в статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую  порядок ликвидации юридического лица.  

 Пунктом 7 указанной статьи в новой редакции было установлено, что если  настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника  имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения  или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного  предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено  взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся  части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого  предприятия.  

Статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ было установлено, что он  вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых  настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в пункте 3  статьи 3 было указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим  после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям,  возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

Правоотношения, в рамках которых заявлены исковые требования, возникли из  договора займа от 15.09.2010 № 1, заключенного между правопредшественником истца и  ГАУ «ПФК «Алания», и решения собственника о ликвидации учреждения, оформленного  постановлением Правительства РСО-Алания от 21.02.2014, то есть до вступления в силу  указанного Федерального закона.  

При этом согласно действующей на момент заключения договора займа 

от 15.09.2010 № 1 редакции статьи 120 ГК РФ (пункт 2) собственник имущества  автономного учреждения не отвечал по его долгам.  

Следовательно, с учетом пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 

N 99-ФЗ для определения положений Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащих применению при рассмотрении спора, существенное значение имеет  установление времени возникновения прав и обязанностей сторон, являющихся  основанием исковых требований.  

Пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей до 01.09.2014, предоставлял кредиторам право обратиться в суд с иском об  удовлетворении требований за счет собственника имущества учреждения при  недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения  таких требований.  

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой  же редакции выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица  производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей  64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом,  начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой  очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения  промежуточного ликвидационного баланса. При этом в соответствии с пунктом 2  указанной статьи промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе  имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами  требований, а также о результатах их рассмотрения.  

Следовательно, только из содержания утвержденного уполномоченным лицом  промежуточного ликвидационного баланса можно определить соотношение актива и  пассива баланса ликвидируемой организации для того, чтобы сделать выводы о  достаточности (недостаточности) имущества для расчетов с кредиторами каждой очереди.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предыдущей редакции было установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры  к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. Это означает, что в  обязанности ликвидационной комиссии входит не только составление перечня  кредиторов, но также выявление дебиторской задолженности и принятие мер по  получению денежных средств, в том числе в судебном порядке, с последующим  направлением их на расчеты с кредиторами.  

На этом основании суд не может признать обоснованным утверждение истца о  недостаточности денежных средств у ликвидируемого ГАУ «ПФК «Алания».  

 В данном случае невозможность исполнения требований исполнительного листа  по делу № А61-4276/2013 не была установлена, поскольку исполнительное производство  было окончено по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» (ликвидация должника - организации). Кроме того, исполнительное  производство не идентично процедуре ликвидации юридического лица, в том числе, при  определении достаточности имущества для расчетов с кредиторами.  

Сообщение о ликвидации ГАУ «ПФК «Алания» было опубликовано в Вестнике  государственной регистрации («Вестник государственной регистрации» часть 1 № 11(471)  от 19.03.2014/66), следовательно, установленный двухмесячный срок для заявления  требований кредиторами истек 19 мая 2014 года. Период с 19 мая 2014 года по 31 августа  2014 года недостаточен ни для формирования реестра кредиторов, учитывая возможность  направления требований почтовой связью, ни для выявления и принятия мер к получению  дебиторской задолженности.  

Следовательно, промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на  31.08.2014 не мог быть составлен и утвержден в установленном порядке.  

Это означает, что право истца на предъявление требования в порядке субсидиарной  ответственности, вытекающее из недостаточности денежных средств у ликвидируемого  учреждения, до 1 сентября 2014 года не могло возникнуть, поскольку факт отсутствия у  должника денежных средств, необходимых для расчета с истцом, не был установлен в  порядке, определенном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, право требования к субсидиарному должнику у истца могло  возникнуть только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, но в  любом случае не ранее вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.  

 Судом установлено, что промежуточный ликвидационный баланс в установленном  законом порядке до настоящего времени не утвержден. В силу пункта 5 статьи 9  Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»  утверждение промежуточного ликвидационного баланса относится к компетенции  учредителя автономного учреждения. Утверждение промежуточного ликвидационного  баланса общим собранием ликвидационной комиссии законом не предусмотрено.  

 Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса либо иного документа,  достоверно подтверждающего факт отсутствия денежных средств у должника, не  позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных  средств для удовлетворения требований кредиторов (в данном случае требований истца) и  наличии оснований для привлечения собственника имущества учреждения к  субсидиарной ответственности по его долгам.  

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действующей после 01.09.2014, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об  удовлетворении требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения  при недостаточности у него имущества, на которое в соответствии с законом может быть  обращено взыскание, только в случаях, когда субсидиарная ответственность собственника  

имущества учреждения по обязательствам этого учреждения предусмотрена Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

В пункте 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем  находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением  недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за  автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных  автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с  абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную  ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.  

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. 

Таким образом, действующие после 01.09.2014 положения Гражданского кодекса  Российской Федерации не предоставляют кредиторам ликвидируемого учреждения право  обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из  

гражданско-правовых договоров. 

В данном случае договор займа правопредшественником истца был заключен  15.09.2010, решение о ликвидации ГАУ «ПФК «Алания» Правительством  

РСО-Алания было принято 21.02.2014. 

Правовая позиция о привлечении собственника имущества ликвидируемого  автономного учреждения к субсидиарной ответственности изложена в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 219-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-производственная  компания «Катрен» на нарушения конституционных прав и свобод положениями пунктов  19 и 31 статьи 1, а также частью 3 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года  

 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

 Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная  Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления  предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки,  

образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной  защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в  случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении  мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное  учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть  истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006  года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").  

Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе  учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально  регламентированы статьями 61 - 65 ГК Российской Федерации.  

В частности, в силу пункта 6 статьи 63 ГК Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ)  при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для  удовлетворения требований кредиторов последние были вправе обратиться в суд с иском  об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого  учреждения.  

Согласно же положениям пункта 7 статьи 63 ГК Российской Федерации в ныне  действующей редакции при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества,  на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также  вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет  собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом  предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по  обязательствам этого учреждения.  

Между тем особенности применения указанных положений Гражданского кодекса  Российской Федерации для случаев ликвидации некоммерческих организаций  предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих  организациях" (статьи 18 - 20), а конкретно для ликвидации автономных учреждений -  Федеральным законом "Об автономных учреждениях".  

Так, добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его  учредителя (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").  Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального  автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является  соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия  

учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6  Федерального закона "Об автономных учреждениях".  

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения  производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей  64 ГК Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным  балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных  средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения)  недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия  осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для  исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Федерального закона  

"О некоммерческих организациях"). 

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется  имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением  недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним  учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных  ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Федерального закона  "Об автономных учреждениях").  

При этом в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об автономных  учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность  по обязательствам автономного учреждения. Данное правило существовало с момента  введения в действие указанного Федерального закона, которым и было закреплено  создание этого принципиально нового вида учреждений и особенности его правового  статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал  субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного  учреждения.  

В пункте 5 Определения от 19.02.2017 Конституционный Суд Российской Федерации  указал следующее: что касается оспариваемой части 3 статьи 3 Федерального закона от 5  мая 2014 года N 99-ФЗ, - согласно которой положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям,  возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона;  

по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона,  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного  Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут  после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено  данной статьей, - то указанное правовое регулирование соответствует общему  

(основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22 апреля 2014 года  

N 12-П; определения от 21 ноября 2013 года N 1840-О, от 16 июля 2015 года N 1779-О и  др.), имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности  законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона  распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в  действие.  

Решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-4276/2013 о взыскании  Государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб  «Алания» в пользу ООО «Ярос» 10763649 рублей 86 копеек вступило в законную силу  24.06.2014.  

Определение Арбитражного суда РСО-Алания от 16.11.2016 по делу  

 № А61-4276/2013 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 17.12.2016.  

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.05.2017. 

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  

от 05.05.2014 N 99-ФЗ. 

 В пункте 11 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за  первый квартал 2017 года указано, что Определением от 09.02.2017 № 219-О  Конституционный Суд выявил смысл положений пунктов 19 и 31 статьи 1, а также части 3  статьи 3 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении  изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о  признании утратившими силу отдельных положений Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренными нормами  был существенно уточнен и дополнен порядок ликвидации юридического лица, введены  положения, посвященные некоммерческим унитарным предприятиями, а также определен  порядок применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  данного Федерального закона.  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает  соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных  учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует  контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении  в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых  не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности,  

предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации  в полной мере относится к государственным автономным учреждениям.  

Оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на истца.  

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 76808 рублей, исходя из  цены иска 10761649 рублей 86 копеек.  

В судебном заседании 02.08.2017 истец указал на допущенную в просительной  части иска описку и пояснил, что правильной является сумма 10763649 рублей 86 копеек.  

Размер госпошлины от цены иска 10763649 рублей 86 копеек составляет 

76818 рублей, в связи с чес с истца по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета  подлежит взысканию госпошлина в размере 10 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316302500063921, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 10 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения по делу в законную силу.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья Т.Д. Ясиновская