АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16067/2024

25 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 9 823 925 руб. 31 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 74») о взыскании задолженности по договору аренды №25/11 от 25.11.2019 в размере 8 430 328 руб. 10 коп.,  пени за период с 07.04.2021 по 11.03.2024 в размере 1 393 597 руб. 21 коп., пени с 12.03.2024 по день фактической уплаты задолженности по арендной плате исходя из расчета ставки 0,03% за каждый день просрочки. 

Определением от 23.05.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях (л.д. 2,75).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 48,50,52-53,62-63,65-66,68-69).

Ранее, от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, согласно которым ООО «Торгсервис 74» не согласно с требованиями истца в полном объеме (л.д. 52-53,62-63).

 

Кроме того, 07.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 68).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что представитель ООО «Торгсервис 74» не имеет возможности явиться в назначенное судом время, так как на 11.09.2024 представитель участвует в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области по делу №А70-12784/2024 в качестве представителя истца ООО «Тюменьритейлгрупп».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки – его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а неоднократное отложение судебных заседаний по данной категории дел может привести к нарушению сроков рассмотрения настоящего дела, что противоречит задачам эффективного правосудия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, ранее также по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено с 21.08.2024 на 11.09.2024.

На основании изложенного, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 74» (арендатор) 25.11.2019 заключен договор аренды №25/11 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 974,2 м2, этажность:2, расположенное по адресу: 

<

...> км ЮУЖД, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата составляет 350 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии….

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц (пункт 3.3).

Арендатором нарушены обязательства договора в виде внесения платежей в размере меньшем, чем установлено условиями договора за период с апрель 2021 года по март 2024 года.  В связи с чем, за ООО «Торгсервис 74» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 8 430 328 руб. 10 коп. 

 

В случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности (пункт 6.1).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, ИП ФИО2  начислены пени за период с 07.04.2021 по 11.03.2024 в размере 1 393 597 руб. 21 коп.

Стороны обязуются принять все меры к разрешению разногласий путем переговоров до полного урегулирования предмета разногласий. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.6).

11.04.2024 истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и пени (л.д. 24). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Тогсервис 74» обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, 607 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий спорного договора, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды недвижимого имущества №25/11 от 25.11.2019.

 

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607). 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора передал ООО «Торгсервис 74» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> км ЮУЖД, в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.   

За период с апреля 2021 года по март 2024 года за ООО «Торгсервис 74» перед ИП ФИО2 образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 8 430 328 руб. 10 коп. в связи с внесением ежемесячных оплат не в полном объеме.   

Доказательств оплаты арендной платы ООО «Торгсервис 74» за указанный период в заявленном размере в материалы дела не представлено. 

 

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указывает, что в ходе исполнения заключенного договора, сторонами изменен размер арендной платы путем заключения дополнительных соглашений.

Так, 01.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2020, согласно которому Стороны договорились изменить порядок исчисления арендной платы и установить его с 01.04.2020 на период отопительного сезона в г. Челябинск в размере 2 % от ежемесячного товарооборота арендатора в арендуемом помещении, но не менее 250 000 руб. в месяц.

01.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к Договору аренды недвижимого имущества №25/11 от 25.11.2019, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.1. Договора аренды недвижимого имущества №25/11 от 25.11.2019 изложен в следующей редакции: «3.1. С 01 сентября 2020 г. и до окончания срока действия Договора арендная плата составляет 2 (два) % (НДС не облагается), от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении, но не менее 100 000 руб. в месяц. В арендную плату включена оплата отопления, водоснабжения и водоотведения. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому Арендатором помещению по тарифам снабжающих организаций по прямому договору с поставщиком электроэнергии. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату, электроэнергия, затраченная на обеспечение температурного режима (+18;+24) включена в арендную плату».

Уплата арендных платежей производилась на основании выставляемых ИП ФИО2 счетов на оплату в процентном соотношении от товарооборота общества.

 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд полагает, что доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего. 

 

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

По смыслу указанной нормы сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Как следует из представленных копий дополнительных соглашений №3 от 01.04.2020 и №4 от 01.09.2020, настоящие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их государственной регистрации в установленном законном порядке и действуют на период действия договора аренды. Государственная регистрация дополнительных соглашений осуществляется арендодателем за счет собственных средств. 

Между тем, доказательств того, что представленные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию, в материалы дела не представлено. 

 В данном случае, ответчик заинтересованная сторона в регистрации указанных дополнительных соглашений и должен был приступить к их исполнению только после их государственной регистрации, в противном случае, изменения в части размера арендной  платы  не вступили в законную силу. 

Вместе с тем, не убедившись в государственной регистрации изменений, ответчик приступил к их исполнению. 

Доказательства того, что ответчик обращался в суд к истцу с требованием о государственной регистрации дополнительных соглашений, суду не представлено.  

Таким образом, поскольку дополнительные соглашения №3 от 01.04.2020 и №4 от 01.09.2020 не зарегистрированы в установленном законом порядке, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд пришел к выводу, что редакция договора в части размера оплаты арендной платы, указанная в дополнительных соглашениях №3 от 01.04.2020 и №4 от 01.09.2020 не вступила в силу, поэтому ответчик неправомерно осуществлял оплату в соответствии с указанными дополнительными соглашениями. 

В этой связи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу и вызову свидетеля в судебное заседание, поскольку суд не ставит под сомнение наличие спорных дополнительных соглашений. Истцом о фальсификации представленных дополнительных соглашений также не заявлено.

 

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Торгсервис 74» задолженности по арендной плате в размере 8 430 328 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Далее, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1 в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендной платы, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с условиями пунктов 6.1 договора.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 12.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя из условий договора, установленными пунктом 6.1.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности и передачи помещения арендодателю судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно материалам дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 72 120 руб. согласно чеку по операции от 15.05.2024.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 8 430 328 руб. 10 коп., пени за период с 07.04.2021 по 11.03.2024 в размере 1 393 597 руб. 21 коп. и  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 72120 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 пени, начисленную на сумму долга 8 430 328 руб. 10 коп. за период с 12.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                            подпись                                                                                   И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.