АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            Дело  № А19-17475/2018

«29» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018. Полный текст решения изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316385000097032, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГУБЕРНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 664075, 

<

...>, копр. КОРПУС 5, кв. 22)

о взыскании 560 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 21.09.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ООО ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГУБЕРНИЯ" (далее – ООО "СК ГУБЕРНИЯ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 12.01.2018 в размере 560 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, представил пояснения по делу, в которых наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, 12.01.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "СК ГУБЕРНИЯ" (заказчик) подписан договор оказания услуг по охране имущества б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Техническими заданиями, являющимися Приложениями и неотъемлемой частью данного договора. Исполнение договора осуществляется лично исполнителем либо третьими лицами по поручению исполнителя  (пункт 1.1, 3.6 договора).

Согласно пункту 3.1. договора выполнение работы производиться исполнителем на основании Технического задания.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Техническом задании. Оплата оказанных услуг заказчиком производиться путем перечисления на расчетный счет исполнителя в сроки, указанные в Техническом задании.

Так, согласно Техническому заданию от 12.01.2018 (Приложение №1 к договору) исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-18987/2018; за оказанные услуги по данному заданию заказчик обязался оплатить исполнителю 50 000 руб. в течение 10 дней со дня вынесения судом решения по делу №А19-18987/2018.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.05.2018 исполнитель оказал услуги, предусмотренные Техническим заданием от 12.01.2018 (Приложение №1 к договору), а исполнитель гарантировал оплату услуг до 15.05.2018 в размере, указанном в Приложении №1 к договору.

Согласно Техническому заданию от 01.02.2018 (Приложение №2 к договору) исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делам №А19-670/2018, А19-671/2018; за оказанные услуги по данному заданию заказчик обязался оплатить исполнителю 100 000 руб. не позднее 3 дней со дня вынесения судом постановления.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.05.2018 исполнитель оказал услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №2 к договору), а исполнитель гарантировал оплату до 14.05.2018 в размере, указанном в Приложении №2 к договору.

Согласно Техническому заданию от 12.01.2018 (Приложение №3 к договору) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических консультаций; за оказанные услуги по данному заданию заказчик обязался оплатить исполнителю 120 000 руб. раз в 3 месяца, не позднее 5 дней со дня подписания акта приёма передач; оплата услуг не зависит от количества обращений заказчика к исполнителю за консультациями, от количества претензий и фактов представления интересов в государственных органах.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.04.2018 исполнитель в период с 12.01.2018 по 12.04.2018 оказал услуги, предусмотренные Техническим заданием от 12.01.2018 (Приложение №3 к договору), а исполнитель гарантировал оплату услуг до 19.04.2018 в размере, указанном в Приложении №3 к договору.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.07.2018 исполнитель в период с 12.04.2018 по 12.07.2018 оказал услуги, предусмотренные Техническим заданием от 12.01.2018 (Приложение №3 к договору), а исполнитель гарантировал оплату услуг до 20.07.2018 в размере, указанном в Приложении №3 к договору.

Согласно Техническому заданию от 10.03.2018 (Приложение №4 к договору) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и согласованию проекта Соглашения с ООО «Таас-Юрях Нетегазодобыча» об урегулировании взаимных расчетов; за оказанные услуги по данному заданию заказчик обязался оплатить исполнителю 70 000 руб. не позднее 15.05.2018.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.04.2018 исполнитель оказал услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №4 к договору), а исполнитель гарантировал оплату услуг до 15.05.2018 в размере, указанном в Приложении №4 к договору.

Таким образом, в рамках договора оказания услуг от 12.01.2018 истец оказал ответчику предусмотренные договором юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи, подписанными сторонами без каких-либо претензий.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность по расчетам истца составила 560 000 руб.  

Истец 17.07.2018 вручил ответчику досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 560 000 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с него основного долга в размере 560 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 12.01.2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 12.01.2018, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказания услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения №№1, 2, 3, 4) по договору от 12.01.2018, истец в материалы дела представил подписанные сторонами акты от 07.05.2018, от 10.05.2018, от 13.04.2018, от 25.04.2018, от 13.07.2018, содержащие сведения об объеме оказанных услуг, сроках оплаты услуг. 

Акты подписаны ответчиком и скреплены печатью. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в каждом Техническом задании (Приложения №№1, 2, 3, 4 к договору).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 560 000 руб., из них по Техническому заданию (Приложение №1 к договору) – 50 000 руб., по Техническому заданию (Приложение №2 к договору) – 200 000 руб., по Техническому заданию (Приложение №3 к договору) – 240 000 руб., по Техническому заданию (Приложение №4 к договору) – 70 000 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом неправомерно определена задолженность в размере 200 000 руб. по Техническому заданию (Приложение №2 к договору) в силу следующего.

Как следует из материалов дела по Техническому заданию (Приложение №2 к договору) исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делам №А19-670/2018, А19-671/2018. В соответствии с пунктом 3.1 задания заказчик обязуется оплачивать исполнителю за услуги 100 000 руб.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу  пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Оценив условия Технического задания (Приложение №2 к договору), суд приходит к выводу, что правовая неопределенность в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях отсутствует, по данному заданию заказчик обязался оплатить услуги в размере 100 000 руб. за представлению его интересов по делам №А19-670/2018, №А19-671/2018 в целом, а не за каждое дело в отдельности, как предполагает истец.

Данный вывод суда подтверждается также тем, что в Техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 руб. за представление интересов заказчика по делу №А19-18987/2018. 

Таким образом, в соответствии с материалами дела задолженность ответчика составляет 460 000 руб.

В представленных пояснениях ответчик наличие задолженности не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГУБЕРНИЯ" основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 460 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Ходатайство ответчика о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев суд при рассмотрении настоящего дела отклоняет, поскольку по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с данным ходатайством ответчик (должник) вправе обратиться на стадии исполнения судебного акта, в процессе исполнительного производства, то есть после вступления настоящего решения суда в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 14 200 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 460 000 руб. от заявленных 560 000 руб., соответственно, государственная пошлина в размере 11 664 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2 535 руб. 72 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГУБЕРНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 460 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГУБЕРНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 664 руб. 28 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 535 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья          Н.В. Рыкова