ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211390/22

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19)

на решение от 30 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 16 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «А-СБ»

к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19)

о признании недействительным уведомление,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-СБ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) (ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомление Фонда от 20.04.2022 об установлении размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как не соответствующее действующему законодательству РФ, об обязании ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 19) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и установить ООО «А-СБ» на 2022 г. тариф страховых взносов в соответствии с основным видом деятельности общества 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами», что соответствует классу профессионального риска 1 и размеру страхового тарифа 0,2%.

Решением от 30 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 16 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.04.2022 ответчиком определен заявителю тариф без учета ранее осуществляемого обществом основного вида деятельности, в связи с несоблюдением заявителем требований п. 5 «Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также видов экономической деятельности», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 г. N 55 (в редакции приказа Минтруда РФ от 25.01.2017 г. N 75н), направил заявителю уведомление об установлении размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2022 г. в соответствии с ОКВЭД 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования» в размере 2,5% (19 класс профессионального риска).

Суды установили, что 25.04.2022 заявителем в адрес Фонда были направлены возражения относительно исполнения вышеназванного Уведомления, а также необходимые документы для подтверждения основного вида экономической деятельности (справка-подтверждение основного вида экономической деятельности и соответствующее заявление с указанием основного вида деятельности в 2022 г. (ОКВЭД 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» и доли дохода от этой деятельности в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг-100% (копию возражений, отчет об отслеживании отправления возражений от 25.04.2022 г. с чеком; об оплате прилагаю).

Возражения заявителя не были приняты Фондом, о чем было сообщено в ответном письме исх. N 04-10/04-4483 от 04.07.2022, тариф не изменен.

Не согласившись с оспариваемым Уведомлением Фонда, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «А-СБ» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Фонда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска (ст. 21 и п. 1 и 3 ст. 22 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Правила 3 отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (также далее - Правила N 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункт 9 Правил N 713, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу п. 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (также далее - Приказ N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил N 713. Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и прилагаемые к нему документы (справку-подтверждение и др.) нужно было представлять ежегодно не позднее 15 апреля.

Судами установлено, что основному виду деятельности Общества - ОКВЭД 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами», что соответствует классу профессионального риска 1 и размеру страхового тарифа 0,2% с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 г. N 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Поскольку, в 2022 г. в срок, установленный в пункте 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 г. N 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (до 15.04.2022 года), заявитель не представил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с необходимыми документами, что повлекло вынесение Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами», что соответствует классу профессионального риска 1 и размеру страхового тарифа 0,2% (тариф установлен без учета документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности Страхователя).

В установленный в п. 3 Приказа N 55 срок, Общество не представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с необходимыми документами, что повлекло принятие Фондом оспариваемого Уведомления.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

При этом согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» N 125-ФЗ от 24.07.1998 года, профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых фактически происходит трудовая деятельность застрахованного лица. Согласно п. 4, ч. 2, ст. 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» N 125-ФЗ от 24.07.1998 года, страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым, законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию. Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхования от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Непредставление, просрочка подачи Обществом документов, учитывая, что Общество направило необходимые документы в Фонд с просрочкой подтверждающих основной вид экономической деятельности организации, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении Обществом деятельности ОКВЭД 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.07.2011 г. N 14943/10 то, что предприятие не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Исходя из буквального содержания нормативных актов - Правил N 713 и Порядка N 55, ни Правила N 713, ни Порядок N 55 не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением усыновленного срока.

Согласно статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» расчетным периодом по страховым взносам является календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение); а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2022 Страхователь передал (направил) в Фонд полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности ОКВЭД 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами», что соответствует классу профессионального риска 1 и размеру страхового тарифа 0,2% (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки).

В ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (которые он реально не осуществляет), то в случае выбора для целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа таких неактуальных данных, страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы исходя из вида деятельности, вообще не осуществляемого им.

Между тем возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством РФ не предусмотрено.

Уточнение Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством РФ не установлено.

Отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере (Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 г., Постановлении 14 Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 года по делу N А44-4415/2018).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Фонда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суды правомерно обязали Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и установить ООО «А-СБ» на 2022 г. тариф страховых взносов в соответствии с основным видом деятельности общества 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами», что соответствует классу профессионального риска 1 и размеру страхового тарифа 0,2%.

Вопреки доводам жалобы, дело правомерно принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 АПК РФ.

Заявитель наличие поименованных в статье 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не доказал, не предоставил доказательства подтверждающие доводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-211390/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                              О.В. Каменская