СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6061/2024(1)-АК

Дело №А60-4504/2024

27 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2024 года,

принятое судьей О.И. Ушаковой

по делу №А60-4504/2024     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический Центр» (далее – ООО «ПТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании 6 111 000,00 рублей по договору №12П2022-72223125 от 21.03.2021, в том числе 6 000 000,00 рублей основного долга, 111 000,00 рублей неустойки за период с 29.07.2023 по 29.01.2024 с продолжением начисления пеней по день оплаты долга.

Определением суда от 08.02.2024 указанное исковое заявление принято судом к производству.

В дальнейшем при рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в размере 5 423 979,99 рубля, 152 649,60 рубля неустойки за период с 01.08.2023 по 18.04.2024 с продолжением начисления неустойки с 19.04.2024 до даты  исполнения решения суда в размере 0,01% за каждый день с суммы  задолженности 5 423 979,99 рубля, но не более 5% от суммы долга. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 взыскано с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО «ПТЦ» 5 423 979,99 рубля основного долга, 152 649,44 рубля неустойки за период с 01.08.2023 по 18.04.2024 с продолжением начисления неустойки с 19.04.2024 до даты исполнения решения суда в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы долга 5 423 979,99 рубля, но не более 5% от суммы задолженности, а также 50 883,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не согласен с судебным актом в части неснижения неустойки. Письмом №501.03-11/30 от 19.02.2024 ответчик уведомил истца о выявленных дефектах поставленного товара. В ответ письмом №38 от 21.02.2024 истцом подтвержден факт ненадлежащего товара, сообщил о готовности устранить выявленные дефекты в срок до 30.03.2024. 29.02.2024 товар был отгружен в адрес истца, данный факт подтверждает накладная №9 на отпуск материалов на сторону. На сегодняшний день (16.04.2024) товар не поставлен в адрес ответчика, находится в ремонте у истца, данный факт подтверждает электронная переписка с истцом. Учитывая, что недостатки не исправлены в указанный истцом срок, размер неустойки подлежал снижению в 2 раза на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, размер неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору является чрезмерно завышенным, приведёт к получению истцом необоснованной выгоды. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, неустойка подлежала снижению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №9729 от 05.07.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «ПТЦ» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) заключен договор №12П-2022-72223125 от 21.03.2021 (далее – договор), по которому поставщик по заявке покупателя обязуется оказать услуги по разработке конструкторской документации, изготовить и поставить покупателю изделия (далее по тексту – изделия, продукция, товар), а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, характеристики, количество, цена и срок поставки продукции, условия разработки КД, устанавливаются сторонами и указываются в спецификациях, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемых изделий, выполняемых работ определяется, исходя из соглашения сторон о договорной цене, согласованной сторонами в Спецификациях.

 Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара: ответчик в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации, перечисляет на расчетный счет истца предоплату в размере суммы указанной в спецификации, оставшуюся сумму в течение пяти банковских дней с момента извещения ответчика о готовности товара к отгрузке, иной порядок расчетов по договору согласовывается сторонами в спецификациях.

Как указывает истец, спецификацией №1 от 21.03.2022 к договору была согласована поставка товара: редуктор вертикальной клети №24 чистовой группы стана 250 цеха прокатного в количестве 1 шт. стоимостью 8 004 000,00 рублей, в том числе НДС 20% 1 334 000,00 рублей.

Пунктом 4 спецификации установлен порядок оплаты товара: в течение 60 календарных дней после получения товара на складе ответчика.

Товар по спецификации был передан ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) №513 от 29.05.2023, принят ответчиком 30.05.2023.

Как указано истцом, товар оплачен частично в размере 1 004 000,00 рублей платежными поручениями №11652 от 18.08.2023 в сумме 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС20% 83 333,33 рубля, и №17177 от 27.11.2023 в сумме 504 000,00 рублей, в т.ч. НДС20% 84 000,00 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности за поставленный товар, ответ на претензию не поступил.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по договору №12П-2022-72223125 от 21.03.2021 составляет 5 423 979,99 рубля, неустойка за период с 01.08.2023 по 18.04.2024 составляет 152 649,60 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договор истцом исполнен в полном объеме, товар передан ответчику, однако, ответчик истцу оплату в полном объеме не произвел, ООО «ПТЦ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения в полном объеме суммы задолженности материалы дела не содержат; учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебный акт обжалуется только в части установления суммы взысканной неустойки, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден документально, не оспаривается ответчиком.

Доказательства, подтверждающие отплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 152 649,60 рубля за период с 01.08.2023 по 18.04.2024.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом  6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Ответчиком размер неустойки оспорен, указано на то, что в расчете истца на сумму задолженности 5 423 979,99 рубля сумма неустойки за период с 31.01.2024 по 18.04.2024 должна быть 42 849,44 рубля, а не 42 849,60 рубля. Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом установлено, что товар по спецификации был передан ответчику по универсальному передаточному документу №513 от 29.05.2023, принят ответчиком 30.05.2023.

Пунктом 4 спецификации установлен порядок оплаты товара: в течение 60 календарных дней после получения товара на складе ответчика.

Ответчиком долг частично погашен в размере 576 020,01 рублей согласно представленному в материалы дела платежному поручению №1284 от 31.01.2024.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен; признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО «ПТЦ» 152 649,44 рубля неустойки за период с 01.08.2023 по 18.04.2024, с продолжением начисления неустойки с 19.04.2024 до даты исполнения решения суда в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы долга 5 423 979,99 рубля, но не более 5% от суммы задолженности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как уже отмечалось, предоставленная суду положениями статьи 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заключая вышеуказанный договор поставки, стороны согласовали, в том числе и процентную ставку неустойки, подлежащую уплате при ненадлежащем исполнении сторонами условий договоров.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий относительно установления размера процентной ставки неустойки в договоре, ответчиком не представлено.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора не является высокой. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер. 

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере с  продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу №А60-4504/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Н. Устюгова