АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8353/2019

25 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -  ответчик 1), МУП «Водоканал» (далее ответчик   2)

третье лицо АО «Стройтэк», ООО «ЕКБ-Монтажстрой»

о взыскании 1278083 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2019г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.03.2019г., ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2018, диплом 13.06.2010,

от третьего лица не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (далее - ответчик) о взыскании1278083 руб. 26 коп., из которых 993568руб.26коп. – в возмещение вреда, причиненного разрушением здания, 284515руб. – убытки в виде неполученного дохода от арендной платы.

Истец заявил в письменном виде ходатайство о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указал, что оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство с удом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что мотивированный отзыв будет представлен в основное судебное заседание.

Определением от 19.03.2019 предварительное судебное заседание отложено на 02 апреля 2019 11:00.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 18 АПК РФ замена судьи производится с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной информационной системы.

В связи с болезнью судьи Е.Л. Невмерухи председателем Арбитражного суда Свердловской области С.А. Цветковой принято решение о необходимости  замены судьи Е.Л. Невмерухи  для рассмотрения дела №А60-8353/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной системы распределения дел.

Определением от 29.03.2019 г. произведена замена судьи Невмерухи Е.Л. для рассмотрения дела №А60- 8353/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Дело рассматривает судья Е.Ю. Майорова.

В судебном заседании 02.04.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, по собственной инициативе, привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Водоканал» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.04.2019  истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЕМУП «Водоканал».

 Согласно  ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая  наличие оснований, суд привлекает МУП «Водоканал» в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из состава третьих лиц.

В судебном заседании 26.06.2019,  Общества с ограниченной ответственностью  «Новый застройщик» представил в материалы дела дополнительные документы:  акты  о готовности  подписанные с ЕМУП «Водоканал».

ЕМУП «Водоканал» представил в материалы дела дополнение к отзыву  на исковое заявление, а также журналы сменных заданий и выполненных  работ за спорный период,  письмо  Администрации г. Екатеринбурга о  производстве земляных работ.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 10.07.2019 истец требования поддерживает.

ЕМУП «Водоканал» представил в материалы дела письменные пояснения и дополнительные документы. 

 Истец в материалы дела представил  договор генерального подряда с АО «Стройтэк», который приобщен к материалам дела.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). 

В судебном заседании 31.07.2019 истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики представили в материалы дела дополнение к отзыву.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

22.08.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда об истребовании дополнительных документов.

22.08.2019 от ответчика ЕМУП «Водоканал» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 23.08.2019 истец поддерживает доводы, изложенные ранее.

Ответчик ООО «Новый застройщик» в материалы дела представил дополнение к отзыву.

 ЕМУП «Водоканал» в материалы дела представил дополнительные документы: фотографии.

В судебном заседании 04.10.2019 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил дополнительные пояснения.

Ответчик представил в материал дела письменные пояснения.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 23.10.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик МУП «Водоканал» представил в материалы дела письменные возражения, а также ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

07.11.2019 от ООО «УРАЛСПЕЦТЕХНИКА» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 18.11.2019 лица, участвующие в деле, поддерживают доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>/3. 

Нежилое здание передано по договору во временное владение и пользование ИП ФИО6 для осуществления предпринимательской (торговой) деятельности.

Как указывает истец, 25 октября 2018г. сотрудниками ИП ФИО6 зафиксированы провал пола и значительные разрушения стен здания, о чем составлен акт от 25 октября 2018г. 

В результате многочисленных разрушений здания торговая деятельность ИП ФИО6 25 октября 2018г. прекращена.

По мнению истца, разрушение здания произошло в результате проведения ответчиками  земляных работ на прилегающем к зданию земельном участке строительства жилого дома.

31 октября 2018г. истец обратился в Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы на предмет оценки технического состояния здания и возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации.

19 ноября 2018г. получено заключение № 019-2018.11-ТО от 13 ноября 2018г. со следующими выводами:

 1.Техническое состояние строительных конструкции Здания оценивается как аварийное и не допускает возможности безопасной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

2.В Здании имеются повреждения конструктивных элементов. Разрушен участок фундаментов Здания, грунтовое основание под ним и плита пола. Установлено отклонение от вертикальности отдельных несущих колонн каркаса Здания и отклонение от горизонтальной плоскости участка пола помещения. Наружная стена Здания со стороны строящегося дома повисла в воздухе, держится на узлах сопряжения стоек и в любой момент может обрушиться и др.

3.Причиной возникновения повреждений конструктивных элементов Здания, является проведение земляных работ на прилегающем к Зданию земельном участке строительства жилого дома.

4.Дальнейшая эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровью людей.

5.Указанное нежилое здание подлежит восстановительному ремонту. Стоимость работ по восстановительному ремонту составит 993 568 (Девятьсот девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек, согласно сметному расчету.

Кроме того  истец также указывает, что согласно договора аренды № 14а от 01.02.15г. нежилые помещения указанного здания переданы в аренду ИП ФИО6 для осуществления предпринимательской деятельности. 

В связи с разрушением здания и, как следствие, отсутствием возможности осуществлять торговую деятельность, ИП ФИО6 расторгла указанный договор аренды с 01.11.2018г., о чем письменно уведомила истца.

Ежемесячная арендная плата согласно договора аренды № 14а от 01.02.15г. составляла 81 290 рублей 00 копеек.

Согласно расчета истца, за период с 01.11.2018г. по 14.02.2019г. истец понес убытки в виде неполученных доходов (арендной платы) в размере 284 515 рублей 00 копеек.

28.12.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков. 

Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ООО «Новый застройщик»  обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

 Как  пояснил в заседании суде представитель ООО «Новый застройщик», проведение работ  по строительству сетей холодного водоснабжения и водоотведения было согласовано на совещании Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга , на которое также приглашался истец. Работы проводились в рамках заключенных договоров с МУП «Водоканал»: Типовой договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения №В-11134/8-55 от 07.10.2014 г., соглашение о замене стороны от 22.08.2017 г., дополнительное соглашение к типовому договору от 18.09.2017 г. 

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЕМУП «Водоканал». 

 ЕМУП «Водоканал» представило отзыв, в котором ссылается на отсутствие вины  в обрушении здания при этом  указывает, что   ЕМУП «Водоканал» разработку грунта в месте нахождения нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 не осуществляло, земляные работы на том же участке силами Предприятия не велись, а монтажные работы для организации водоснабжения и водоотведения проводились значительно раньше или значительно позже даты наступления вреда, что исключает факт причинения ущерба имуществу истца действиями МУП «Водоканал». В подтверждении  указанного обстоятельства, ответчик 2 представил копии Жу3рнала сменных заданий  и выполненных работ участка водоотведения (ВО) и Журнале сменных заданий и выполненных работ участка водоснабжения (ХВС). 

Ответчик 1 в сою очередь пояснил, что работы по строительству сетей холодного водоснабжения и водоотведения велись МУП «Водоканал» в рамках Договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №В-11134/8-55 от 07.10.2014 г., а также договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №К-11134/9-55 от 07.10.2014 г., которые были заключены между ответчиками. 

  Согласно приложению № 1 к Договору №В-11134/8-55 сторонами согласована схема подключения, согласно которой определена точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения (на схеме точки 5-6), точка присоединения камеры на границе земельного участка на линии, определенной точками 1-2, с учетом строительства кольцевого внутриплощадочного водопровода от границы земельного участка, определённого точками 1-2 до границы земельного участка, определенного точками 3-4.

Пунктом 3.3. предусмотрено выполнение МУП «Водоканал» строительства кольцевого водопровода до границы земельного участка, определенного точками 3-4 с присоединением к проектируемому водопроводу, а также строительство водопровода до границы земельного участка, определенного точками 1-2.

Технические условия на подключения, согласованные Договором №В-11134/8-55 не изменялись.

В соответствии с Приложением №2 к Договору №К-11134/9-55 пунктом 3.3. предусмотрев создание канализационной сети Ду 300 мм по ул. Европейская, Готвальда до врезки в коллектор ДуЮОО мм в районе реки Ольховка за границами земельного участка (сеть канализации К1).

19.07.2018 г. ООО «Новый застройщик» было направлено письмо в адрес МУП «Водоканал» о том, существует ли техническое решение по прокладке сетей без изменения трассы и сноса нестационарного торгового объекта.

20.07.2018 г. МУП «Водоканал» был направлен ответ, согласно которому технические решения по прокладке сетей водопровода и канализации без изменения трасс и без сноса существующего нестационарного торгового объекта отсутствуют. Строительство сетей водопровода и канализации необходимо вести в соответствии с согласованной рабочей документацией (шифр 17-23-00-НВК).

 Как указал ответчик-1 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга была рассмотрена и согласована проектная документация на строительство сетей водопровода и водоотведения для строящегося жилого комплекса по ул. 3 Интернационала, д. 1а, в Железнодорожном районе города Екатеринбурга. Сведения о проектной документации внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности МО «город Екатеринбург».

 Истец изначально был уведомлен о сложившейся ситуации. 

Еще  в июле 2018 года ООО «Новый застройщик» в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о необходимости переноса (сноса)  принадлежащего ему объекта  с участка строительства.

26.07.2018 г. ИП ФИО2 было вручено письмо Администрации Железнодорожной района города Екатеринбурга о расторжении договора аренды с просьбой освободить земельный участок.

  Кроме этого,  предприниматель ФИО2 присутствовал на заседании   Межведомственной рабочей группы по рассмотрению вопросов, решение которых необходимо для окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов, строительство которых ведется на территории Свердловской области с нарушением сроков ввода в эксплуатацию и для строительства которых привлекаются средства граждан - участников долевого строительства, где обсуждался,  в том числе, вопрос об объекте истца, поскольку  проектируемые  инженерные сети  проходят непосредственно под значительной частью павильона истца, обозначенного на схеме как «ФИО7, 1а/3, автомагазин».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в обоснование заявленных требований предприниматель  представил отчет  оценщика № 019-2018.11-ТО от 13.11.2018г по оценке технического состояния на предмет возможности дальнейшей безопасной эксплуатации и определении стоимости восстановительного ремонта.   

  К данному доказательству суд отнесся критически, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения спорного  объекта  в прежнее состояние определена некорректно, поскольку экспертизы прежнего состояния здания никто не проводил. Представленный предпринимателем акт о техническом состоянии объекта  от 25.10.2018 составлен в одностороннем порядке, представители ответчиков для его составления не приглашались.  

   Кроме этого, в результате рассмотрения дела  было установлено, что     24.08.2018 проведено заседание Межведомственной рабочей группы по рассмотрению вопросов, решение которых необходимо для окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов, строительство которых ведется на территории Свердловской области с нарушением сроков ввода в эксплуатацию и для строительства которых привлекаются средства граждан - участников долевого строительства с участием Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, директора дирекции по развитию МУП «Водоканал», начальника отдела урегулирования вопросов долевого и паевого строительства Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, генерального директора группы предприятий «Римэкс» ФИО2, директора службы заказчика ООО «Принцип», представителем Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга. 

 Пор результатам данной встречи был составлен протокол  № 45 от 24.08.2018.

 Согласно п. 2 данного  протокола заседания ФИО2 рекомендовано:

 -   обеспечить  доступ   на  земельный   участок   предприятиям,  задействованным  МУП «Водоканал» города Екатеринбурга, для производства комплекса работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения;

- во взаимодействии с МУП «Водоканал» города Екатеринбурга определить необходимый и достаточный объем работ по демонтажу конструкций нестационарного строения с учетом  требований к безопасности производства работ и проезда спецтехники;

- на период производства работ обеспечить частичный временный демонтаж конструкций нестационарного строения с последующим их восстановлением после окончания производства указанных работ.

 Истец  в заседании суда  не отрицал  факт того, что  действительно им был выполнении частичный демонтаж павильона путем переноса стены, как это было определено на заседании комиссии.  Далее  пояснил, что после частичного демонтажа павильон расположен на земельном участке таким образом, что сети, проложенные без отступления от проекта, проходят в непосредственной близости от перенесенной стены павильона.

 Суд отмечает, что на проведенном  заседании рабочей группы   ФИО2 было рекомендовано  совместно с МУП «Водоканал» города Екатеринбурга определить необходимый и достаточный объем работ по демонтажу конструкций нестационарного строения  именно с учетом  требований к безопасности производства работ и проезда спецтехники. 

   Вместе с тем  в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные сторонами спора  того, что  такое   согласование имело место, и стороны определили  необходимый объем работ с учетом требований безопасности  производства работ.  Иного материалы дела не содержат. 

   Кроме этого суд считает, что разрушение здания истца могло произойти  в результате несогласованных действий самого истца при  частичном  демонтаже объекта. Безусловных, допустимых доказательств того, что виновные действия ответчиков привели  к  повреждению  павильона истца в материалах дела не имеется. 

    Учитывая указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства  суд приходит к выводу  о недоказанности факта нарушения прав истца в результате проведения  земляных работ,  в процессе  которых  произошло обрушение павильона истца, а также об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков, возникших в результате  такого обрушения и невозможности использования павильона, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия всех элементов для возникновения гражданской ответственности.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении  исковых требований следует отказать. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                            Е.Ю. Майорова