ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56649/2019

Дело № А40-12921/16

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019

по делу № А40-12921/16, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в включении требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 1 002 645 031,34 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО2 по дов. от 22.05.2019

от конкурсного управляющего ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» - ФИО3 по дов. от 25.08.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 002 645 031,34 руб. – основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 1 002 645 031, 34 руб. – основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой».

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2018 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 определение от 05.10.2016 по делу №А40-12921/16-24-24Б отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» назначены к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ЧОП «Часовой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 отказано во включении требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 1 002 645 031,34 руб. – основного долга в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой».

Не согласившись с определением суда, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-12921/16 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 29.08.2019.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что согласно заявлению ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором на сумму 1 002 645 031,34 руб., в том числе 506 673 642,97 руб. по договору субподряда № 334/1 от 14.02.2013, заключенному между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой», 484 170 097,54 руб. по договору подряда № 6/1-1005 СМР от 15.06.2012, заключенному между кредитором и должником, 11 801 290,83 руб. по договору уступки права требования (цессии) № ЧОП-1 от 15.02.2016, которым ООО ЧОП «Часовой» уступило ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» права требования к ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой».

Поскольку должник свои обязательства, вытекающие из указанных выше договоров, не исполнил ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» просит включить задолженность на сумму 1 002 645 031,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» исходил из злоупотреблении правом заинтересованными лицами и направленности их действий на создание подконтрольной задолженности

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставлена со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При предъявлении к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС 16-17647(7); от 26.05.2017№ 306-ЭС 16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обладает 60% акций уставного капитала ЗАО «СУ-334 МЭТС» (фактически с 2013 года обладает 100%, поскольку второй учредитель, обладающий 40 % акций уставного капитала, находился в процедуре конкурсного производства, а в 2016 году был исключен из ЕГРЮЛ. 

Требование ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» основано:

- на договоре уступки прав требования (цессия) № ЧОП-1 от 15.02.2016 - размер задолженности 11 801 290,83 рублей. При этом уступка прав (требований) имела место через несколько дней после подачи заявления о признании ЗАО «СУ-334 МЭТС» несостоятельным (банкротом) (заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16.01.2016). Кредитором, являющимся аффилированным к должнику лицом, не представлено обоснования экономической целесообразности поведения, приобретение кредитором задолженности по договору уступки прав (цессии) направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Указанное поведение имеет признаки действия предусмотренным законом способом (заключением договора цессии) с незащищаемой законом целью — извлечь преимущества из своего незаконного поведения с целью влияния на процедуру банкротства в ущерб независимым кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 ГК РФ;

- на договоре подряда № 6/12-1005 СМР от 15.06.2012. Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость по Договору составляет 200 000 000,00 рублей. Дополнительным соглашением указанная стоимость была увеличена до 300 000 000,00 рублей, однако заявитель указывает, что размер задолженности составляет 484 170 097,54 рублей. Срок выполнения работ по договору не позднее 30.11.2014. Как следует из акта сверки по договору подряда № 6/12-1005 СМР от 15.06.2012 за период с 05.10.2012 по 14.07.2016, который был приобщен в материалы дела заявителем, следует, что после даты завершения работ (вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом) должником были получено более 240 млн. рублей. При этом неясно зачем заявитель перечислял денежные средства, если работы не выполнялись. 

Кроме того, из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись третьим лицам, однако никаких доказательств, что ЗАО «СУ-334 МЭТС» давало такие поручения в материалы дела не представлены. Кредитор безосновательно перечислял денежные средства на счет должника;

- на договоре субподряда № 334/1 от 14.02.2013, денежные средства перечислялись также после даты, когда работы должны были быть выполнены. Никаких попыток по взысканию заявитель не предпринимал вплоть до подачи заявления о несостоятельности, что свидетельствует о сознательных действиях, которые были направлены на установление контроля над реестром требований кредиторов.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Таким образом, требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «СУ-334 МЭТС», поскольку требования основаны на договорах, заключенных с аффилированным лицом, при этом не доказана экономическая целесообразность существования данных договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении ЗАО «СУ-334 МЭТС» ИФНС № 30 проведена выездная налоговая проверка с 30.06.2016 по 21.08.2017 по всем налогам и сборам с 01.01.2013 по 31.12.2015 по результатам которой вынесено решение № 20-10/284 от о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, где доначисления составили 66 015 213,00 руб., в том числе: основной долг - 40 440 727,00 руб., пени - 11 693 515,00 руб., штраф -10 971,00 руб. (сумма доначислений включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018).

Кроме того, налоговым органом выявлена схема по выведению из легального оборота денежных средств учредителя, контролирующего ЗАО СУ-334 МЭТС» - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на основании заключения с подконтрольным лицом договоров на выполнение строительно-монтажных работ, а также дальнейший вывод денежных средств через цепочку контрагентов и физических лиц. 

В результате проведенных контрольных мероприятий отраженных в п.2.2.1., 2.2., п.2.2.3. указанного Решения, Инспекцией установлено, что организации ООО «СтройИнвест», ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «ГлавСтройГрупп» фактически никаких строительных работ выполнить не могли и в действительности не выполняли. ЗАО «СУ-334 МЭТС» заключило договоры с ООО «СтройИнвест», ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «ГлавСтройГрупп» для создания фиктивного документооборота с целью завышения стоимости выполняемых строительных работ и получения необоснованной налоговой выгоды. Денежные средства, полученные от фиктивного документооборота по средствам проведения «мнимых сделок» перечислялись по цепочке на расчетные счета «подставных» организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, что контролировалось единым центром принятия решений - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Установлено, что должностными лицами ЗАО «СУ №334 Мосэлектротягстрой» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» создана схема уклонения от налогообложения, путем использования недобросовестных организаций в цепочке взаимоотношений, следовательно, все последствия, в том числе негативные, которые зависят от решений, принятых данными должностными лицами, в конечном счете, ложатся напрямую на выгодоприобретателя, т.е. на ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СУ №334 Мосэлектротягстрой».

Более того, стоит отметить, что ЗАО «СУ №334 Мосэлектротягстрой» был заключен договор с ООО «СтройИнвест» от 15.10.2014 № 15/10Б на выполнение работ на объекте Братеево, то есть на том же объекте, для которого был заключен договор подряда № 6/12-1005 СМР от 15.06.2012. Таким образом, кредитор знал, что денежные средства по договору перечислялись организации, которая не могла осуществлять работы, а конечным бенефициаром был кредитор, поскольку именно он контролировал все действия должника.

Таким образом, денежные средства, принадлежащие ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», перечислялись для выполнения строительно-монтажных работ ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» и в дальнейшем перечислялись для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчикам, имевшим признаки «подставных», зарегистрированные на лиц фактически не имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных компаний, не уплачивающих налоги, а также через физических лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств. 

Приведенные разъяснения направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Таким образом, несмотря на наличие значительной задолженности и не исполнение должником своих обязательств по договору субподряда № 334/1 от 14.02.2013 и договору подряда № 6/1-1005 СМР от 15.06.2012 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не предпринимало никаких попыток по взысканию задолженности с ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» до момента, когда было подано заявление о признании должника банкротом.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, как и объяснения относительно целесообразности уклонения от взыскания с ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» задолженности по договорам подряда и субподряда.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения договора, на основании которого возникли права требования к должнику, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом вышеизложенного и наличие в материалах дела доказательств аффилированности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой», создания схемы, направленной на уклонение от налогов и на вывод через должника денежных средств, нежелание кредитора взыскивать с ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» задолженность по договорам подряда и субподряда до момента подачи заявления о признании должника банкротом, а также приобретение после предъявления в суд названного заявления прав требований к должнику на сумму 11 801 290,83 рублей, у суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом заинтересованными лицами и направленности их действий на создание подконтрольной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требование ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» необоснованным и отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-12921/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      В.С. Гарипов