АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 ноября 2024 года

Дело №

А56-95037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-95037/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Банк Зенит (публичное акционерное общество), адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализацию имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 16.10.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Банк 09.12.2023 обратился в суд с жалобой  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1. 

Определением от 19.02.2024 Банку отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение от 19.02.2024 отменено. Принят новый судебный акт о  признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от проведения повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 10.06.2024, а по делу принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, принимал решения  в интересах должника и его кредиторов, провел собрание кредиторов с целью прекращения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем марки HAVAL модель H6, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Банком, как залоговым кредитором, подготовлено и направлено в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условий продажи предмета залога. 

Финансовым управляющим организован аукцион по продаже залогового имущества, дата и время проведения аукциона: 21.07.2023 12:00. 

Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников. 

Ссылаясь на уклонение финансового управляющего от проведения повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, последний обратился в суд жалобой на бездействие финансового управляющего. 

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий сослался на проведение 11.01.2024 собрания кредиторов для установления факта улучшения финансового состояния должника и рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. 

По результатам проведения собрания кредиторов на собрании приняты решения о том, что финансовое положение не позволяет исполнять обязательства перед всеми кредиторами, нет оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и  утверждения мирового соглашения. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение финансового управляющего от проведения повторных торгов вызвано намерением сохранить имущество должника для продолжения его жизнедеятельности; такое поведение соответствует законодательству о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к противоположному выводу о том, что финансовый управляющий безосновательно уклоняется от проведения повторных торгов по реализации имущества должника, в связи с чем удовлетворил жалобу Банка.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Вопреки доводам кассационной жалобы бездействие финансового управляющего по проведению повторных торгов по продаже предмета залога нельзя признать разумным и добросовестным. Объективные препятствия для проведения торгов в ходе судебного разбирательства не выявлены. Решение о прекращении процедуры реализации имущества кредиторами не принято.

Бездействие финансового управляющего нарушило права залогового кредитора на скорейшее удовлетворение его требований путем продажи предмета залога. В связи с этим жалоба Банка правомерно удовлетворена судом апелляционной инстанции. 

Поскольку апелляционный суд правомерно отменил определение и  обоснованно признал ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-95037/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко