Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«17» ноября 2022 года                                                                          Дело № А12-26084/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 3» (далее – ответчик) о взыскании 97 544 руб. 37 коп. задолженности, 4 105 руб. 47 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Определением суда от 27.10.2022 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от данных требований, приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 174 руб. 22 коп. неустойки

Дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгофарм» (поставщик) и государственным автономным учреждением здравоохранения «Клиническая поликлиника № 3» (покупатель) были заключены договоры № 2022-12С/А255 от 01.02.2022, № 2022-29С/А255 от 16.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2022-12С/А255 истец обязуется по заявке ответчика (полученной по модемному заказу, электронной почте, факсу, телефону) передавать товар аптечного ассортимента (далее - товар) в собственность, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится не более чем в течение 30 календарных дней с даты передачи партии товара ответчику.

Истцом в рамках Договора был поставлен ответчику товар на общую сумму 40 873,19 руб., который им был принят, что подтверждается товарными накладными № 366СА255 от 07.02.2022, № 452СА255 от 14.02.2022, № 563СА255 от 21.02.2022, № 648СА255 от 28.02.2022.

Ответчиком товар оплачен не был.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2022-29С/А255  истец обязуется по заявке ответчика (полученной по модемному заказу, электронной почте, факсу, телефону) передавать товар аптечного ассортимента (далее - товар) в собственность, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится не более чем в течение 30 календарных дней с даты передачи партии товара ответчику.

Истцом в рамках договора был поставлен ответчику товар на общую сумму 56 671,18 руб., который им был принят, что подтверждается универсальным передаточным документом № 989СА255 от 28.03.2022 и товарными накладными № 990СА255 от 28.03.2022, № 1078СА255 от 04.04.2022, № 1185СА255 от 11.04.2022, № 1266СА255 от 18.04.2022. 

Товар оплачен не был.

В соответствии с условиями пунктов 7.3 договоров в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящими договорами, истец вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Такая пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства.

22.07.2022 в адрес государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 3» была направлена претензия № 22-363  с предложением оплатить числящуюся задолженность или урегулировать разногласие в досудебном порядке. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку платежными поручениями от 28.09.2022, от 03.10.2022 ответчик полностью погасил спорную задолженность, истец отказался от требований о взыскании 97 544 руб. 37 коп. основного долга.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 174 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.10.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пунктов 7.3 договоров в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящими договорами, истец вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Такая пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства.

Между тем, истцом при начислении неустойки не было учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка начислению не подлежит.

При этом суд приходит к выводу, что установленный временный запрет на применение санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию.

Таким образом, истец неправильно определил период окончания действия моратория, в связи с чем, неправомерно начислял неустойку с 01.10.2022.

Подлежащий удовлетворению размер неустойки составляет 173 руб. 02 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, иск был подан в суд 29.09.2022, что подтверждается соответствующим штампом. Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 050 руб. (при цене иска 101 649 руб. 84 коп.).

На момент подачи иска со стороны ответчика была произведена оплата на сумму 40 873 руб. 19 коп., в связи с чем, требования в указанной части изначально были заявлены необоснованно.

При уточнении иска размер требований составил 97 718 руб. 59 коп. (без учета отказа от части требований), государственная пошлина по которым составляет 3 909 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 141 руб. 26 коп. (переплата с учетом принятых уточнений) и 1 596 руб. 51 коп. (70% от обоснованно заявленных требований), всего 1 737 руб. 77 коп.

На ответчика подлежат отнесению расходы по делу в сумме 2 170 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173 руб. 02 коп. неустойки, 2 170 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 737 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев