АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2662/17 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А50-22519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.01.2024 по делу № А50-22519/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу о пересмотре определения  Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2022 № 59 АА 3905700). 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество «Энергокомплект») – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.09.2022).

 

Решением суда от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – общество «Лига», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 07.11.2022 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 23.11.2023 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда от 07.11.2022 о завершении процедуры конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.01.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также – на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является тот факт, что не были завершены мероприятия конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий должника не предъявил исковое требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП в связи с пропорциональностью распределения между кредиторами должника арестованных денежных средств, в случае, если бы действия судебных приставов были своевременными. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства пропорциональности распределения между кредиторами должника арестованных денежных средств, установлены 23.08.2023 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает ошибочным ссылку судов на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку свойством преюдиции обладают лишь установленные факты, какие-либо выводы об отсутствии оснований о взыскании убытков в пользу ФИО1 по делу № А50-29409/2022 не имеют преюдициального значения в настоящем деле, при том, что суд первой инстанции не учел того, что ФИО1 обосновала причинение убытков не ей самой, а обществу «Лига».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в рамках рассматриваемого дела не исследовался факт незаконного бездействия судебных приставов и пропорциональности распределения между кредиторами должника арестованных денежных средств при своевременности действий судебных приставов, который не был известен заявителю до 23.08.2023.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Энергокомплект» и арбитражный управляющий ФИО5 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 23.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела №А50-29409/2022.

В рамках данного дела суд признал обоснованной позицию общества «Энергокомплект» о том, что незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю причинили убытки обществу «Энергокомплект», поскольку в случае, если бы действия судебного пристава-исполнителя были своевременны, то денежные средства могли поступить в конкурсную массу и с учетом пропорционального распределения их между кредиторами общества «Энергокомплект» получило бы удовлетворение в сумме 1 844 466 руб. 43 коп.

Исходя из позиции ФИО1, обстоятельства пропорциональности распределения между кредиторами должника арестованных денежных средств установлены лишь постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А50-29409/2022, в случае если бы действия судебных приставов были своевременны. ФИО1 полагает, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные той же статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного кодекса (пункт 3 Постановления № 52).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено следующее.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 16.01.2017.

ФИО1 являлась руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» (далее – общество «АСТ-Групп»). 

Определением суда от 15.05.2017 требования общества «АСТ-Групп» включены в реестр требований кредиторов должника. 

В свою очередь, общество «АСТ-Групп» решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу А50-20713/2018 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Исходя из этого, судами сделан вывод о том, что в период с мая 2017 года по октябрь 2018 года ФИО1 как участник и директор общества «АСТ-Групп» являлась участником настоящего дела о банкротстве и пользовалась всеми правами, принадлежащими кредитору должника.

По акту приема-передачи имущества от 14.07.2022 не проданное в процедуре банкротства общества «АСТ Групп» имущество – право требования к обществу «Лига» в сумме 1 756 982 руб. перешло к ФИО1 как участнику общества «АСТ Групп». На основании определения от 16.09.2022 произведена замена кредитора общества «АСТ Групп» в реестре требований кредиторов общества «Лига» на правопреемника - ФИО1

После завершения в отношении общества «Лига» конкурсного производства общество «Энергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 844 466 руб. 43 коп. 

В порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 с требованиями о взысканиис ответчика убытков в размере 514 416 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-29409/2022 требования истца общества «Энергокомплект» удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Энергокомплект» взыскано 1 844 466 руб. 43 коп. убытков; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В рамках дела №А50-29409/2022 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2944/2016 от 28.10.2016 заявление общества «Энергокомплект» удовлетворено, обществу «Энергокомплект» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу №ТС-15/2015 от 05.02.2016 при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Экономика и право».

В ходе рассмотрения заявления общества «Энергокомплект» о выдаче исполнительного листа, Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение от 30.06.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества «Лига» в размере основного долга – 2 143 486 руб. 53 коп. 

В службу судебных приставов 01.07.2016 был представлен исполнительный лист серии ФС № 004309890 для возбуждения исполнительного производства и исполнения в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю.

Исполнительные мероприятия по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, службой судебных приставов своевременно проведены не были, в связи с чем общество «Энергокомплект» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю – ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27181/16 от 16.12.2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 и ФИО7 по несвоевременному исполнению требований о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Лига».

Указанными судебными актами установлено, что 01.07.2016 исполнительный лист вместе с заявлением общества «Энергокомплект» был предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в учреждениях банка. При этом взыскателем был указан известный ему расчетный счет общества «Лига». Исполнительное производство по названному исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО8 11.07.2016, постановление о наложении ареста на расчетный счет должника было вынесено ФИО7 28.10.2016, принявшим исполнительное производство 22.08.2016.

Фактически постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), было вынесено приставом только 28.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить судебный акт в установленный срок, возбудив исполнительное производство и направив соответствующий акт в учреждение банка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13464/2016 от 09.06.2016 было удовлетворено заявление ФИО9 о принятии обеспечительных мер и наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества «Лига» в размере основного долга – 7 581 544 руб. 44 коп.

На основании данного определения от 09.06.2016 по заявлению об обеспечении иска, рассматриваемому в Третейском суде по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к обществу «Лига», выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества «Лига» в размере основного долга 7 581 544 руб. 44 коп.

Указанный исполнительный лист 15.06.2016 направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 18.06.2016 исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании постановления № 43172/16/59007-ИП.

Решением Третейского суда по делу №ТС-17/2016 от 31.10.2016 при обществе «Консалтинговая группа «Экономика и право» между предпринимателем ФИО9 и обществом «Лига» утверждено мировое соглашение.

Вместе с тем, исполнительные мероприятия по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, службой судебных приставов своевременно проведены не были, в связи, с чем предприниматель ФИО9. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю – ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016 от 21.12.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13464/2016, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве. В отношении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО7 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016 от 21.12.2016 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО9 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016 от 21.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО7 отменены, вынесен новый судебный акт. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13464/2016, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016 от 21.12.2016 установлено, что 18.06.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края о наложении ареста на денежные средства общества «Лига» было возбуждено исполнительное производство № 43172/16/59007-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 С момента возбуждения исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем не производилось никаких исполнительных действий, не применялись меры принудительного исполнения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8, поскольку указанным должностным лицом в период исполнения своих обязанностей не были предприняты своевременные меры, направленные на исполнение исполнительного документа арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, чем допущено нарушение части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве» (цитата из судебного акта).

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 по делу № А50-27482/2016 следует, что судебному приставу ФИО7 материалы исполнительного производства переданы в августе 2016 г., а постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Лига» в Сбербанке Россия, вынесено им 28.10.2016, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в акционерном обществе «Альфа-банк», вынесено 21.11.2016.

Исходя из указанных обстоятельств, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, судебным приставом ФИО7 не было произведено немедленное исполнение требований исполнительного листа. 

При рассмотрении искового заявления о взыскании убытков (дело № А50-29409/2022) судами также принято во внимание, что в период, когда судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО8 должны были совершить действия по наложению ареста, руководителем общества «Лига» был совершен ряд сделок, направленных на вывод денежных средств с предприятия. Указанные сделки были предметом оценки суда в рамках дела о банкротстве общества «Лига». 

Судами установлено, что сделки были совершены в пользу обществ с ограниченной ответственностью: «КомплексСтрой», «СТМ-Групп», «Контакт» и «Вектор-строй», общая сумма выведенных в пользу указанных обществ денежных средств составила 7 605 286 руб. 

Судом в рамках дела о банкротстве общества «Лига» дана оценка указанным сделкам как перечисление денежных средств контрагентам, отвечающим признакам «фирм-однодневок», без получения встречного предоставления и свидетельствующие в совокупности о факте злоупотребления правом.

Кроме того, установлено, что определением от 16.11.2019 с ФИО10 в пользу общества «Лига» взыскано 5 871 150 руб. убытков, однако ФИО10 умер; доказательств наличия у него имущества для возможности действительной реализации представлено не было, требования кредиторов за счет взыскания убытков погашены не были.

Удовлетворяя требования истца общества «Энергокомплект», суды исходили из того, что в случае, если бы действия пристава были своевременны, то денежные средства могли поступить в конкурсную массу и с учетом пропорционального распределения их между кредиторами общества «Энергокомплект» истец получил бы удовлетворение в размере 1 844 466 руб. 43 коп.

С учетом того, что ФИО1 не доказала состава причиненных ей убытков, суд посчитал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Суд признал доводы о возможном получении ею удовлетворения из средств, которые должны были быть арестованы приставами ФИО8 и ФИО7 по судебному акту в пользу общества «Энергокомплект» и ФИО9, предположительными.

Приведенные выводы суда основаны на том, что обеспечительные меры (арест денежных средств) были наложены по заявлению арбитражным судом по заявлениям общества «Энергокомплект» и ФИО9 Бездействие приставов были исследовано и доказано в суде по факту непринятия надлежащих мер по наложению ареста именно в пользу указанных взыскателей. Следовательно, в случае надлежащих действий указанных приставов удовлетворению своих требований получили бы именно общество «Энергокомплект» и ФИО9, а не ФИО1

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей установлено судом по факту непринятия надлежащих мер по наложению ареста только в пользу двух названных выше взыскателей, судами в рамках дела №А50-29409/2022 отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, 07.12.2022 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 07.11.2022 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Лига», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное наличием коллизии в определении срока на обжалование определения о завершении конкурсного производства и в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для апелляционного обжалования, возникли после 21.11.2022. ФИО1 сослалась на то, что обращение общества «Энергокомплект» с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Главного управления ФССП по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 6 549 146 руб. 12 коп. свидетельствует о том, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 31.10.2022 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства, по результатам которого вынесено определение от 07.11.2022, обеспечено участие ФИО1 в лице ее представителя, в связи с чем суд признал, что ФИО1 располагала сведениями о вынесении обжалуемого судебного акта непосредственно с даты объявления его резолютивной части.

Рассмотрев довод ФИО1 о возникновении обстоятельств, послуживших основанием для апелляционного обжалования, после 21.11.2022, суд апелляционной инстанции заключил, что обстоятельства, которые возникли после вынесения определения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, при этом доказательств того, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для реализации ее процессуальных прав ранее 21.11.2022, в материалы дела не представлены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 07.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылась на установленные решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29409/2022 обстоятельства и возможность в этой связи пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков. 

Суды заключили, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В частности, суды обратили внимание на то, что обстоятельства, связанные с выводом обществом «Лига» денежных средств на счета «фирм-однодневок», были предметом судебных споров в рамках настоящего дела о банкротстве в 2018-2019 гг., следовательно, должны были быть известны заявителю (правопредшественнику заявителя) задолго до обращения в суд с рассматриваемым требованием; завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в свою очередь, не являлось препятствием к предъявлению обществом «Энергокомплект» требований о взыскании убытков в рамках дела № А50-29409/2022.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу должника убытков, поскольку арест на денежные средства должника был наложен в пользу двух кредиторов общества «Энергокомплект» и ФИО9, доводы о возможности удовлетворения требований остальных кредиторов за счет своевременно арестованных денежных средств носят вероятностный характер.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суды руководствовались положениями пунктов 19 и 20 Постановления № 52, которыми разъяснено, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в установленный срок признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась кредитором общества «Лига» вследствие процессуального правопреемства. Требования правопредшественника ФИО1 – общества «АСТ Групп» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Лига» определением суда от 15.05.2017. 

В рамках настоящего дела о банкротстве, ряд сделок должника были признаны недействительными со ссылкой на вывод активов должника (определения суда от 12.11.2018, 23.11.2018, 09,11.2018, 19.11.2018, 06.11.2018, 16.11.2019, 20.12.2019, 20.04.2019, 20.12.2019).

При таких обстоятельствах и придя к выводу, что ФИО1 было известно о них на момент привлечения ее к участию в споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися, он был осведомлен в любом случае не позднее привлечения его к участию в деле № А50-29409/2022 (21.02.2023), в то время как с рассматриваемым заявлением обратилась в арбитражный суд 23.11.2023, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о пропуске установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что ФИО1, будучи привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица 21.02.2023, была осведомлена об обстоятельствах дела ещё с мая 2017 года, находясь в статусе кредитора должника, с учетом того, что право требования к обществу «Лига» в сумме 1 756 982 руб. перешло к ней 14.07.2022, а также то, что бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным еще в декабре 2016 года по факту непринятия ими надлежащих мер по наложению ареста в пользу общества «Энергокомплект» и ФИО9, а также – в отсутствие сведений о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды с учетом фактических обстоятельств, выводов судов по настоящему делу и иным делам с тем же субъектным составом, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 07.11.2022 по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае ФИО1 фактически приводятся доводы о несогласии с принятым судебным актом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Лига», что не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РЫ.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды правомерно исходили пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, не являются вновь открывшимися (новыми) по смыслу статей 311 – 312 АПК РФ, поскольку существовали и были известны заявителю на момент рассмотрения дела, а равным образом не являются существенными, способными повлиять на результат рассмотрения дела, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела № А50-29409/2022 и выводов в отношении ФИО1 как кредитора общества «Лига».

Доводы заявителя кассационной жалобы судом октураг изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.01.2024 по делу № А50-22519/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

Д.Н. Морозов