186/2023-28360(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6377/2022

г. Вологда

14 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 27.02.2023 

 № 195, от ответчика – федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 по доверенности  от 18.01.2023 № 141/1/334НС,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб- конференции апелляционную жалобу федерального государственного  казенного учреждения «Центральное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года по  делу № А44-6377/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания  Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000,  Новгородская область, Батецкий район, Батецкий поселок, улица Лесная,  здание 3а; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской  областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173004,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6;  далее – Территориальное управление), федеральному государственному  

казенному учреждению «Центральное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125284, Москва, Хорошевское  шоссе, дом 40а; далее – Учреждение), федеральному государственному  автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, улица  Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Управление) о  взыскании 740 896 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также  

101 455 руб. 73 коп. законной неустойки. 

Решением суда от 31 марта 2023 года с Учреждения в пользу Общества  взыскано 703 140 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 100 800 руб.  

37 коп. законной неустойки, а также 1 909 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. С Управления в пользу Общества взыскано  37 756 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 655 руб. 36 коп. законной  неустойки, а также 91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении исковых требований к Территориальному  управлению отказано.  

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы указывает, что оно не имеет права заключать договоры (контракты) с  физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными  средствами. Ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи  с чем полагает, что имеет место быть бездоговорное потребление, однако о  составлении акта о бездоговорном потреблении Учреждение не уведомлялось.  Заявляет об отсутствии в деле доказательств: направления в адрес Учреждения  платежных документов с расчетом начисленной платы; принадлежности  Учреждению помещений на праве оперативного управления и того, что данные  помещения являются пустующими.  

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы.  

Остальные участники процесса представителей в суд не направили.  Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей  Общества и Учреждения, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению ввиду следующего.  

Как усматривается в материалах дела, Общество является  теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией на территории  Великого Новгорода и Новгородского муниципального района, осуществляет  поставку тепловой энергии в жилые и нежилые помещения для нужд отопления  

и горячего водоснабжения в мкр. Кречевицы Великого Новгорода и  

д. Новоселицы Новгородского муниципального района, в том числе в жилые  помещения, расположенные по адресам: Великий Новгород, мкр. Кречевицы,  

д. 1, корп. 2, кв. 12 и 22; 

<

...>, д. 108, 

кв. 3, 6 и 8, д. 109, кв. 1,3,5, 6, 8, 10 и 12 (далее – спорные помещения) и  находящиеся в исковой период в собственности Российской Федерации,  полномочия которой на территории Новгородской области реализует  Управление.  

До 14.01.2022 Учреждение владело спорными помещениями на праве  оперативного управления, которое в установленном порядке за собой не  зарегистрировало.  

Согласно приказам директора Департамента военного имущества  Министерства обороны Российской Федерации от 14.01.2022 № 22 и от  19.08.2022 № 2681 спорные помещения переданы в оперативное управление  Управлению.  

Общество произвело расчет платы поставленного в спорные помещения в  период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года ресурса и обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 299, 309,  310, 330, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса российской Федерации (далее  – ЖК РФ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), удовлетворил исковые требования  в полном объеме за счет Учреждения и Управления с учетом фактического  времени нахождения спорных помещений во владении у каждого.  

Управление решение суда не обжаловало. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  принятым судебным актом.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 настоящего Кодекса).  

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению  своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами  и организациями.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с названным Кодексом.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества  (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 названного Кодекса).  

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного  управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам  правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и  внесению платы за коммунальные услуги.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  

имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними  имущества.  

Факт принадлежности Учреждению и Управлению спорных помещений в  соответствующие периоды, определенные истцом и судом, подтвержден  материалами дела и ответчиками, в частности Учреждением, надлежащим  образом не опровергнут.  

Тот факт, что право оперативного управления на спорные помещения за  Учреждением было не зарегистрировано, не имеет значения для определения  Учреждения надлежащим плательщиком за поставленную на эти объекты  тепловую энергию.  

До передачи спорных помещений Управлению именно Учреждение  осуществляло полномочия законного владельца, фактически владело и  пользовалось спорным имуществом.  

Получение лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого  энергоресурса возникло именно у получателя.  

Ссылка Учреждения на отсутствие между ним и истцом договора  энергоснабжения, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о бездоговорном  потреблении энергии, судебной коллегией не принимается.  

В силу пункта 6 Правил о предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), между Обществом и  Учреждением, потребляющим спорные услуги в отсутствие письменного  договора, сложились фактические договорные правоотношения по  предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения. Составление  Обществом акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в  порядке части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ в такой ситуации не требовалось.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Объем и стоимость поставленного энергоресурса документально  подтверждены Обществом и ответчиками в ходе рассмотрения дела в порядке  статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Поскольку Учреждением и Управлением не представлены доказательства  своевременного внесения платы за коммунальные услуги отопления и горячего  водоснабжения, оказанные в отношении закрепленных за ними жилых  помещений, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества к  данным ответчикам.  

Доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств того, что спорные  помещения являлись пустующими, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

В данном случае именно на ответчике, возражающем против требований  истца, лежит бремя доказывания факта заселенности в установленном законом  порядке спорных помещений (статья 65 АПК РФ). Однако таких доказательств  Учреждение в материалы дела не предоставило.  

Также не принимается судебной коллегией во внимание и ссылка  Учреждения на то, что истец не выставлял в его адрес счета на оплату.  

Срок оплаты потребленной электрической энергии (до 10-го числа  месяца, следующего за расчетным) установлен законодательно (часть 1 статьи  155 ЖК РФ, пункт 66 Правил № 354).  

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у  покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (ресурса) с  фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению  Учреждению счетов, счетов-фактур по смыслу статьи 328 ГК РФ не является  встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости  поставленной тепловой энергии.  

Учреждение, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности  по своевременному внесению платежей могло обратиться к истцу за  получением счетов на оплату, однако данной возможностью не  воспользовалось.  

При наличии ненадлежащего исполнения Учреждением и Управлением  обязательств по оплате поставленного ресурса, требования о взыскании  законной неустойки заявлены истцом также обоснованно.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным,  соответствующим требованиям закона и условиям обязательств, рассчитан  верно на основании размера задолженности и периода просрочки.  

Учитывая изложенное, исковые требования Общества удовлетворены  судом правомерно.  

Таким образом, поскольку жалоба не содержит фактов и доводов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права  применены судом правильно, нарушений норм процессуального права,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года  по делу № А44-6377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи А.Д. Фирсов 

 ФИО1