865/2023-137290(1) 

 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13562/2023

г. Самара

31 августа 2023 года

11АП-12679/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023 постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2023 апелляционную  жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение  Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 по делу № А55-13562/2023 (судья  Шлинькова Е.В.) по иску Товарищества собственников жилья «Восток» к Департаменту  управления имуществом городского округа Самара о взыскании 106 022 руб. 28 коп.,  

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Товарищество собственников жилья «Восток» обратились с иском к Департаменту  управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного  обогащения в размере 106 022 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 исковые  требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления  имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 по делу № А55-13562/2023, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  24.08.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание,  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что департамент  не является собственником помещений в МКД, соответствующие расходы должны нести  наниматели жилых помещений, а также на невыставление истцом платежных документов.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела. Представитель истца пояснил, что в иске была допущена опечатка при указании  начальной даты в периоде, за который заявлены требования о взыскании, а именно:  вместо 01.03.2014 ошибочно напечатано 01.03.1024.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 по  делу № А55-13562/2023. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Товарищество собственников жилья «Восток» управляет многоквартирным домом по  адресу: 

<

...> (далее по тексту - МКД).  

Муниципальному образованию городской округ Самара в указанном МКД  принадлежит жилое помещение № 237 площадью 37,6 кв.м.  

Истец ссылается на то, что он оказывает услуги и выполняет работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а  ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, уклоняется от  исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, ввиду чего у  ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.03.2014 по 28.02.2023  в размере 106 022 руб. 28 коп.  

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома  ответчиком не вносилась, истец направил в его адрес досудебную претензию от  23.03.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.  

В ответ на претензию ответчик в письме от 18.04.2023 указал, что жилое  помещение № 237 учтено в реестре муниципальной имущества городского округа Самара,  не является пустующим, в нем проживает наниматель, которому направлено  предупреждение о необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате за  жилье и коммунальные услуги.  

Поскольку оплата задолженности от ответчика не поступила, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая  собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что  плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане,  но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма  закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 491.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что ссылался в  апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по  оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в  многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности,  установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права  обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет  самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми  установлен тариф.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что собственником спорного  жилого помещения является муниципальное образование г.о. Самара, а Департамент  управления имуществом г.о. Самара лишь осуществляет полномочия по управлению и  распоряжению имуществом г.о. Самара, подлежат отклонению в силу ч. 2 ст. 215  Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 45, п. 47 Устава городского округа  Самара.  

В этой связи в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  

бюджетной системы Российской Федерации", а также учитывая правовую позицию,  сформированную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021   № Ф06-70102/2020 по делу № А72-3858/2020 основания для осуществления взыскания за  счет казны муниципального образования отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы должен нести  наниматель жилого помещения были предметом исследования суда первой инстанции и  обоснованно отклонены им, поскольку документы, подтверждающие заключение  договора социального найма ответчиком не представлены. Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что в отсутствие в материалах дела договора социального найма ответчик  не представил доказательства фактического проживания в квартире граждан.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли. В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и  оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных  отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких  расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 по делу № А55-13562/2023 является  законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Электронная подпись действительна.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 по делу № А5513562/2023 оставДиантньы бее Эз Пи:змУедонсетонвеиряяю, щаипйе цлелнтярц Киазонначнейусютво  жРоаслсиоибу - без удовлетворения.  

Дата 21.04.2023 7:42:00

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич 

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  

принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  

инстанции. Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:11:00

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

Судьи О.В. Барковская   Электронная подпись действительна. 

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии А.Г. Котельников  

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна