Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27665/2019

12 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркушевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.09.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (ответчик) о взыскании. неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. в связи с нарушением обязательства по оплате за переданный трактор.

Протокольным определением от 20.11.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 628 710 руб. 86 коп.

В судебном заседании 06.12.2019 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате на основании договора купли-продажи от 02.06.2017 в сумме 215 355 руб. 08 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 02.10.2019 требования истца не признавал, указывая на отсутствие задолженности. В дополнении к отзыву на иск от 06.12.2019 ответчик поясняет, что факт исполнения с его стороны условий договора подтверждается на сумму 1 084 644 руб. 92 коп., в связи с чем арифметический остаток задолженности составляет 215 355 руб. 08 коп., вместе с тем по данным бухгалтерской отчетности указанная задолженность отсутствует ввиду прекращения обязательств, однако документы, соответствующие документы у ответчика отсутствуют; просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО «Специализированное-механизированное управление № 33» (продавец) и ООО «Уралтехсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого (п. 1) продавец передает, а покупатель принимает в собственность трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием марки Б10М.0111-ЕН, регистрационный знак 59 ЕА 9449, 2012 года выпуска, заводской номер 45356(163621), номер двигателя 166012, коробка передач № 121011, основной ведущий мост 12.1025, цвет желтый.

Согласно п. 3 договора, указанная в п. 1 договора самоходная машина оценивается сторонами в размере 1 300 000 руб., в том числе НДС 18% 198 305 руб. 08 коп.

Стороны договорились, что покупатель обязан оплатить 413 355 руб. 78 коп. путем перечисления на счет продавца, а оставшуюся сумму 886 664 руб. 22 коп. – путем взаиморасчетов, а именно поставкой нерудных материалов на объекты продавца в г. Березники.

Во исполнение условий договора продавцом по акту приема-передачи от 20.06.2017 передан указанный в п. 1 договора трактор.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за переданный ответчику трактор истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятого в ходе судебного разбирательства уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассматривается требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 215 355 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт передачи истцом оборудования по договору от 20.06.2017 и наличие задолженности за данное оборудование в заявленном размере 215 355 руб. 08 коп. с учетом произведенных со стороны покупателя частичных оплат и поставок в счет исполнения данного договора.

Ответчиком не оспорены доказательства, документально не опровергнуты доводы истца, положенные в основание исковых требований, наличие задолженности в заявленном размере (кроме того, в дополнении к отзыву на иск указано на размер заявленной задолженности, которая образовалась с учетом произведенных платежей и поставок в счет исполнения обязательства со стороны покупателя), доказательства оплаты указанной задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности ввиду прекращения обязательств не принят судом во внимание в отсутствие соответствующих доказательств.

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск несохранения документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, в том числе документов по взаиморасчетам с контрагентами.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком в полном объеме переданного по договору трактора в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 215 355 руб. 08 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ от суммы удовлетворенных требований.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований из федерального бюджета истцу подлежит возврату 18 693 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 215 355 руб. 08 коп. задолженности, 7 307 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 693 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 52 от 22.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова