ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-138208/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-138208/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 210 240 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 940 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 886 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июня 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 348-06/ТЭК-СВ-18, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 договора даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет исполнителю заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора, заказчик был обязан обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 календарных дней (неполные сутки считаются полными), исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки в состоянии, соответствующему пункту 2.3.16 договора.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме с указанием на конкретные нарушения, допущенные одной из сторон и требования другой стороны. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 10 календарных дней с даты получения.

Истец указал, что во исполнение условий договора своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено.

При пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 119 суток.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения вагонов под грузовыми операциями свыше установленного договором срока, истец не мог пользоваться подвижным составом, однако обязан был платить аренду на основании договоров аренды, заключенных с собственниками железнодорожного подвижного состава, что привело к возникновению убытков в размере 210 240 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава, принимая во внимание, что в период нахождения вагонов под грузовыми операциями свыше установленного договором срока, истец не мог пользоваться подвижным составом, однако обязан был платить аренду на основании договоров аренды, приняв во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, проверив расчет убытков, признав его верным, отметив, что по вагонам 52101375 и 52116324 истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, так как договором предусмотрена неустойка, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела взыскиваются убытки в части, не покрытой неустойкой (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендные платежи не являются для истца реальным ущербом, а представляет собой расходы, понесенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой истцом, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истец предоставил суду доказательства того, что именно вина ответчика (допуск сверхнормативного простоя по перевозкам) явилась причиной возникновения убытков у истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта сверхнормативного пользования вагонами по вине ответчика, также подлежит отклонению, поскольку сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. К программе «АСУ ТК» у истца имеется официальный доступ, что подтверждается Лицензионным договором № 2-Л-17/04 от 01 ноября 2017 года, содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опровергающие данные, предоставленные истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были им отклонены, иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-138208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова